Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2018 от 09.07.2018

Дело №2-1563/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

24 июля 2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Байметову Рамилю Шамилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту решения – ООО «АФК») обратилось с суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в соответствии с кредитным договором <...> от 10.07.2012 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Байметову Р.Ш. был выдан кредит в сумме 80000 рублей. Байметов Р.Ш. кредит погасил частично, по состоянию на 15.05.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 101492 рубля 06 коп., а именно: 79311 рублей 92 коп. – основной долг, 14737 рублей 34 коп. – проценты, 2442 рубля 80 коп. – комиссии, 5000 рублей – штрафы, сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Согласно договору уступки требования <...> от 12.05.2015 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» уступило ООО «АФК» в полном объеме права требования кредитора по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком. В связи с этим просит суд взыскать с Байметова Р.Ш. в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору в сумме 101492 рубля 06 коп., в качестве возврата государственной пошлины 3229 рублей 84 коп.

Представитель истца – ООО «АФК» – в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в своем заявлении, адресованном в суд, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Байметов Р.Ш. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – в судебное заседание также не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «АФК» подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Байметовым Р.Ш. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в сумме 80000 рублей под процентную ставку в размере 34,9% годовых, при этом Байметов Р.Ш. обязался возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Факт заключения данного кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчиком не оспорен.

Согласно договору уступки требования №49120515 от 12.05.2015 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО «АФК» в полном объеме права требования кредитора к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <...> от 10.07.2012 г., заключенному с Байметовым Р.Ш.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно статье 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с изложенным суд считает, что в предусмотренном законом порядке к истцу в полном объеме перешли права (требования) займодавца по кредитному договору <...> от 10.07.2012 г., заключенному с ответчиком, последний, как следует из материалов дела, истцом был уведомлен о переходе права требования.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения Байметовым Р.Ш. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 15.05.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 101492 рубля 06 коп., из которых 79311 рублей 92 коп. – основной долг, 14737 рублей 34 коп. – проценты, 2442 рубля 80 коп. – комиссии, 5000 рублей – штрафы.

Указанный размер задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, в том числе представленным истцом соответствующим расчетом, который судом проверен и является правильным, размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АФК» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 101492 рубля 06 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Байметова Рамиля Шамилевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору <...> от 10.07.2012 г. по состоянию на 15.05.2018 г. в сумме 101492 рубля 06 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3229 рублей 84 коп., а всего – 104721 (сто четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2018 г.

Судья: