Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2015 ~ М-520/2015 от 27.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года                         г.о. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Житловой Т.В.,

с участием представителя истца ОАО «АФЖС», третьего лица ОАО «АИЖК» Молькова А.С., действующего на основании доверенностей, представителя ответчика Белобородова С.В. - Трушкиной Н.Г., без участия соответчика Белобородовой И.А.,

рассмотрев гражданское дел № 2-779/15 по исковому заявлению ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (ОАО «АФЖС») к Белобородову Сергею Владимировичу, Белобородовой Ирине Александровне (она же законный представитель несовершеннолетней Волковой А.А.) о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В ИЛ:

ОАО «АФЖС» обратилось в суд с иском к Белобородову С.В., Белобородовой И.В., Волковой А.А. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно заявленным требованиям, в рамках государственной программы помощи ипотечным заемщикам ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого ответчикам на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен стабилизационный заем. Денежные средства предоставляются траншами для погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками и ООАО «Первый Объединенный Банк», а также для уплаты страхового взноса по первичному договору страхования. Кредитором по первичному кредитному договору является ОАО «АИЖК».

В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиками был заключен договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество – квартиру, по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами на основании отчета об оценке в <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики перестали производить платежи и уплачивать проценты за пользование стабилизационным займом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>

С учетом уточнений, просил суд расторгнуть договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору стабилизационного займа в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>

Проценты в размере 13,75 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долей собственности Белобородову С.В, Белобородовой И.А., Волковой А.А, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты>

Взыскать с соответчиков Белобородовых в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, третьего лица заявленные требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области было принято решение по гражданскому делу № по иску Белобородова Сергея Владимировича, Белобородовой Ирины Александровны к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении кредитного договора и по встречному иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Белобородову Сергею Владимировичу, Белобородовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на квартиру, в соответствии с которым: с Белобородова Сергея Владимировича, Белобородовой Ирины Александровны в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долей собственности Белобородову С.В, Белобородовой И.А., Волковой А.А, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 <данные изъяты>

В настоящее время решение суда не исполнено. Торги не организованы, спорная квартира находится в собственности ответчиков.

Истец является залогодержателем по последующему договору об ипотеке и в соответствии со ст.46 Закона «Об ипотеке» вправе требовать погашения задолженности ответчиком из стоимости заложенной квартиры.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Белобородова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые уведомления, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Белобородова С.В. возражала. Пояснила, что истец, являющийся не первоначальным, а последующим залогодержателем не воспользовался правом одновременного с первоначальным залогодержателем обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога. В настоящее время такое решение вынесено Автозаводским районным судом. Полагала, что последующий залог прекращен и в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

Сумму задолженности не оспаривала, но считала, что проценты за пользование заемными денежными средствами следует снизить на основании ст.404 ГК РФ, поскольку истец сам способствовал накоплению задолженности.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом на остаток долга по день исполнения решения суда возражала, мотивируя тем, что обязательства по уплате процентов на день исполнения судебного решения не наступили и возложение такой обязанности на ответчика противоречит закону.

Заслушав стороны, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что в рамках государственной программы помощи ипотечным заемщикам ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого ответчикам на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен стабилизационный заем. Денежные средства предоставлялись траншами для погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиками и ООАО «Первый Объединенный Банк», а также для уплаты страхового взноса по первичному договору страхования. Кредитором по первичному кредитному договору является ОАО «АИЖК».

В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиками был заключен договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество – квартиру, по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами на основании отчета об оценке в <данные изъяты>

С марта 2011 года ответчики перестали производить платежи и уплачивать проценты за пользование стабилизационным займом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области было принято решение по гражданскому делу № по иску Белобородова Сергея Владимировича, Белобородовой Ирины Александровны к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении кредитного договора и по встречному иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Белобородову Сергею Владимировичу, Белобородовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на квартиру, в соответствии с которым: с Белобородова Сергея Владимировича, Белобородовой Ирины Александровны в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долей собственности Белобородову С.В, Белобородовой И.А., Волковой А.А, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты>

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист, который поступил в Службу судебных приставов Ставропольского района Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

Решение автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность соответчиков по договору стабилизационного займа составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты> пени за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>. Истец самостоятельно снизил неустойку до <данные изъяты>. При этом суд рассматривает дело в пределах требований заявленных истцом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности представленных истцом расчетов.

На основании ст.12 ГК РФ права истца, нарушенные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, повлекшим убытки, подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере <данные изъяты>

В то же время требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу не основано на законе и удовлетворению не подлежат.

Для расчета задолженности по процентам за пользование кредитом, необходимо установить как период пользования кредитом, так и сумму основного долга. Дата вступления судебного решения в законную силу, как и размер задолженности в будущем неизвестны и в целях расчета процентов установлены быть не могут. На момент рассмотрения дела, обязанности ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом на сумму остатка долга до даты вступления решения суда в законную силу не наступили и возложение на ответчиков гражданско-правовой ответственности в этой части не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Такие обстоятельства судом установлены, ответчики нарушили условия договора о своевременном погашении задолженности по договору займа. Как видно из представленного истцом почтового реестра, претензия с требованием о погашении задолженности и расторжении договора направлялась ответчикам. Досудебный порядок расторжения договора соблюден. Следовательно, требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель (кредитор) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.56, п.2 ст.78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору явилась ипотека квартиры на основании договора последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество – квартиру, по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами на основании отчета об оценке в <данные изъяты>

Однако суд считает требования об обращении взыскания на предмет залога необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Так, в соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Пунктом 3 предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Как следует из п.1 ст. 61 указанного закона, сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу п.2, требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что приоритетным правом на удовлетворение требований обладает первоначальный кредитор и первоначальный залогодержатель. Требования последующего кредитора и залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в случае одновременного с первоначальным обращения взыскания на предмет залога.

Как установлено в судебном заседании, Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ требования первоначального кредитора - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Белобородову С.В., Белобородовой И.А. уже удовлетворены. Обращено взыскание на спорный предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долей собственности Белобородову С.В, Белобородовой И.А., Волковой А.А, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты>

Как пояснили суду стороны, возбуждено исполнительное производство, но имущество не реализовано, торги не организованы и не проводились.

Таким образом, при реализации преимущественных требований предшествующего залогодержателя (ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), предусмотренного ст.46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования истца также будут удовлетворены в порядке исполнения решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и повторного обращения взыскания на предмет залога в этом случае не требуется. Распределение вырученной от продажи суммы будет произведено службой судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 15, 349, 450, 452, 819, ГК РФ, ст.ст. 56, 68, 198, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчиков Белобородова Сергея Владимировича, Белобородовой Ирины Александровны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>

Расторгнуть договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчиков Белобородова Сергея Владимировича, Белобородовой Ирины Александровны в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2015 года.

Судья С.Г.Шабанов