Решение по делу № 33-1591/2019 от 21.03.2019

Судья Катаева Н.В. дело № 33-1591/ 2019

24 апреля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Шибаева Сергея Ивановича на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шибаева Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Червоткиной Ирины Владимировны в пользу Шибаева Сергея Ивановича сумму задолженности по договору займа № 66 от 22.01.2013 года: основной долг - 11116 рублей 43 копейки, задолженность по процентам на сумму основного долга - 9414 рублей 56 копеек, пени – 6894 рубля 43 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2018 по 23.01.2019 - 1 941 рубль 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1081 рубль 01 копейку, а всего– 30 448 рублей 01 копейку.

Взыскать с Червоткиной Ирины Владимировны в пользу Шибаева Сергея Ивановича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу – с 06.02.2019 по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шибаев С.И. обратился в суд с иском к Червоткиной И.В., Шалагиновой А.С. о взыскании долга. В обоснование иска указал, что 22.01.2013 Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Вятка» (займодавец) и Червоткина И.В. заключили договор займа № 66, по которому Червоткина И.В. получила денежные средства для потребительских нужд в размере <данные изъяты> рублей сроком до 22.07.2013 под 60% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа заемщик предоставил поручительство физического лица Шалагиновой А.С. 08.02.2018 займодавец на основании договора цессии № 200 уступил право требования по договору займа на сумму <данные изъяты> Шибаеву С.И. 21.03.2018 Червоткина И.В. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, а также о том, что в 10-дневный срок обязана погасить задолженность. Шалагинова А.С. также была уведомлена. Должники не исполнили свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на 13.12.2018 составляет <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 199 402,87 руб.; проценты за период с 09.02.2018 по 23.01.2019 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 116,62 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по оплате госпошлины с учетом уточненных исковых требований в размере 5335,20 руб., а также указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчики должны будут уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шибаев С.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Ссылается на незаконность решения суда и ошибочность выводов суда. Не согласен с выводом суда о том, что соглашение о досудебном урегулировании спора, заключенное 04.02.2014 между СКПК «Вятка» и Червоткиной И.В., является дополнительным соглашением об изменении условий договора займа № 66 от 22.01.2013, поскольку не отменяет условия договора займа, а носит характер рассрочки образовавшейся задолженности на 04.02.2014, продлевает срок исполнения обязательства. Данное соглашение не содержит ссылки на то, что является неотъемлемой частью договора займа. Кооператив пошел навстречу Червоткиной И.В., заключив соглашение, в котором приостановил начисление процентов на срок до 04.02.2016, однако условия соглашение ответчик не выполнила. Считает, что условия договора займа не менялись.

В возражениях на апелляционную жалобу Червоткина И.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из дела видно, что 22.01.2013 между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Вятка» и Червоткиной И.В. заключен договор займа № 66, согласно которому заемщик получила денежные средства для потребительских нужд в размере 50000 рублей на срок до 22.07.2013 года под 60% годовых.

Согласно п. 2.4., 2.7. договора займа Червоткина И.В. обязана производить погашение потребительского займа, начиная с 1-го месяца, следующего за месяцем получения займа, не позднее последнего дня текущего месяца; производить уплату процентов за пользование займом ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии с условиями п.п. 1.2. договора займа, начисляется пеня в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 22.01.2013 между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Вятка» и Шалагиновой А.С. был заключен договор поручительства № 66, согласно которому Шалагинова А.С. обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

Согласно п. 4.1. договора поручительства от 22.01.2013 поручительство выдано на срок до 22.07.2013, в том числе, на срок пролонгации договора займа.

Согласно договору № 200 уступки права (цессии) от 08.02.2018 и дополнительному соглашению к нему от 28.02.2018 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Вятка» уступил Шибаеву С.И. право требования по договору займа № 66 от 22.01.2013, заключенному с Червоткиной И.В., и договору поручительства № 66 от 22.07.2013, заключенному с Шалагиновой А.С., на сумму 199 402 руб. 87 коп.

Из дела видно, что в силу заключенного сторонами договора займа от 22.01.2013 у заемщика Червоткиной И.В. возникло собственное обязательство возвратить полученную сумму займа в размере 50000 руб. и ежемесячно уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 60 % годовых.

04.02.2018 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Вятка» и Шалагинова А.С. заключили соглашение о досудебном урегулировании спора по договору займа № 66 от 22.01.2013.

В данном соглашении стороны констатировали, что платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, сумма неисполненных обязательств на 04.02.2014 составляет 71 116,43 руб., в том числе, 50 000 руб. – основной долг, 21 116,43 руб. – проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соглашении стороны указали, что Червоткина Ирина Владимировна, выплачивает в пользу СКПК «Вятка» задолженность по договору займа № 66 от 22.01.2013 года в сумме 50 000 рублей - основной долг и сумму по процентам 21 116,43 рублей 43 копейки, в общей сумме 71 116,43 рублей, 43 копейки в срок до 04 февраля 2016 года, в следующем порядке: в срок до 27 числа каждого календарного месяца в сумме 2 963,18 рублей 18 копеек.

В случае неисполнения условий настоящего соглашения о досудебном урегулировании спора заемщиком по уплате задолженности по договору займа № 66 от 22.01.2013, займодавец вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Таким образом, стороны договорились об объеме обязательств, установленных на период с 04.02.2014 по 04.02.2016, а именно, что Червоткина И.В. обязана в указанный период вносить ежемесячные платежи в размере 2963 руб. 18 коп. до 27 числа каждого месяца, т.е. внесение иных платежей, в том числе, уплату процентов за пользование суммой займа за указанный период, неустойки стороны не предусмотрели, что соответствует положениям гражданского закона о свободе договора и праве сторон по собственному соглашению изменить расторгнуть договор (ст. 421, 450 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соглашении о досудебном урегулировании спора предусмотрено приостановление начисления процентов на срок до 04.02.2016, не основаны на материалах дела.

Данное условие в соглашении от 04.02.2014 отсутствует.

При таких обстоятельствах районный суд правильно установил, что поскольку в период с 04.02.2014 по 04.02.2016 ответчик внесла платежи на сумму 60000 руб., осталась непогашенной сумма займа в размере 11116 руб. 43 коп., на которую, начиная с 05.02.2016 подлежат начислению проценты за пользование суммой займа и неустойка.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не состоятельными и отмену принятого судом решения не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку поручительство Шалагиновой А.С. было дано на срок до 22.07.2013, а иском в суд заемщик обратился 25.12.2018, в том числе, по истечении срока исполнения обязательств, установленных в соглашении от 04.02.2014, исковые требования Шибаева С.И. к поручителю Шалагиновой А.С. оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, решение Шабалинского районного суда Кировской области от 6 февраля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шабалинского районного суда Кировской области от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: