Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3141/2021 от 23.11.2021

УИД 63RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Анникову С. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством BMWX5, государственный регистрационный знак В864МН163, под управлением Будячевской Е. А. и транспортным средством LADAVESTA, государственный регистрационный знак А515РН763, находящимся под управлением Анникова С. А..

На момент ДТП потерпевшим был заключен договор добровольного страхования с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 311444 рублей.

При этом на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 311 444 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 314 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Анников С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, что подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом уставлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством BMWX5, государственный регистрационный знак В864МН163, под управлением Будячевской Е. А. и транспортным средством LADAVESTA, государственный регистрационный знак А515РН763, находящимся под управлением Анникова С. А..

Представленным из Управления МВД России по <адрес> административным материалом подтверждается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Анников С.А.

Виновность Анникова С.А. в совершении указанного ДТП подтверждается следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Анников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ответчик выбрал дистанцию до впереди движущегося ТС, которая не позволяла избежать столкновения, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ; схемой места ДТП от <дата>; объяснениями Анникова С.А., из которых следует, что он пытался затормозить перед остановившимся перед ним транспортным средством, но избежать столкновения не удалось; объяснениями Будячевской Е.А.; приложенными к административному материалу фотоматериалами, из которых следует, что Анников С.А. допустил столкновение с впереди едущим транспортным средством BMWX5, государственный регистрационный знак В864МН163, чем данному транспортному средству причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный вред.

Таким образом, судом установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся Анников С.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при этом управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от <дата>

На момент ДТП транспортное средство BMWX5, государственный регистрационный знак В864МН163, было застраховано по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис №SYS1653104075 от <дата>, которое признало указанное ДТП страховым случаем.

<дата> произведен осмотр транспортного средства, <дата> транспортное средство по направлению № АТ10431711/1 направлено на СТОА.

<дата> и <дата> составлены акты о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, <дата> выставлен счет на оплату №.

Из акта № от <дата> и квитанции по выполненным работам по заказ-наряду № SNK2001354 от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 311 444 рублей, которая оплачена истцом согласно платежному поручению № от <дата>.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда, который возмещен истцом, а также, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, что является основанием для предъявления требований в порядке суброгации. Размер ущерба подтверждается представленными доказательствами, ответчиком неоспаривался.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - удовлетворить.

Взыскать с Анникова С. А. в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ущерб в размере 311 444 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 314 рублей, а всего 317758 (триста семнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин