Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2305/2018 от 04.04.2018

Судья Тарасенко И.А. дело № 22 –2305/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г.

при секретаре с/з Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Кряколова В.И. в защиту интересов <Г.Д.А.> на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2018 года, которым разрешено производство обыска в жилище <Г.Д.А.>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Выслушав мнение адвоката Кряколова В.И., представляющего интересы <Г.Д.А.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь <адрес обезличен> <С.Д.Н.> обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище <Г.Д.А.>, по адресу: <адрес обезличен>.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2018г. ходатайство следователя удовлетворено, разрешено произвести обыск по указанному адресу.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Кряколов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит постановление суда о разрешении на производство обыска отменить.

В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие оснований для проведения обыска. При этом указав, что следователь не мотивировал свое постановление, не указал в нем какие именно предметы предположительно могут находиться в жилище <Г.Д.А.>

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лапик А.В. считает постановление суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы возражений на них, заслушав выступление прокурора, защитника - адвоката, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обыск как следственное действие заключается в принудительном обследовании каких-либо мест или лиц в целях оказания и изъятия орудий преступления, предметов, ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела. Поэтому фактическим (материальным) основанием для производства обыска является наличие у следователя (дознавателя) обоснованного предположения о возможном нахождении искомых объектов в каком-либо месте или у какого-то лица. При этом обыск может проводится не только у подозреваемого, обвиняемого, но и у других лиц, не имеющих к преступлению непосредственного отношения.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Доводы следователя, изложенные в ходатайстве, нашли своё подтверждение при принятии судом решения. Суд, рассмотрев постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска, исследовав представленные материалы, обоснованно разрешил производство обыска в жилище <Г.Д.А.>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, поскольку для наиболее полного и объективного расследования уголовного дела имелась необходимость в производстве обыска по данному адресу, где могли содержаться необходимые для следствия предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Судом разрешено проведение обыска в жилом помещение в рамках возбужденного уголовного дела и при наличии к тому достаточных оснований, поскольку как следует из представленных суду копий документов <дата обезличена> возбуждено уголовное дело <номер обезличен> в отношении <Г.Д.А.> и <К.Т.В.> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется договор аренды нежилого помещения от <дата обезличена>., согласно которому <С.В.В.> предоставляет в пользование <Г.Д.А.> нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, где ранее обнаружено игровое оборудование.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кряколова В.И., индивидуальные характеристики разыскиваемого предмета могут и отсутствовать, но следователь (дознаватель) не может проводить обыск без версий о том, что относящееся к делу может находится в обыскиваемом помещении или другом месте, поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство о производстве обыска рассмотрено судьёй в соответствие с требованиями ст.165 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда основаны на представленных следователем материалах, которые суд счел достаточными для принятия решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кряколова В.И. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2018 г., которым разрешено производство обыска в жилище <Г.Д.А.>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кряколова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Редченко