Решение по делу № 2-10336/2019 ~ М-8097/2019 от 29.07.2019

                                 Дело № 2-10336/2019

45RS0026-01-2019-009088-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО1, и автомобиля Киа Рио, г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Истец заключила договор добровольного страхования «Поддержка 336» №, согласно которому в случае отсутствия у виновного в ДТП водителя полиса обязательного страхования, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» производит выплату страхового возмещения потерпевшей стороне на условиях таких же, как при урегулировании спора по прямому возмещению убытков по ОСАГО. По результатам осмотра автомобиля истцу выплачено страховое возмещение в размере 147 054,99 руб. Для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства истец обратилась к экспертам ООО «Независимый экспертно-аналитического центра «Информ-Проект». Согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 245 602 руб., величина утраты товарной стоимости составила 40 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. Разница между страховым возмещением и причиненным истцу убытками составила 145 345 руб., в том числе в счет стоимости ремонта 98 545,01 руб. С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 97 857,01 руб., величину утраты товарной стоимости 40 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 108 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 640 руб., за услуги представителя 15 000 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 336 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя автомобиля Ауди г/н № ФИО3, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство ФИО2 Киа Рио г/н №, ущерб составил 148 542,99 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147 742,99 руб. Расходы на регулировку углов развал-схождение легковых автомобилей одной оси составили 800 руб. Страховое возмещение в сумме 148 542,99 руб. перечислено ФИО2 по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и 15723 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была. В связи с тем, что собственником транспортного средства допущено к управлению лицо, не имеющее право на управление, собственник ФИО1 должна нести солидарную с ФИО3 ответственность. Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «ФИО4-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в размере 148 542,99 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 170,86 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 на требованиях измененного иска настаивала, просила удовлетворить.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО1, и автомобиля Киа Рио, г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Ауди А4, г/н №, правил дорожного движения.

Собственником автомобиля Ауди А4, г/н № является ФИО1

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А4, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД УМВД России по Курганской области и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 336 № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страховым риском является ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством. Страховая сумма составляет 400 000 руб. Согласно п. 2.5 Условий страхования транспортного средства сумма страхового возмещения не может превышать размера страховой суммы по договору. Размер ущерба причиненного застрахованному транспортному средству определяется страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

После произошедшего ДТП ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

По результатам произведенного осмотра транспортного средства ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 148 542,99 руб., в том числе 800 руб. за оплату услуг по дефектовке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами. В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитического центра «Информ-Проект». Согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 245 600 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 40 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертными заключениями ООО «Независимый экспертно-аналитического центра «Информ-Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. Указанный расчет сторонами не оспорен.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, а также причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из материалов проверки, представленных ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, собственником транспортного средства Ауди А4, г/н №, на момент спорного ДТП являлась ФИО1 Сведений, свидетельствующих об управлении ФИО3 указанным автомобилем на основании доверенности или ином законном основании материалы дела не содержат. Доказательств выбытия из обладания ФИО1 данного автомобиля в результате противоправных действий иных лиц не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Ауди А4, г/н №, являлась ФИО1, у суда имеются основания полагать, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 97 857,01 руб. (245 600 руб. – 147 742,99 руб.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 40 800 руб.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела, а также положения ст.ст. 965, 1079 ГК РФ, сумма ущерба в размере 148 542,99 руб. подлежит взысканию с собственника транспортного средства Ауди А4, г/н №, ФИО1 в пользу ПАО «ФИО4-СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., оплата которых подтверждается приобщенными в материалы дела платежными документами (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, суд полагает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

В подтверждение расходов по оформлению доверенности на представителя и заверения ПТС представлены платежные документы на сумму 1640 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца ФИО2 в заявленном размере.

Также по иску ФИО2 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3 973 руб.

По иску ПАО «ФИО4-СТРАХОВАНИЕ» с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 170,86 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 97 857,01 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 40 800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 640 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 973 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба 148 542,99 руб., в счет оплаты государственной пошлины 4 170,86 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020