Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12784/2017 ~ М-10126/2017 от 18.09.2017

Дело №2-12784/2017 (25)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 года)

г. Екатеринбург 16 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Дюссек-Сарыташ Е.А. – Григорьевой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюссек-Сарыташ Евгении Алексеевны к АО СК «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дюссек-Сарыташ Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО СК «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23.06.2016 года в 11 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дюссек-Сарыташ Е.А. и под управлением Тележникова И.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Галкину Н.А. и под управлением Попова А.В. (полис ОСАГО в АО СГ «УралСиб»), автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего и под управлением Макаровой Е.В. (полис ОСАГО в АО СГ «УралСиб»). Виновным в ДТП является водитель Попов А.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком АО «СГ «УралСиб» истцу Дюссек-Сарыташ Е.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 20016 рублей 80 копеек. Согласно заключения №1977 от 03.08.2017 года, составленное ИП Газиевым Ф.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 441300 рублей 00 копеек, без учета износа – 654800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость – 267100 рублей 00 копеек, годные остатки – 59800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 20600 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора – 5170 рублей 00 копеек.

Истец Дюссек-Сарыташ Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Дюссек-Сарыташ Е.А. – Григорьева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика АО СК «ОПОРА» в пользу истца Дюссек-Сарыташ Е.А. страховое возмещение в размере 213053 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1097 рублей 98 копеек, штраф. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика АО СК «ОПОРА» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23.06.2016 года в 11 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Дюссек-Сарыташ Е.А. и под управлением Тележникова И.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Галкину Н.А. и под управлением Попова А.В. (полис ОСАГО в АО СГ «УралСиб»), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Макаровой Е.В. (полис ОСАГО в АО СГ «УралСиб»). Виновным в ДТП является водитель Попов А.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком АО «СГ «УралСиб» истцу Дюссек-Сарыташ Е.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 20016 рублей 80 копеек.

Согласно заключения №1977 от 03.08.2017 года, составленное ИП Газиевым Ф.С., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 441300 рублей 00 копеек, без учета износа – 654800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость – 267100 рублей 00 копеек, годные остатки – 59800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 20600 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора – 5170 рублей 00 копеек.

По мнению суда, заключение №1977 от 03.08.2017 года, составленное ИП Газиевым Ф.С. полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО СК «ОПОРА» (ранее АО СГ «УралСиб») суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании АО СК «ОПОРА», являющегося надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку ДТП произошло с участием 3-х автомобилей, взысканию с АО СК «ОПОРА» в пользу истца Дюссек-Сарыташ Е.А. страховое возмещение в размере 187283 рубля 20 копеек (267100 рублей 00 копеек – 59800 рублей 00 копеек – 20016 рублей 80 копеек), исходя из риска конструктивной гибели автомобиля истца, как не превышающее лимит ответственности страховщика.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом Дюссек-Сарыташ Е.А. для предъявления указанных исковых требований понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 20600 рублей 00 копеек, подлежащие взысканию с ответчика АО СК «ОПОРА» в пользу истца, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения (в том числе в полном объеме) создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах, взысканию с АО СК «ОПОРА» в пользу истца подлежат расходы по оплате автоэвакуатора в размере 5170 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы понесены истцом, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1097 рублей 98 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Дюссек-Сарыташ Е.А. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования страховщиком не выполнены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93641 рубль 60 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (187283 рубля 20 копеек /2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО СК «ОПОРА» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830 рублей 53 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дюссек-Сарыташ Евгении Алексеевны к АО СК «ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ОПОРА» в пользу Дюссек-Сарыташ Евгении Алексеевны страховое возмещение в размере 187283 рубля 20 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20600 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 5170 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1097 рублей 98 копеек, штраф в размере 93641 рубль 60 копеек, всего на общую сумму 312792 (триста двенадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 78 копеек.

Взыскать с АО СК «ОПОРА» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина