Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2013 ~ М-126/2013 от 24.01.2013

дело №2-400/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 19 февраля 2013 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотова Ю.В.,

с участием представителя истца Батищева А.Ф.

представителя ответчика Очеретной Н.А.

старшего помощника прокурора Коровиной Е.В.

при секретаре Резниковой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подшиваловой Ю.Е. к МБУЗ «Городская поликлиника №» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подшивалова Ю.Е. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Городская поликлиника №» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, она была принята на работу в МУЗ «Городская поликлиника №» г.Невинномысска, на должность <данные изъяты> Прием на работу был оформлен приказом главного врача №-к от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу, со ней был составлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 трудового договора – договор заключен на определенный срок, на период декретного отпуска основного сотрудника. Она была принята на должность, которую занимала постоянный сотрудник ФИО1 находящаяся в декретном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-к главного врача МУЗ «Городская поликлиника №» г.Невинномысск, она была уволена на основании п.2 ст.77 ТК РФ «Договор прекращен в связи с прекращением срока».

Считает свое увольнение и приказ об увольнении №-к незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с указанным п. 3 трудового договора, основанием к ее увольнению должен являться выход на работу основного работника - ФИО1.,. но ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу. Более того, она до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ, она состоит на учете как беременная женщина, о том, что на момент ее увольнения она была беременна ответчику достоверно известно в силу специфики работы МУЗ «Городская поликлиника №», т.к. «женская консультация», которая производит регистрацию и контроль беременных женщин, является структурным подразделением поликлиники.

Истец Подшивалова Ю.Е. не явилась предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Батищева А.Ф.

В судебном заседании представитель истца Подшиваловой Ю.Е. – Батищев А.Ф, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в иске и просил суд признать приказ главного врача МУЗ «Городская поликлиника №» г.Невинномысска №-к от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, отметить его, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> МУЗ «Городская поликлиника №» г. Невиннотысска, на должность и взыскать с МУЗ «Городская поликлиника №» г.Невинномысска, в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика МБУЗ «Городская поликлиника №» Очеретная Н.А. в судебном заседании исковые требования Подшиваловой Ю.Е. не признала и показала, что Подшивалова Ю.Е. была принята на работу в МБУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 57 ТК РФ при заключении трудового договора пунктом 3 был установлен срок действия договора – на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного сотрудника, т.е. был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. С условиями вышеуказанного трудового договора Подшивалова Ю.Е. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в приказе о приеме на работу, а также в трудовом договоре.

17 декабря 2012 г. к главному врачу МБУЗ «Городская поликлиника № 1» обратилась работник поликлиники ФИО1 с заявлением о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и начале исполнения должностных обязанностей оператора ЭВМ с «25» декабря 2012 г.

В соответствии с трудовым договором от «ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 была принята в <данные изъяты> отдел на должность <данные изъяты> (трудовой договор по основной работе, бессрочный). С «04» января 2012 г. ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии со статьей 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), данной статьей также предусмотрено право работника использовать отпуск полностью или по частям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ в случае расторжения трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, работодатель не обязан заранее предупреждать работника об истечении срока трудового договора, однако Подшивалова Ю.Е. была информирована о выходе на работу ФИО1. в день написания заявления, т.е. «17» декабря 2012 г.

О беременности Подшиваловой Ю.Е. работодателю стало известно только после ее обращения в суд. По состоянию на сегодняшний день медицинская справка о беременности заявительницы в МБУЗ «Городская поликлиника №» не предоставлялась.

Кроме того, Подшивалова Ю.Е., несмотря на установленную с ДД.ММ.ГГГГ беременность, не уведомляла работодателя о том, что находится в состоянии беременности, не обращалась с заявлением о переводе на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. Подшивалова Ю.Е., зная о временном характере заключенного с ней трудового договора, а также зная, что находится в состоянии беременности, не приняла никаких мер, чтобы заблаговременно урегулировать с работодателем вопрос о возможности продолжения своей работы.

Довод Подшиваловой Ю.Е. об извещении работодателя о ее беременности в силу специфики работы учреждения (женская консультация является структурным подразделением поликлиники) ничем не обоснован, более того противоречит закону - в соответствии со статьей 13 федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну, разглашение которой допускается только с согласия пациента. Частью 4 статьи 13 вышеуказанного закона установлены основания для разглашения врачебной тайны без согласия пациента, в котором отсутствует какое-либо основание, связанное с трудовыми отношениями пациента и работодателя.

В соответствии с ч. 3. ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а согласно ч.1. ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ничем не обоснован довод заявительницы об отсутствии на рабочем месте работника ФИО1 В соответствии со статьей 84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), следовательно, в день увольнения Подшиваловой Ю.Е. (24.12.2012 г.) ФИО1 не могла приступить к исполнению должностных обязанностей. Факт выполнения ФИО1. должностных обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени (декабрь ДД.ММ.ГГГГ январь ДД.ММ.ГГГГ.), начисленной за данный период заработной платой.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 261 ТК РФ, при этом указывает только на содержащийся в ней запрет увольнения беременных женщин по инициативе работодателя. Однако, расторжение трудового договора в связи с истечением срока его действия не является расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Это самостоятельное основание и регулируется статьями 58, 77, 79 и 261 Трудового кодекса РФ. Более того, статьей 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. Именно договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника был заключен с Подшиваловой Ю.Е., расторжение которого допускается с беременной женщиной, наличие которой истец от работодателя скрыл.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции по труду в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший помощник прокурора г. Невинномысска Коровина Е.В. в своем заключении считала требования Подшиваловой Ю.Е. незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком соблюден порядок увольнения истца и ее права, в том числе и как беременной женщины, предусмотренные ст. 261 ТК РФ не нарушены.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд считает, что исковые требования Подшиваловой Ю.Е. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи392 Трудового кодекса «РФ», и пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а заявление работника о восстановлении наработе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказаобувольненииили со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказаоб увольненииили трудовой книжки.

Данный срок истицей соблюден.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с трудовым договором от «24» февраля 2011 года № 33 Шеховцова Э.Ю. была принята в <данные изъяты> отдел на должность <данные изъяты> (трудовой договор по основной работе, бессрочный). С «04» января 2012 г. ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Подшивалова Ю.Е. была принята на работу в МБУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора электронно-вычислительных машин (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) – на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного сотрудника ФИО1 т.е. с истицей был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Городская поликлиника №» от ФИО1 поступило заявлении о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и начале исполнения должностных <данные изъяты> с
ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Подшивалова Ю.Е. была информирована о выходе на работу ФИО1 в день написания заявления, т.е. «17» декабря 2012 г, что не оспаривается представителем истца.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МБУЗ «Городская поликлиника №» Подшивалова Ю.Е. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ год на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно медицинскому заключению клинико-экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Подшивалова Ю.Е. находится в состоянии беременности со сроком на момент освидетельствования 12-13 недель.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Частью второй данной статьи установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, истец Подшивалова Ю.Е. справку о беременности работодателю не представила и с заявлением о продлении срока договора или переводе на другую работу не обращалась.

В силу же ч. 3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Однако из представленных суду документов, а именно «Списков о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)» как по состоянию на 17.12.2012 года, так и на момент вынесения решения (19.02.2013 года) вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации Подшиваловой Ю.Е., которую она могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья в МБУЗ «Городская поликлиника №» не имелось. Данный факт стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Подшивалова Ю.Е. не уведомила работодателя о своей беременности, после получения уведомления о прекращении с ней срочного трудового договора, а также, что в МБУЗ «Городская поликлиника №» отсутствовали свободные вакантные должности, которые могли быть предложены истице в связи с выходом основного работника, на период отпуска которого была принята Подшивалова Ю.Е.

Довод Подшиваловой Ю.Е. об извещении работодателя о ее беременности в силу специфики работы учреждения (женская консультация является структурным подразделением поликлиники) не может быть принят судом во внимание в соответствии со статьей 13 федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну, разглашение которой допускается только с согласия пациента.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых трудовым законодательством, в случае расторжения трудового договора должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом

Так, в частности, в п. 27 Постановления злоупотребление правом определяется как сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом в удовлетворении иска может быть отказано в восстановлении на работе, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника.

Не уведомление Подшиваловой Ю.Е. своего работодателя о состоянии беременности, т.е. фактическое сокрытие данного факта, и ссылка на данный факт как на основания своих требований в иске, расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца, что также является основаниям для отказа в удовлетворении ее требований.

Также не может быть принят довод истца об отсутствии на рабочем месте работника ФИО1 в день ее увольнения, поскольку в соответствии со статьей 84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), следовательно, в день увольнения Подшиваловой Ю.Е. (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не могла приступить к исполнению должностных обязанностей. Факт выполнения ФИО1 должностных обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени (декабрь 2012 г., январь 2013 г.), начисленной за данный период заработной платой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования трудового законодательства и права Подшиваловой Ю.Е. при ее увольнении нарушены не были, в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийПодшиваловой Ю.Е. к МБУЗ «Городская поликлиника №» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде, т.е. с 24.02.2013 года.

Судья Ю.В. Федотов

Решение не вступило в законную силу.

Исполнила помощник судьи Никитенко И.В..