Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2014 (2-5404/2013;) ~ М-3878/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-713/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайновой Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кайнова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее - ООО «Север»), в котором просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) выходное пособие в размере 24409,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года она (истица) была принята на работу в ООО «Север» на должность кладовщика. При увольнении, в связи с ликвидацией предприятия, выходное пособие в размере 12 204,80 рублей ей (истице) выплачено не было. Помимо задолженности по зарплате, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец Кайнова Н.Л. заявленные требования поддержала с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «Север» в суд своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: Х. Вся направленная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кайнова Н.Л. была принята в ООО «Север» приказом от 00.00.0000 года на должность кладовщика, что подтверждается копиями трудовой книжки на имя Кайновой Н.Л., трудового договора от 00.00.0000 года, приказа о приеме на работу 110к от 00.00.0000 года.

Приказом СЕВ-389-к от 00.00.0000 года Кайнова Н.Л. была уволена с должности кладовщика по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице (стипендии) от 00.00.0000 года, выданной ООО «Север» на имя Кайновой Н.Л., её средний заработок за последние три месяца составил 12204, 80 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому за два месяца со дня увольнения размер выходного пособия составил 24409, 60 рублей (исходя из расчета 12204,80 рублей *2 месяца) и полагает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, факт того, что до настоящего времени имеющаяся задолженность по выплате выходного пособия ответчиком не погашена, суд полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру У от августа 2013 года, расходы истца за оказание услуг по составлению искового заявления составили 1 500 рублей, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 932,29 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и 200 рублей за требования неимущественного характера, всего 1132,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24409 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1132 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░