Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-632/2014 от 30.09.2014

     1-№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Пятигорск                                                                         29 октября 2014 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Атаева А.К.,

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Пятигорска Бельгаровой В.В.,

подсудимого Павлова С.А.,

защитника в лице адвоката Качалова К.А., представившего удостоверение № и ордер № №,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей Абрамяна Э.Н, представившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлова С. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.А., действуя умышленно, примерно в 08 часов 00 минут, выломав входную дверь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> незаконно проник в нее, где, применяя к ФИО4 насилие, не опасное для здоровья нанес последней удар кулаком в лицо, после чего, заведомо зная о том, что в указанной квартире нет совместно нажитого им с ФИО4 имущества, а ноутбук «<данные изъяты> приобретен последней после того, как они прекратили фактически совместно проживать и вести совместное хозяйство, взял с тумбочки, находившейся в спальной комнате, то есть открыто похитил принадлежащий ФИО4 вышеуказанный ноутбук «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, причинив ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму. После этого Павлов С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После исследования всех представленных суду доказательств, в ходе судебных прений, государственный обвинитель сославшись на п. 3 ч. 8 ст. 246 УК РФ, отказался от предъявленного Павлову С.А. обвинения по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и просил переквалифицировать действия последнего по ч. 2 ст. 330 УК РФ, то есть на совершение Павловым С.А. самоуправства, то есть самовольное, с применением насилия, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Адвокат потерпевшей Абрамян Э.Н. и сама потерпевшая ФИО4 в судебных прениях полностью согласились с доводами государственного обвинителя, не возразили против переквалификаций действий Павлова С.А. и с учетом сложившихся между супругами отношений, наличия малолетнего ребенка, возмещением материального и морального вреда подсудимым, просили производство по данному делу прекратить в связи с примирением сторон, согласно ст. 76 УК РФ.

Подсудимый Павлов С.А. и его защитник Качалов К.А. в судебном заседании так же не возразили против доводов государственного обвинителя о переквалификации действий Павлова С.А. с п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по ч. 2 ст. 330 УК РФ, и в связи с тем, что подсудимый полностью признает вину, в содеянном раскаивается, материальный и моральный вред возмещен полностью, и просили производство по данному уголовному делу, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании выслушав мнение сторон просивших о прекращении производства по делу, так же просила его удовлетворить в силу требований ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, поскольку обвиняемый Павлов С.А. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материальный и моральный вред возместил в полном объеме, а так же он ранее не судим и преступление совершенное им относится к категории преступлений средней тяжести, что не противоречит закону в случае прекращения производства по данному делу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, и согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В связи с чем, пользуясь своим правом гос. обвинитель в судебном заседании отказался от ранее предъявленного обвинения и просил переквалифицировать действия Павлова С.А. с п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Действия подсудимого Павлова С.А. суд так же считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, совершенное с применением насилия, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Однако, приведенные выше объективно совершенные действия Павлова С.А., органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, усматривая в них совершение им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Между тем, данную квалификацию органов предварительного следствия суд считает ошибочной, поскольку в деле отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность такого обвинения.

Учитывая эти обстоятельства и отсутствие в материалах уголовного дела достаточных доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, судом вышеуказанные действия Павлова С.А. переквалифицированы с п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по ч. 2 ст. 330 УК РФ, усматривая в них совершение подсудимым самоуправства, с применением насилия, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Судом установлено, что подсудимый Павлов С.А. ранее не судим, полностью признает вину, в содеянном раскаивается, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимогоза примирением с ним, поскольку причиненный ей вред заглажен в полном объеме, и к нему претензий морального и материального характера она не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих ответственность, суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу за примирением сторон и освободить от уголовной ответственности подсудимого Павлова С.А. по ходатайству потерпевшей, поскольку каких-либо оснований предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, у суда не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, возвращенных по принадлежности потерпевшей и свидетелю, суд считает необходимым оставить в распоряжении последних, а находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, а также на основании ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Павлова С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова С. А., по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства приобщенные к материалам настоящего дела, хранить при деле; вещественные доказательства возвращенные потерпевшей ФИО4, и свидетелю ФИО6, оставить по принадлежности последним.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья                                                        А.К. Атаев