Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11023/2017 от 03.04.2017

Судья: Ващенко Е.А. Дело № 33-11023/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьиБайдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Луховицкого районного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Козлова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Козлова Д.С. – Еремина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Козлов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», о взыскании страхового возмещения в размере 323562,80 рублей, неустойки в размере 86346 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 23 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала автомашина истца Вольво. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ГАЗ 3110. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился к ответчику за возмещение страхового возмещения, которая до настоящего времени не произведена. Истец произвел оценку восстановительного ремонта автомашины, составившая 319800 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 3500 рублей, за подачу телеграмм 262,80 рублей. После получения оценки ущерба истец направил ответчику претензию, оставшуюся без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 240100 рублей и неустойку 64827 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён.

Решением Люховицкого районного суда Московской области от 22 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично и с ООО «Зетта Страхование» в пользу Козлова Д.С. взыскано страховое возмещение в сумме 240100 рублей, неустойка в сумме 64827 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 120050 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 262 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

ООО «Зета Страхование» с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Козлова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачивается на основании заключения независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2016 года в 00 мин. на <данные изъяты>, возле <данные изъяты> произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, в том числе транспортного средства принадлежащего Козлову Д.С., марки Volvo S60 регистрационный знак <данные изъяты>, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

24 июня 2016 года Козлов Д.С. обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы, <данные изъяты> страховщик произвёл осмотр автомобиля, произведена фотофиксация повреждения. Также ответчиком было проведено исследование на предмет получения имеющихся на автомашине истца повреждения в результате наступившего страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, после осмотра транспортно средства страховое возмещение истцу выплачена не была, и он обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленному отчету ООО «Эксперт-Сервис» <данные изъяты> от 14.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 319800 руб.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной трассологической и оценочной экспертизы, которая бала назначена определением Луховицкого районного суда Московской области от 12 октября 2016 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» <данные изъяты> от 08 декабря 2016 года повреждения автомобиля Volvo S60, указанные в акте осмотра, могли образоваться в результате автомобилей при обстоятельствах, указанных в материалах дела, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 240100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зета Страхование» обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения причин и механизма образования повреждения на автомашине истца и стоимости страхового возмещения по договору страхования, ссылаясь на противоречия в выводах проведенной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № <данные изъяты> от 08 декабря 2016 года соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Заключение экспертизы обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не усматривается, исследование проведено в соответствии с представленными истцом и ответчиком материалами.

Следовательно, исковые требования в части взыскания страхового возмещения обоснованны в размере 240100 рублей и подлежат удовлетворению в указанной части.

Поскольку ответчик нарушил права истца, истцу пришлось за защитой нарушенного права обратиться в суд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000руб.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу штраф.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части снижения суммы судебных расходов, поскольку расходы на оправку телеграмм и проведение экспертного исследования связаны с неисполнением ответчиком законных требований истца и понесены истцом для предоставления доказательств в суд, а расходы по оплате услуг представителя суд взыскал в разумных пределах, оценив сложность дела и объем проделанной представителем работы.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать ООО «Зета Страхование» в удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зета Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи