Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4347/2014 ~ М-3352/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-4347/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

при секретаре Ольшановой Е.В.,

с участием: истца Иноземцевой Елены Александровны,

представителя ответчика ООО «ОШ-1» Кузьмичевой Е.А.. действующей на основании доверенности от дата

представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК Петровой М.Х., действующей на основании доверенности от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иноземцевой Е. А. к ООО «ОШ-1» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ОШ-1» о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что дата она заключила договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно п.п. 3.2 договора купли-продажи, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, то есть не позднее дата.

Свои обязательства по полной оплате автомобиля она исполнила в полном объеме 30.08.2013, оплатив стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей следующим образом: - дата при заключении предварительного договора купли-продажи № из собственных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 24.07.2013; дата при заключении основного договора купли - продажи автомобиля № из собственных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 30.08.2013; оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена дата с использованием кредитных средств Сбербанка РФ, что подтверждается выпиской Сбербанка РФ по форме № о перечислении денежных средств дата на счет ООО "ОШ-1

Таким образом, дата ею были выполнены в полном объеме обязательства по полной оплате автомобиля, предусмотренные договором купли-продажи. Несмотря на то, что передача автомобиля покупателю должна была состояться не позднее дата, фактически автомобиль передан ей дата, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля от 27.12.2013. Причина - отсутствие паспорта транспортного средства. В промежутке указанного времени автомобиль находился в автосалоне. При этом, согласно п.3.4 договора купли - продажи, продавец обязуется передать покупателю пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД.

В соответствии с п.59 "Правил продажи отдельных видов товаров", при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Истица неоднократно обращалась к ответчику по вопросу предоставления ей автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и пакета документов к нему, предусмотренных п.3.4 договора купли - продажи, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Ее требования исполнены не были, ответов на претензии от ответчика не поступало. Первая претензия отправлена в автосалон дата ценным письмом с описью вложения. Письмо возвращено ей в связи с истечением срока хранения ценного письма на почтампте и не прибытием ответчика для его получения. дата она направила электронное письмо с требованием о выдаче ей ПТС на официальный сайт продавца, указанный в п.9.6 договора купли-продажи автомобиля. В ответ получила сообщение о том, что почтовый ящик получателя переполнен и ее сообщение принято быть не может. дата она напрямую обратилась в автосалон с претензией, что подтверждается отметкой на претензии вх.№ от 16.11.2013, сделанной представителем автосалона. Однако ответа на претензию не последовало.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1991 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей":

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: -передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3.        В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Сумма неустойки просчитана за период с 30.09.2013 по 24.12.2013, так как 25.12.2013 она была приглашена в автосалон для передачи автомобиля вместе с необходимым пакетом документов, включая ПТС. 25.12.2013, 26.12.2013 на автомобиль производилась установка дополнительного оборудования, что подтверждается заказ-нарядом от дата №. После чего ею был подписан акт приема-передачи автомобиля от 27.12.2013. Время просрочки за вышеуказанный период составляет 86 дней. Сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Считаю, что условие п.6.3 договора купли-продажи, предусматривающее за несвоевременную передачу автомобиля уплату продавцом покупателю неустойки (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, недействительным, ущемляющим ее права, по следующим основаниям:

-      пункт 6.3 договора купли-продажи противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Заключенный с автосалоном договор является типовым, покупатель ставится перед фактом подписания типовой формы договора и лишен участия в определении условий договора. Свобода договора (свобода определения его содержания) не может быть использована продавцом в нарушение предоставленных Законом РФ «О защите прав потребителей» гарантий. Согласно смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий. В пункте 6.3 договора купли- продажи явно выражен односторонний интерес ООО "ОШ-1", не учитывающий ее волеизъявление.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей, п.1 статьи 151 Гражданского Кодекса, вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных закономи и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с проявлением неуважения к ней как к потребителю и в связи с неоднократным обращением к ответчику, потраченным временем, невозможностью использовать автомобиль по назначению, она оценивает в <данные изъяты> рублей. Ситуация усугублялась следующими обстоятельствами: Как было указано ранее, большая часть оплаты за автомобиль произведена посредством использования кредитных средств. Согласно п.5.5.5 кредитного договора от дата №, заемщик обязуется представить кредитору свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС не позднее 10 рабочих дней с даты выдачи кредита. В связи с этим банк регулярно напоминал ей о необходимости предоставления регистрационных документов на автомобиль. Однако отсутствие ПТС не позволяло ей зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

Также, одним из условий выдачи автокредита является предоставление в банк договора страхования по форме КАСКО полное. Срок действия договора страхования с дата по 29.08.2014. Сумма страховки оплачена мной дата и составила <данные изъяты> рублей. Однако, невыполнение ответчиком обязательств по предоставлению ПТС, лишало ее возможности зарегистрировать автомобиль и использовать его по назначению.

При полной предварительной оплате за автомобиль, она не имела возможности пользоваться им по назначению в течении длительного срока, оплачивая при этом проценты Сбербанку РФ за пользование автокредитом, сумма которых за 2013 год составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой Сбербанка РФ от дата №

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании всего вышеизложенного, просит суд обязать ответчика выплатить ей неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Иноземцева Е.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Кузьмичева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК Петрова М.Х. исковые требования считала подлежащими удовлетворению по изложенным в заключении основаниям.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая обстоятельства дела и правоотношения сторон, суд приходит к выводу о применении норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №), <данные изъяты>. По данному договору продавец обязался передать автомобиль в собственность покупателя не позднее дата. Покупатель (истец) выполнила свои обязательства по полной оплате автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. дата Иноземцевой Е.А. при заключении предварительного договора купли-продажи оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от дата года, дата при заключении основного договора купли-продажи автомобиля из собственных средств истцом оплачена также сумма <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от дата года.

Автомобиль в установленный в договоре срок истцу передан не был.

Акт приема - передачи автомобиля подписан сторонами только дата года.

Истец просит признать недействительным пункт 6.3 договора купли-продажи автомобиля от дата года. Данный пункт устанавливает, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании данного пункта договора недействительным, поскольку данный пункт договора купли-продажи автомобиля ущемляет права истца.

Согласно статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Таким образом, данный пункт договора купли-продажи автомобиля нарушает права истца, лишает его возможности пользоваться предоставленными Законом «О защите прав потребителей» правами и ограничивает право истца на взыскание большей неустойки, чем установлено в договоре купли-продажи автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что истец Иноземцева Е.А. неоднократно обращалась с претензиями в адрес ответчика ООО «ОШ-1» с требованием о предоставлении паспорта транспортного средства. Однако ответа на них так и не получала.

Требования истца исполнены лишь в конце декабря 2013 года, то есть спустя несколько месяцев после полной оплаты автомобиля.

В п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Таким образом, суд считает, что требования Иноземцевой Е.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств с момента наступления срока передачи товара и до момента удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар предварительной цены, - законны, однако, размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что снижение размера неустойки до <данные изъяты> рублей будет отвечать требованиям разумности и целесообразности, а также будет способствовать принципу справедливости и восстановлению прав истца.

В соответствии с абз.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, длительность нарушения прав истца, личность истца и характер причиненных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, которое подлежит удовлетворению, исходя из размера присужденной в пользу истца Иноземцевой Е.А. суммы, то есть взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ОШ-1» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иноземцевой Е. А. к ООО «ОШ-1» – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.3 договора купли-продажи автомобиля №

Взыскать с ответчика ООО «ОШ-1» в пользу Иноземцевой Е. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ОШ-1» в пользу Иноземцевой Е. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ОШ-1» в пользу Иноземцевой Е. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.В. Степанова