Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2017 от 11.01.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2017 года. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Суворова С.А.,

при секретаре – Мхитарян А.А.,

с участием <данные изъяты> Миронова А.Н., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого Савинкина Р.А., его защитников - адвоката Кудрявцевой Т.А., <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Савинкина Романа Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и ч.2 ст. 336 УК РФ,

установил:

Около 00 часов 24 февраля 2016 года <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> Савинкин Р.А. находясь в палатке контрольно- технического пункта на территории учебно-тренировочного полигона <данные изъяты> расположенного в <адрес>, явно превышая должностные полномочия, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию и должностному положению для военнослужащего указанного дивизиона <данные изъяты> Потерпевший №1 за то, что последний находился в неположенном месте, применил к нему физическое насилие, выразившееся в нанесении трёх ударов металлическим фонарём по голове, причинив побои.

Он же, около 19 часов 01 августа 2016 года, в помещении штаба гаубичного артиллерийского дивизиона на территории войсковой части №, в ходе совещания подчинённых ему по службы военнослужащих и в их присутствии, высказывая недовольство по поводу отсутствия рабочей тетради у <данные изъяты> Потерпевший №2, оскорбил его высказыванием, содержащим нецензурную брань.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Савинкин Р.А. виновным себя в содеянном не признал, ссылаясь на показания свидетелей со стороны защиты, пояснил о том, что насилия в отношении Потерпевший №1 он не применял и Потерпевший №2 не оскорблял, при этом, полагал что показания потерпевших и свидетелей даны ими с целью убрать его (Савинкина) с должности, которые оговаривают его с целью мести, поскольку многие из них по его представлению были уволены из рядов Вооружённых сил РФ, кроме того, ссылаясь на проведённое разбирательство, в ходе которого не было установлено применение им насилия к Потерпевший №1, помимо этого считал, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 даны под давлением органов предварительного расследования выразившегося в том, что между ними был физический конфликт с применением насилия, однако уголовное дело возбуждено не было, поскольку указанные свидетели дали показания против него (т.е. Савинкина), кроме того, ссылаясь на оказываемое на него давление со стороны не известного ему лица, которое направляет ему сообщения, по поводу чего, он обращался в полицию, а кроме того, на то обстоятельство, что около 00 часов 24 февраля 2016 года свидетель ФИО3 находился в пьяном состоянии, делая вывод о распитии потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3 спиртных напитков, просил суд оправдать его в инкриминируемых ему действиях.

В судебном заседании защитник – адвокат Кудрявцева Т.А. ссылаясь на недоказанность вины Савинкина в инкриминируемых ему преступлениях и на заинтересованность потерпевших, просила суд прекратить уголовное дело и оправдать Савинкина.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 00 часов 24 февраля 2016 года он находился в палатке контрольно-технического пункта (далее – КТП) войсковой части № на учебно-тренировочном полигоне <данные изъяты>, совместно с военнослужащими ФИО3 и ФИО4, при этом последний был дежурным по КТП, после чего он (Потерпевший №1) уснул на кровати, а проснулся от того, что командир гаубичного артиллерийского дивизиона подполковник Савинкин Р.А. наносит ему удары по голове металлическим фонарём, после чего вскочил, возмутившись этим, а Савинкин нанёс ему ещё один удар указанным фонарём по голове, а всего Савинкиным было нанесено не менее трёх ударов, от которых у него образовалась гематома в волосистой части головы. Он понимал, что после отбоя находиться в палатке КТП не следует. Далее Потерпевший №1 показал, что у него отсутствует неприязнь к Савинкину.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что около 19 часов 01 августа 2016 года, в помещении штаба гаубичного артиллерийского дивизиона на территории воинской части №, в ходе проводимого совещания с военнослужащими указанного дивизиона, в их присутствии Савинкин, высказал ему недовольство по поводу отсутствия рабочей тетради, после чего оскорбил его высказыванием в нецензурной форме. Далее Потерпевший №2 показал, что у него отсутствует неприязнь к Савинкину.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 усматривается, что около 00 часов 24 февраля 2016 года он находился в палатке КТП войсковой части № на учебно-тренировочном полигоне <данные изъяты>, поскольку являлся дежурным по указанному пункту, когда заснул, а проснулся от крика командира гаубичного артиллерийского дивизиона Савинкина Р.А., который предъявлял ему претензии по поводу нахождения в помещении КТП Потерпевший №1, при этом Савинкин замахнулся на него металлическим фонарём, а он ФИО4 закрылся рукой, после чего услышал глухой звук и понял что Савинкин ударил Потерпевший №1 этим фонарём по голове, поскольку Потерпевший №1 держался за голову и высказывал Савинкину недовольство этим.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что около 00 часов 24 февраля 2016 года он находился в палатке КТП войсковой части № на учебно-тренировочном полигоне <данные изъяты> и проснулся от крика и высказываний на повышенных тонах между Потерпевший №1 и <данные изъяты> Савинкиным Р.А., при этом Потерпевший №1 высказывал недовольство по поводу нанесённых ему Савинкиным ударов фонарём по голове, после чего, он услышал глухой удар, а Потерпевший №1 вновь стал высказывать недовольство по поводу удара фонарём по голове, который ему нанёс Савинкин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что около 00 часов 24 февраля 2016 года находясь на полигоне <данные изъяты> он был вызван <данные изъяты> Савинкиным Р.А., в палатку КТП, прибыв туда Савинкин задал ему вопрос по поводу неправомерного нахождения в указанной палатке Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 был возмущён и высказывал Савинкину недовольство по поводу того, что Савинкин ударил его фонарём по голове. Он видел в руках Савинкина металлический фонарь. В дальнейшем, в ходе беседы с Потерпевший №1 последний рассказал ему о том, что Савинкин несколько раз ударил его металлическим фонарём по голове, в связи с чем, во избежание проблем по службе у Потерпевший №1, он попросил последнего не рассказывать о случившемся, поэтому проводимым служебным разбирательством факт применения насилия не подтвердился.

Далее свидетель ФИО5 показал, что около 19 часов 01 августа 2016 года, в помещении штаба гаубичного артиллерийского дивизиона войсковой части №, в ходе проводимого совещания с военнослужащими указанного дивизиона на котором он присутствовал, Савинкин высказывая недовольство <данные изъяты> Потерпевший №2 по поводу отсутствия рабочей тетради, при этом оскорбил его выражением, высказаннымв нецензурной форме.

Из показаний данных в судебном заседании свидетелем ФИО6 и ФИО1, каждым в отдельности, усматривается, что 25 февраля 2016 года находясь на полигоне <данные изъяты>, в ходе разговора с Потерпевший №1 последний рассказал о применении к нему насилии со стороны командира дивизиона Савинкина, который несколько раз ударил его по голове металлическим фонарём, от которых у Потерпевший №1 в волосистой части головы имелась гематома. Далее ФИО1 показал, что у него не было конфликта с ФИО2 и материалы по указанному поводу в органы предварительного расследования не направлялись и не поступали.

Свидетель ФИО2 и ФИО7, в судебном заседании, каждый в отдельности показали, что около 19 часов 01 августа 2016 года, в помещении штаба гаубичного артиллерийского дивизиона войсковой части №, в ходе проводимого совещания с военнослужащими указанного дивизиона на котором они присутствовали, Савинкин высказывая недовольство <данные изъяты> Потерпевший №2 по поводу отсутствия рабочей тетради, оскорбил его словесным выражением, высказаннымв нецензурной форме. Далее ФИО2 показал, что у него не было конфликта с ФИО1 и материалы по указанному поводу в органы предварительного расследования не направлялись и не поступали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что около 19 часов 01 августа 2016 года, в помещении штаба гаубичного артиллерийского дивизиона войсковой части №, в ходе проводимого совещания с военнослужащими указанного дивизиона на котором он присутствовал, Савинкин высказал недовольство <данные изъяты> Потерпевший №2 по поводу отсутствия рабочей тетради, при этом он ФИО8 занимался своими делами и не может с уверенностью пояснить - были ли высказывания в нецензурной форме со стороны Савинкина.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что им было проведено служебное разбирательство по поводу применения насилия Савинкиным к Потерпевший №1, в ходе которого указанные обстоятельства не подтвердились, поскольку Потерпевший №1 было дано объяснение по поводу применения к нему насилия со стороны Савинкина, а в последующем он дал устное объяснение об отсутствии такого насилия, при этом объяснения у Савинкина им не отбирались.

Из показаний данных в судебном заседании свидетелем ФИО9 усматривается, что около 00 часов 24 февраля 2016 года находясь на полигоне <данные изъяты>, он был вызван <данные изъяты> Савинкиным Р.А., в палатку КТП, прибыв туда, он увидел как под руки выводят ФИО3 при этом в руках у Савинкина имелся металлический фонарь.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в феврале 2016 года, он являлся руководителем на полигоне <данные изъяты> Из доклада Савинкина ему стало известно о том, что в ночное время в палатке КТП последним были обнаружены в нетрезвом виде военнослужащие Потерпевший №1 и ФИО3, в последующем, при проведении служебного разбирательства факта насилия со стороны Савинкина к Потерпевший №1 не установлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты:

Так свидетель ФИО11 показал, что являлся <данные изъяты> на полигоне <данные изъяты> при обращении к нему Потерпевший №1 26 февраля 2016 года по поводу заболевания, он не заметил у него видимых телесных повреждений, вместе с тем, волосистую часть головы он не обследовал.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что около 19 часов 01 августа 2016 года, в помещении штаба гаубичного артиллерийского дивизиона войсковой части №, в ходе проводимого совещания с военнослужащего указанного дивизиона, он присутствовал только в начале совещания, а далее вышел и не может пояснить о высказываниях Савинкина по отношению к Потерпевший №2.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он являлся <данные изъяты> и 25 февраля 2016 года проводил утренний осмотр военнослужащих на полигоне <данные изъяты> при этом, Потерпевший №1 не высказывал ему жалоб на головную боль, видимых телесных повреждений у него он не заметил, при этом волосистую часть головы не осматривал, а Потерпевший №1 был трезв.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что около 19 часов 01 августа 2016 года, в помещении штаба гаубичного артиллерийского дивизиона войсковой части №, в ходе проводимого совещания с военнослужащего указанного дивизиона на котором он присутствовал, Савинкин высказал недовольство <данные изъяты> Потерпевший №2 по поводу отсутствия рабочей тетради, при этом он ФИО14 занимался своими делами и не слышал высказывания в нецензурной форме со стороны Савинкина в адрес Потерпевший №2.

По заключению психолого-лингвистической судебной экспертизы №91/2016 - фраза, сказанная Савинкиным в адрес Потерпевший №2 является оскорблением, которое снижает чувство собственного достоинства Потерпевший №2 в глазах других военнослужащих, негативно влияет на его моральные качества, которыми он руководствовался во время службы и понижает его социальный статус у него самого и перед другими военнослужащими. Высказывания Савинкина в адрес Потерпевший №2 имеют психолого-лингвистические признаки унижения чести и достоинства Потерпевший №2 с использованием высказываний, содержащих нецензурную брань.

Данное заключение эксперта, суд находит научно обоснованным и законным, ввиду достаточности и объективности сделанных выводов, а также соответствующей квалификации эксперта, поэтому признает допустимым доказательством и кладет в основу приговора.

По заключению военно – врачебной комиссии Свавинкин «В - годен к военной службе с незначительными ограничениями».

Помимо показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО7, как на предварительном следствии, так и в суде потерпевшие свои показания, по обстоятельствам применения насилия и оскорбления со стороны Савинкина, подтвердили в ходе следственного эксперимента с потепревшим Потерпевший №1, а также в ходе проверок показаний на месте с участием потерпевшего и свидетелей, проведенными на предварительном следствии, где указали на конкретные насильственные действия и оскорбление, при изложенных выше обстоятельствах, а также показали механизм применения насилия, нанесения ударов и место их приложения, которые соответствуют их показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании, согласуются с материалам уголовного дела и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, а также в ходе очных ставок, настаивая на своих показаниях, в связи с чем, суд указанные показания потерпевших и свидетелей кладёт в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей со стороны защиты ФИО11, ФИО12 ФИО13 и ФИО14, а кроме того, свидетеля со стороны обвинения ФИО8, то они не порочат установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с тем, что ФИО11 и ФИО13 могли не заметить повреждений на голове Потерпевший №1, ФИО12 присутствовал только вначале совещания, а далее вышел и не присутствовал на совещании, а ФИО14 и ФИО8 могли не слышать оскорбления, поскольку занимались своими делами, в связи с чем, указанные показания не свидетельствуют о невиновности Савинкина в содеянном.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО10 о не применении насилия Савинкиным по отношению к Потерпевший №1 являются надуманными, поскольку фактическими свидетелями конфликта они не являлись и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Доводы Савинкина и его защитника, со ссылкой на ложность показаний и заинтересованность потерпевших, данными с целью убрать его (Савинкина) с должности, при этом ссылаясь на те обстоятельства, что потерпевшие и свидетели имеют заинтересованность и оговаривают его с целью мести, поскольку многих из них по его представлению были уволены из рядов Вооружённых сил РФ, ссылаясь на оказываемое на него давление со стороны не известного ему лица, суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку показания указанных потерпевших, так и свидетелей как на предварительном следствии, так и в суде являются последовательными, согласованными между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, а с учётом того, что вопреки утверждениям подсудимого, наличие личной неприязни указанных потерпевших и свидетелей к подсудимому в суде не установлено, то их показания сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, а доводы Савинкина считает надуманными и данными с целю избежать ответственности за содеянное, как и довод об оказываемом на него давлении со стороны неустановленного лица.

К доводам Савинкина со ссылкой на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что они даны под давлением органов предварительного расследования, суд относится с недоверием, поскольку они полностью опровергаются показаниями указанных свидетелей в суде об отсутствии неприязни и сообщением из военного следственного отдела СК России по Уссурийскому гарнизону, о том что проверок в отношении них не проводилось и являются надуманными.

Довод Савинкина, при этом со ссылкой на показания свидетеля ФИО9 о нахождении свидетеля ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 около 00 часов 24 февраля 2016 года, в состоянии опьянения, не освобождает его от ответственности за содеянное.

Что же касается доводов Савинкина со ссылкой на показания свидетеля ФИО15 о том, что в ходе служебного разбирательсва факт применения им насилия в отношении Потерпевший №1 не подтвердился, суд относится критически, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами виновности Савинкина в содеянном, а также показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 о том, что Потерпевший №1 был подчинён Савинкину и опасаясь проблем по службе, не хотел привлекать Савинкина к уголовной ответственности.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд находит виновность Савинкина в совершении им преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и ч.2 ст. 336 УК РФ, установленной.

Таким образом, командир гаубичного артиллерийского дивизиона войсковой части № <данные изъяты> Савинкин Р.А. будучи должностным лицом – начальником по своему должностному положению и воинскому званию для <данные изъяты> Потерпевший №1, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, применив к нему около 00 часов 24 февраля 2016 года в палатке на территории учебно-тренировочного полигона <данные изъяты> физическое насилие, в чём суд усматривает факт существенного нарушения прав и законных интересов гражданина, в связи с чем, вышеуказанные действия подсудимого квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Его же действия, выразившиеся в том, что <данные изъяты> Савинкин Р.А. будучи должностным лицом – <данные изъяты> для военнослужащего указанного дивизиона - <данные изъяты> Потерпевший №2, около 19 часов 01 августа 2016 года, в помещении штаба гаубичного артиллерийского дивизиона на территории воинской части №, в ходе проводимого совещания оскорбил его высказыванием в нецензурной форме, суд расценивает как оскорбление начальником подчинённого, в связи с исполнением обязанностей военной службы и квалифицирует по ч.2 ст.336 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Савинкин преступления совершил впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, его сын имеет хроническое заболевание почек, а у него диагностирована опухоль надпочечника, принимал участие в боевых действиях, награждён государственной наградой, кроме того, его супруга не работает и находится в отпуске по уходу за ребёнком, а также то, что деяния в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, были совершены им из ложно понятых интересов службы.

В качестве обстоятельства смягчающего вину подсудимого, суд признаёт наличие на его иждивении трёх детей, двое из которых являются малолетними.
Эти обстоятельства военный суд признает исключительными и с учетом личности подсудимого, а также его имущественного положения, считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ и не назначать подсудимому дополнительное наказание предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, т.е. без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, его поведение до и в судебном заседании, военный суд полагает, что исправление Савинкина возможно без изоляции от общества, с применением в отношении него положений ст.73 УК РФ, но считает необходимым возложить на него исполнение определённых обязанностей.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Савинкину, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, ч.4, п.1 ч.5, ч.7 ст.302, ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Савинкина Романа Александровича виновным в превышении должностных полномочий, совершённых с применением насилия, около 00 часов 24 февраля 2016 года в палатке на территории учебно-тренировочного полигона <данные изъяты> в отношении Потерпевший №1, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Его же признать виновным в оскорблении начальником подчинённого в связи с исполнением обязанностей военной службы около 19 часов 01 августа 2016 года, в помещении штаба гаубичного артиллерийского дивизиона на территории войсковой части № в отношении Потерпевший №2, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Савинкину назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений п «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Савинкину Р.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, возложив на него обязанность не совершать грубых дисциплинарных проступков, а в случае увольнения с военной службы не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении осуждённого Савинкина Р.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – металлический фонарь находящийся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК РФ по Уссурийскому гарнизону – передать по принадлежности Савинкину Р.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Уссурийского

гарнизонного военного суда С.А. Суворов

Секретарь судебного заседания А.А. Мхитарян