Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5977/2011 от 21.07.2011

Судья Стадникова В.А. Дело № 5977

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов –на- Дону 9 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Масягиной О.Д.,

судей Кутаева Р.А., Роменского А.А.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Дикарева В.В. и кассационной жалобе осужденного Иванченко А.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2011 года, которым

ИВАНЧЕНКО А.В., ранее судимый:

осужден: по ст. 166 ч.1 УК РФ(в ред.ФЗ-26 от 7.03.2011г.)(эпизод угона у Л.) к 1 году лишения свободы;

по ст. 166 ч.1 УК РФ(в ред.ФЗ-26 от 7.03.2011г.)(эпизод угона у Т.) к 1 году лишения свободы;

по ст.166 ч.1 УК РФ(в ред.ФЗ-26 от 7.03.2011г.)(эпизод угона у К.) к 1 году лишения свободы;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ(в ред.ФЗ-26 от 7.03.2011г.)(эпизод кражи у О.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию ИВАНЧЕНКО А.В. – 3(три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислен осуждённому Иванченко А.В. с 21 июня 2011 года, при этом зачтён ему в отбытый срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 февраля по 21 июня 2011 года.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение осуждённого Иванченко А.В. посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Лубенец А.П., просивших отменить приговор, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Иванченко осужден за три эпизода угонов автомобилей граждан и за один эпизод кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Иванченко виновным себя признал полностью по эпизодам угонов автомобилей и не признал вину в кражу чужого имущества.

В кассационном представлении гособвинитель пишет, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. По эпизоду кражи имущества из квартиры О. из приговора не видно, является ли для потерпевшей причинённый ей ущерб в сумме 20400 рублей значительным или нет, в связи с чем, просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осуждённый Иванченко пишет, что с приговором суда в части осуждения его по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ он не согласен, так как эту кражу не совершал. Он не проникал в квартиру потерпевшей О. Карта «Виза» и золотую цепочку ему давал Г., которого суд не допросил. А он не знал, что карта и золотая цепочка украдены. На предварительном следствии явку с повинной по эпизоду кражи из квартиры О. написал под воздействием сотрудников милиции. Кроме того, считает, что судья Стадникова В.А. имела к нему личную неприязнь, так как ранее судила его, что также, по его мнению, повлияло на необъективность решения суда. С учётом изложенного просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Иванченко по всем четырём эпизодам преступлений основывается на показаниях потерпевших, свидетелей и других доказательствах по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре суд дал оценку каждому из доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, привел мотивы, по которым он согласился с одними из доказательств и отверг другие.

Каких либо данных для сомнения в выводах суда о виновности Иванченко в совершении трёх эпизодов угонов автомобилей и одного эпизода квартирной кражи коллегия не находит.

Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Иванченко по каждому из четырёх эпизодов преступлений, дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалобы Иванченко о том, что он не совершал квартирную кражу, являются несостоятельными, они опровергаются доказательствами приведёнными в приговоре по данному эпизоду.

Довод представления о том, что по эпизоду кражи имущества из квартиры О. суд не уточнил, является ли ущерб на сумму 20400 рублей, значительным для потерпевшей, юридического значения не имеет, и не влияет на квалификацию действий осуждённого по данному эпизоду.

Иные доводы жалобы и представления не влияют на законность и обоснованность приговора.

Как видно из приговора при назначении наказания суд учёл тяжесть содеянного, личность виновного и все обстоятельства - смягчающие наказание Иванченко и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом, также не допущено.

Назначая наказание Иванченко, суд руководствовался требованиями закона, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного лица, оно является справедливым и не считает возможным применить к наказанию положения ст.ст.64 или 73 УК РФ.

По мнению коллегии, именно это наказание является справедливым, и будет способствовать исправлению осужденного.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора доводам, изложенным в кассационном представлении гособвинителя и кассационной жалобе осуждённого.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2011 года в отношении ИВАНЧЕНКО А.В. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу осуждённого, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: