Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6912/2011 ~ М-7141/2011 от 13.09.2011

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6912 \2011

по иску Мегалиса <данные изъяты> к Битюкову <данные изъяты>, Хведелидзе <данные изъяты> о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств

            у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, за которого по доверенности выступил ФИО9, был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № №. За указанный автомобиль истец передал ФИО9 310 000 рублей, что подтверждается самим договором и расписками к нему. Существенным условием договора являлась то, что продаваемый автомобиль в споре и под арестом не состоит, то есть, свободен от прав третьих лиц. При прохождении техосмотра истцу было отказано в выдаче талона, так как выяснилось, что на основании решения Ленинского районного суда на автомобиль наложен арест, так как указанный автомобиль находился в залоге у банка по кредитному договору, следовательно, ФИО6, будучи добросовестным приобретателем, владеет автомобилем незаконно и не имеет право им распоряжаться. При продаже автомобиля нарушены существенное условие договора о продаже товара свободным от прав третьих лиц. Ответчик ФИО3 на требование истца о расторжении договора никак не отреагировал.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, суду пояснил, что деньги были переданы ФИО9, который передал деньги ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной прчине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласна, суду пояснила, что ФИО3 продал ФИО9 автомобиль по генеральной доверенности, последний продал автомобиль истцу. Деньги за проданный автомобиль ФИО3 ФИО9 не получал. ФИО3 не знал, что автомобиль находится под арестом.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО3 передал ему автомобиль, выписал доверенность, чтобы ФИО9 продал его и передал ФИО3 деньги. За эту услугу, он предложит 10 000 рублей. Автомобиль продал за 310 000 рублей, в договоре указано 50 000 рублей, в договоре указали меньшую сумму, по просьбе ФИО3, чтобы уйти от налогов. Полученные деньги от истца переданы ФИО3. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, не знал.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли - продажи №б/н транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО9, действуя по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 (продавец) передал истцу (покупатель) в собственность, а истец принял автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № №. Продавец гарантирует, что продаваемое имущество никому не отчуждено, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц, в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения.

За проданный автомобиль ФИО9 получил от истца денежные средства в размере 260 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, его пояснениями в судебном заседании.

Судом не принимается во внимание, указание в договоре купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль продан за 50 000 рублей, в связи с тем, что суду представлена расписка, из которой следует, что автомобиль продан за 260 000 рублей.

Судом не принимается во внимание утверждение представителя истца и ответчика ФИО9, что автомобиль продан за 310 000 рублей, т.к. суду не представлены письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ФИО3, что ФИО3 денежные средства от ФИО10 не получал, что автомобиль ФИО3 был продан ФИО9 по доверенности, в связи с тем, что данные пояснения представителя ответчика являются голословными, доказательства подтверждающие данные обстоятельства суду не представлены. Кроме того, ФИО3 до настоящего времени не утратил права для защиты своих прав, в случае их нарушения ФИО9.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты> года выпуска двигатель <данные изъяты>, кузов № №, обращено взыскание, так как данный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО3 требование о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить, уплаченные за автомобиль денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 при заключении договора купли - продажи автомобиля существенно нарушил условия данного договора, продал истцу автомобиль, который находился в залоге у банка, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ имеются основания для расторжения договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска двигатель <данные изъяты>, кузов № №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 260 000 рублей, госпошлины в размере 5 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 450 ГК РФ, суд

                                                  Р е ш и л :

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № №, заключенный между Битюковым ФИО11 и Мегалисом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Битюкова ФИО13 в пользу Мегалиса ФИО14 денежные средства в размере 260 000 рублей, госпошлину 5 800 рублей.

В остальной части иска Мегалису ФИО15- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес>

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ