Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2014 ~ М-354/2014 от 11.09.2014

                                         Дело № 2-342/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 25 ноября 2014 года

Ульяновской области            

    Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Балукова А.Н.

при секретаре Нагаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Осипова А.Н. – Галкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Центротех», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца Осипова А.Н. – Галкин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику – ООО «Центротех» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что истцу Осипову А.Н. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Volsvagen Bora Variant, государственный регистрационный номер №. (дата) на *** км а/д М10 Россия произошло ДТП с участием автомобиля марки Volsvagen Bora Variant, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Осипову А.Н., автомобиля марки Volvo FM, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Центротех», под управлением К. С.В., автомобиля марки Lohr C2H92S, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Санфлауэр Корпорейшин», под управлением Г. Н.Н.

Виновником данного ДТП был признан водитель К. С.В.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителя К. С.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

    По факту данного ДТП истец Осипов А.Н. обратился с заявлением в ОСАО «Ингострах» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. (дата) и (дата) по направлению страховщика - ОСАО «Ингострах» был осмотрен экспертом ООО «НПО «Гарант-Оценка» его поврежденный автомобиль истца марки Volsvagen Bora Variant, государственный регистрационный номер №, были составлены акты осмотра. Согласно заключения № ООО «АВТОПРОФ», стоимость устранения дефектов вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила *** коп., без учёта износа – *** коп.. (дата) ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

(дата) между Осиповым А.Н. и ООО «Консалтинг центр «Статус» был заключён договор № на оказание услуг по оценке объекта. В соответствии с отчётом № от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volsvagen Bora Variant, государственный регистрационный номер №, с учётом износа, составляет *** руб., без учёта износа – *** руб., отсюда разница в денежном выражении с выплаченным истцу ОСАО «Ингострах» страховым возмещением, по мнению истца, составляет *** руб. (*** руб. –120000 руб.).

Таким образом, представитель истца просил суд взыскать в пользу истца Осипова А.Н. с ответчика ООО «Центротех» материальный ущерб от ДТП в размере *** руб., расходы по экспертизе в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Судом по делу в качестве соответчика было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец Осипов А.Н., его представитель Галкин А.В. в судебном заседании участие не принимали, извещались о месте и времени рассмотрения дела, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Центротех» З. Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно, виновник ДТП, которое произошло (дата) года, К. С.В. являлся их работником, работал водителем на автомобиле VOLVO FM TRUCK 4х2, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Центротех». Ответственность ООО «Центротех» перед третьими лицами за ущерб, причиненный транспортными средствами в результате ДТП (ДСАГО) застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», на основании договора страхования средств автотранспорта № от (дата) года, общая страховая сумма по договору составляет *** руб.. В связи с чем, считают, что страховое возмещение и соответствующие расходы полностью подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование».

Представители ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что исковые требования истца не признают, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявлений и соответствующих документов по выплате страхового возмещения по факту ДТП от (дата) не поступало, повреждённый автомобиль истец на осмотр в ООО СК «ВТБ Страхование» не представил, соответственно, законных оснований для выплаты страхового возмещения у ООО СК «ВТБ Страхование» не имеется. Кроме того, при расчёте страхового возмещения следует учитывать, что согласно результатам проведённой судебной экспертизы, автомобиль истца Фольцваген, государственный регистрационный номер №, потерпел полную гибель, соответственно, выплата страхового возмещения должна быть рассчитана в соответствии с Правилами страхования следующим образом: *** руб. (действительная стоимость ТС) – *** коп. (стоимость годных остатков ТС) – *** руб. (произведённая ОСАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения по договору ОСАГО) = *** коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К. С.В., Г. Н.Н., представители третьих лиц - ООО «Санфлауэр Корпорейшин», ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов и возражений.

Установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN BORA VARIANT, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу Осипову А.Н.

Ответчик - ООО «Центротех» является собственником автомобиля VOLVO FM TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №.

Установлено, что (дата) на *** км автодороги «Москва – С.Петербург», водитель К. С.В., управляя в силу трудовых отношений с ООО «Центротех» автомобилем VOLVO FM TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3., 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволяло бы избежать столкновения, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем марки VOLKSWAGEN BORA VARIANT, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Осипова А.Н., который от удара столкнулся с автомобилем марки LOHR C2H92S, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Санфлауэр Корпорейшин», под управлением Г. Н.Н.

Виновником данного ДТП был признан водитель К. С.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Вина К. С.В. в совершении указанного ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается.

В результате данного ДТП автомобилю VOLKSWAGEN BORA VARIANT, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Осипову А.Н., были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO FM TRUCK 4х2, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована ООО «Центротех» в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № №, следовательно, ДТП произошло в период действия договора страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если, при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    Статьей 7 Закона (в редакции на дату ДТП) предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (160000 рублей – нескольким).

    В силу п. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольном форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовавших на дату ДТП), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобрететелем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.

    Установлено, что в установленном законом порядке истец Осипов А.Н. обратился с заявлением и соответствующими документами в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для осуществления страховой выплаты.Данный случай был признан ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ООО «Центротех», страховым, данная страховая компания произвела осмотр автомобиля VOLKSWAGEN BORA VARIANT, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Осипову А.Н., произвела оценку причинённого ущерба, и в дальнейшем страховая компания выплатила истцу Осипову А.Н. страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере 120000 руб., что подтверждается представленными документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «АВТОПРОФ», стоимость устранения дефектов автомобиля VOLKSWAGEN BORA VARIANT, государственный регистрационный номер №, без учёта износа составляет **** коп., с учётом износа – *** коп.

Согласно отчета № от (дата) года, составленного ООО Консалтинг центр «Статус», проведённого по инициативе истца Осипова А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN BORA VARIANT, государственный регистрационный номер №, без учёта износа составляет *** руб., с учётом износа – *** руб.

Расходы по оценке причинённого ущерба составили *** руб.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO FM TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, ООО «Центротех», на момент ДТП также была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по добровольному договору № от (дата) года, общая страховая сумма по договору составляет *** руб.. Срок действия договора с (дата) по (дата) года.

В соответствии с п. 6.8 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ООО СК «ВТБ Страхование», если договором не обусловлено иное, то по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, определенных законодательством РФ для договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на дату наступления страхового случая (120000 руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиками оспаривался размер материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от (дата) года, образование повреждений автомобиля VOLKSWAGEN BORA VARIANT, государственный регистрационный номер №, указанных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства № от (дата) года, составленном ООО «НПО «Гарант-Оценка», в результате ДТП, имевшем место (дата) года, не исключено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN BORA VARIANT, в ценах на день проведения экспертизы, составляет: без учёта износа – *** руб., с учётом износа – *** руб.. Рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN BORA VARIANT на (дата) года, составляет *** руб.. Стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля VOLKSWAGEN BORA VARIANT, в ценах на день проведения экспертизы, составляет *** коп.. Проведение восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN BORA VARIANT по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП, имевшего место (дата) года, не исключено, экономически нецелесообразно.

При определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», поскольку выводы проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы сомнений у суда не вызывают. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет высшее техническое образование, опыт экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений норм гражданского процессуального права при проведении судебной экспертизы не допущено. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, в данном случае, произошла полная гибель автомобиля VOLKSWAGEN BORA VARIANT, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Осипову А.Н., поскольку, согласно выводов эксперта, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, а стоимость ремонта повреждённого автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

С учётом изложенного, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Осипова А.Н. надлежит взыскать в возмещение материального ущерба *** коп. (*** руб. (действительная стоимость автомобиля) – *** коп. (стоимость годных остатков автомобиля, которыми истец на момент рассмотрения дела распорядился по своему усмотрению) – 120000 руб. (произведённая ОСАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения по договору ОСАГО).

В удовлетворении исковых требований истца к ООО «Центротех» необходимо отказать.

Каких-либо возражений со стороны истца Осипова А.Н. после привлечения по делу в качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование», в суд не поступало.

Доводы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что в удовлетворении иска Осипова А.Н. необходимо отказать в полном объёме, поскольку заявлений и соответствующих документов по выплате страхового возмещения по факту ДТП от (дата) от истца не поступало, повреждённый автомобиль истец на осмотр в ООО СК «ВТБ Страхование» не представил, суд находит необоснованными, поскольку, бесспорно, установлено, что после вышеуказанного ДТП Осипов А.Н. свой повреждённый автомобиль VOLKSWAGEN BORA VARIANT, а также необходимые документы, предоставил в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ООО «Центротех».

О том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO FM TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак А216КР73, ООО «Центротех», на момент ДТП также была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО2 известно не было.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом Осиповым А.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по услугам оценщика по отчету № от (дата) года, составленного ООО Консалтинг центр «Статус», в размере *** руб.

Суд считает, что в данной части заявленные требования истца Осипова А.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку результаты данного отчета по досудебной оценке ущерба судом не были приняты во внимание при вынесении данного решения по взысканию ущерба, размер ущерба, заявленный истцом на основании отчета, составленного ООО Консалтинг центр «Статус», суд признаёт необоснованным, а в основу принятого решения принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, установившей полную гибель автомобиля истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом Осиповым А.Н. была уплачена госпошлина в размере *** коп.

С учётом удовлетворённых требований истца, в пользу Осипова А.Н. с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец Осипов А.Н. выдал, в том числе, Галкину А.В., соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи, с изготовлением которой, он понёс расходы в размере *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Осиповым А.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с требованиями закона, при определении разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из сложности дела, характера спора, из временных и количественных фактов, а также других критериев, подлежащих применению в их совокупности.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, а только подготовил документы, составил исковое заявление при подачи иска в суд, то, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., в остальной части отказать.

По настоящему делу, по ходатайству ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», была назначена и проведена экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебная автотехническая экспертиза, стоимость услуг по проведению экспертизы составила *** руб. Данных, свидетельствующих о перечислении лицами, участвующими в деле, в пользу экспертного учреждения этой суммы, в материалах дела не имеется.

Каких-либо ходатайств об уточнении объёма и характера проведенной работы, о стоимости проведённой экспертизы, сторонами заявлено не было.

Поскольку требования истца Осипова А.Н. удовлетворены в части: *** коп. вместо *** руб. (*** руб. + *** руб.)), что составляет 42%, то с ответчика и истца в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию пропорционально расходы по оплате услуг эксперта: с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере *** руб. (42%)., с Осипова А.Н. в размере *** руб. (58%).

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учётом доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования представителя истца Осипова А.Н. – Галкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Осипова А.Н. в возмещение материального ущерба *** копейка, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере *** рублей; с Осипова А.Н. в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28.11.2014 года.

Судья: А.Н. Балуков