Решение по делу № 2-2023/2018 ~ М-2065/2018 от 03.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года                                                                           город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2023/2018 по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к Хохловой Марии Андреевне, Мирошниченко Андрею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области Ромашевская О.П. обратилась в суд с иском к Хохловой Марии Андреевне, Мирошниченко Андрею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>, в обоснование которого указала, что Хохлова Мария Андреевна, уголовное преследование в отношении которой прекращено по не реабилитирующим основаниям, совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, в сумме 429 408 рублей 50 копеек, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № Мирошниченко Андрей Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения хищения денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в крупном размере, путем мошенничества при получении выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Общий размер ущерба, причиненного ответчиками Российской Федерации, составляет 429 408 рублей 50 копеек. В счет возмещения причиненного ущерба денежные средства ответчиками не вносились, в связи с чем, указанная сумма подлежит солидарному возмещению ответчиками.

С учетом изложенного, просит суд взыскать в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 429 408 рублей 50 копеек солидарно с Хохловой Марии Андреевны, Мирошниченко Андрея Васильевича.

В судебное заседание представитель истца Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области Мишакова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие <данные изъяты>.

Ответчик Хохлова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции <данные изъяты>.

Ответчик Мирошниченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», ввиду неявки адресата на почтовое отделение за получением судебного извещения, что расценивается судом как отказ принять судебную повестку <данные изъяты>.

Учитывая, что представитель истца согласен на рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту - Федеральный закон № 256-ФЗ) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

    В силу требований статьи 3 Федерального закона № 256-ФЗ предоставление вышеуказанной меры государственной поддержки обусловлено рождением второго и последующих детей.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с данным Федеральным законом.

    В силу частей 1, 7 статьи 8 Федерального закона № 256-ФЗ заявление о распоряжении МСК подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, по результатам которого выносится решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении. В случае удовлетворения заявления о распоряжении территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обеспечивает перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, лица, получившие государственный сертификат на МСК, вправе использовать средства (часть средств) МСК на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

    Таким образом, средства МСК могут быть использованы лицом, имеющим право на дополнительную государственную поддержку, на улучшение жилищных условий членов семьи, являются целевыми, перечисляются территориальным отделением пенсионного органа на счет продавца жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Мирошниченко Андрей Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. От назначенного наказания Мирошниченко А.В. освобожден на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и с Мирошниченко А.В. снята судимость <данные изъяты>.

Судом установлено, что Хохлова М.А. и Мирошниченко А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество при получении социальных выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем оформления и предоставления в отдел по <адрес> УПФР в <адрес> документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно: фиктивного договора целевого займа; нотариального обязательства о выделении Хохловой М.А. долей своим детям и супругу; свидетельства о государственной регистрации права на жилье, приобретенное по мнимому договору купли-продажи, то есть хищение денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 429 408 рублей 50 копеек в крупном размере.

Вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование в отношении Хохловой Марии Андреевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта амнистии, установленного подпунктом 7 пункта 1, подпунктом 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и Хохлова М.А. освобождена от уголовной ответственности.

    В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вина ответчиков Хохловой М.А. и Мирошниченко А.В. в хищении денежных средств бюджета Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в сумме 429 408 рублей 50 копеек установлена вступившими в законную силу постановлением и приговором суда, свою вину в совершении преступления ответчики признали в полном объеме.

В связи с чем, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ими ущерба. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен.

Ответчиками Хохловой М.А. и Мирошниченко А.В. доказательств добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, суду не представлено, размер причиненного преступлением ущерба ими не оспорен.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу части 4 статьи 9 указанного Федерального закона при исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год учет операций, связанных с зачислением, использованием и расходованием средств материнского (семейного) капитала, ведется Пенсионным фондом Российской Федерации на соответствующих счетах бюджетного учета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку перевод средств материнского (семейного) капитала осуществлялся отделом по <адрес> УПФР в <адрес>, являющимся территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, действия ответчиков по использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли к их незаконному обогащению за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации. Таким образом, нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств.

В силу требований статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьёй 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что материальный ущерб причинен совместными действиями ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Пенсионного Фонда Российской Федерации в рамках государственной программы по предоставлению средств материнского капитала, материальный ущерб, в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в сумме 429 408 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от её уплаты, в связи чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 494 рубля 09 копеек по 3 747 рублей 04 копейки с каждого, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к Хохловой Марии Андреевне, Мирошниченко Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хохловой Марии Андреевны, Мирошниченко Андрея Васильевича в доход Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 429 408 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста восемь) рублей 50 копеек.

Денежные средства перечислять по реквизитам: №.

Взыскать с Хохловой Марии Андреевны, Мирошниченко Андрея Васильевича в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 747 (три тысячи семьсот сорок семь) рублей 04 копейки с каждого.

Ответчики вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                         Г.Г. Демидова