Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7789/2015 ~ М-7180/2015 от 02.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 ФИО14 ФИО2 к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истица, ФИО11 обратилась в суд с указанными требованиями, просит признать незаконными действия ответчика по отключению электроснабжения квартиры, обязать ответчика произвести подключение электроснабжения в квартире в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: г Самара, <адрес>, где фактически проживает. 20.08.2015 года ответчик отключил электроснабжение в ее квартиру. 24.08.2015 года истица обратилась к ответчику, сообщить ей основания отключения, получив ответ, что отключения не было. Однако при этом квартира была отключена от электросети жилого дома. Истица считает, что ответчик нарушил п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 года №354, так как истица не получала ни предупреждения, ни извещения об ограничении или отказе в предоставлении услуги электроснабжения, в чем видит нарушение своих прав, действиями ответчика, считает их незаконными.

В судебном заседании истица ФИО11, представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, истица пояснила, что в квартире была возобновлена подача электричества, через 4 дня после отключения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям изложенных в возражении, также указала, что доводы истицы считает необоснованными, отключение электроэнергии в квартире истца ответчиком не производилось, по факту сообщения истицы работниками УК произведен выход на место с осмотром электрораспределительного щитка, и установлено что прибор учета в рабочем состоянии, электроснабжение имеется, о чем был составлен акт 31.08.2015 года.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца ФИО6, ФИО7, и со стороны ответчика ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что сосед истицы ФИО11 «по карману», видел, как сотрудники управляющей компании отключали квартиру истицы от электропитания в электрощитке, при этом ФИО11 вышла из квартиры и просила их подключить обратно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что приходила в гости к истице 22.08.2015 года, в квартире у истицы света не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает электриком в управляющей компании, в связи с плановой проверкой осматривал щитки в доме совместно с мастером и старшей по дому, дверь в карман открыл сосед ФИО11, были сняты показатели, отключение не производилось.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является мастером УК «Приволжское ПЖРУ» работает с октября 2014 года, от инженера поступило заявление планового осмотра и проверке оборудования электрощитов, в связи с чем, был осуществлен выход в <адрес>, осмотр проводился совместно с электриком Летяевым, и старшим по дому. По результатам был составлен акт в отсутствие собственника <адрес>, нарушений не выявлено. Также указал, что в случае поломки счетчика в журнале учета ставится номер квартиры неработающего счетчика, по <адрес> таких данных нет. Также указал, что УК «Приволжское ПЖРУ» не производит отключение электроэнергии в связи с задолженностью по коммунальным платежам.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено что ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 года в УК «Приволжское ПЖРУ» ФИО11 было направлено заявление о возобновлении подачи электричества в ее квартиру, которое было отключено 20.08.2015 года.

17.09.2015 года № УК «Приволжское ПЖРУ» ФИО11 был дан письменный ответ о том, что 20.08.2015 года в доме по адресу: г Самара, <адрес>, проводился плановый осмотр счетчиков, отключение электроэнергии не производилось, 31.08.2015 года произведен выход на место осмотрен счетчик <адрес>, прибор учета в рабочем состоянии, электроснабжение квартир 83,84 имеется.

Согласно Акта от 31.08.2015 года в составе комиссии начальника РЭУ, мастер РЭУ, в присутствии старшей по дому по проспекту Кирова, <адрес> в <адрес>, произведено обследование этажного электрического распределительного щитка, обслуживающего <адрес>,<адрес> при смотре установлено, что электроснабжение не нарушено и счетчики находятся в исправном состоянии.

В обоснование иска истица ссылается что ответчик нарушил процедуру по приостановления коммунальной услуги - обеспечение электропитанием, так как она не получала уведомления (извещения) об отключении.

При этом сам факт отключении квартиры истцы от электросети жилого дома, не нашел своего подтверждения в суде.

Свидетель ФИО7 показала, что в квартире истицы не было света, при этом свидетель не знает причины отсутствия света, об обстоятельствах отключения ей ничего неизвестно.

Показания свидетеля ФИО6 не могут подтвердить факт отключения, так как они противоречат собранным по делу документальным доказательствам, Акту от 31.08.2015 года.

Противоречий в показаниях свидетелей ФИО13 суд не находит, они одинаково свидетельствуют о плановом осмотре счетчиков, но не об отключении электроэнергии.

В материалы дела документальных доказательств ограничения в электроснабжении квартиры истицы не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отключение электроэнергии не производилось, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО12 ФИО2 к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2015 года.

Председательствующий Бобылева Е.В.