Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15714/2014 от 15.07.2014

Судья Кочетова Т.Э. Дело № 33-15714/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года Гор. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Близнецова В.Е.

и судей Чабан Л.Н., Першиной Н.В.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу Близнецова В.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гилаевой М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2014 года.

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Воджилстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2014 года.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и определение суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГРК РФ перечислены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом неправильно установлено, что заявитель предоставил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его заявления. Из материалов дела следует, что в заявлении конкурсного управляющего ОАО «Воджилстрой» не содержится предусмотренное ст. 392 ГПК РФ основание для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2014 года, поскольку на момент вынесения решения суда судебная доверенность на имя Косякова Д.С., выданная генеральным директором ОАО предприятие «Воджилстрой», не была прекращена надлежащим образом, предусмотренным ст.188 ГК РФ. Других оснований пересмотра судебного решения в заявлении не содержится. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку в деле имеются все необходимые для дела доказательства, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Воджилстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2014 года.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отменить определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2014года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Воджилстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2014 года.

Председательствующий_______________________________

Судьи краевого суда_____________________________________

Судья Кочетова Т.Э. Дело № 33-15714/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года Гор. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Близнецова В.Е.

и судей Чабан Л.Н., Першиной Н.В.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу Близнецова В.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гилаевой М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2014 года.

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением удовлетворено ходатайство представителя ОАО «Воджилстрой» о прекращении производства по делу по иску Гилаевой М.В. к ОАО «Воджилстрой» о признании права собственности на квартиру.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что не имеется законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ОАО «Воджилстрой» о прекращении производства по делу по иску Гилаевой М.В. к ОАО «Воджилстрой» о признании права собственности на квартиру.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и определение суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года отменено определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2014 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано в удовлетворении заявления представителя ОАО «Воджилстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2014 года, в связи с чем оставлено в силе решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2014 года. При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ГПК РФ основания для удовлетворения ходатайства представителя ОАО «Воджилстрой» о прекращении производства по делу по иску Гилаевой М.В. к ОАО «Воджилстрой» о признании права собственности на квартиру.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отменить определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2014года, отказать в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Воджилстрой» о прекращении производства по делу по иску Гилаевой М.В. к ОАО «Воджилстрой» о признании права собственности на квартиру.

Председательствующий_______________________________

Судьи краевого суда_____________________________________