Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24023/2014 от 20.10.2014

Судья: Дулинец С.Н. Дело № 33-24023/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу Рыжовой Е.А.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу по заявлению Рыжовой Елены Анатольевны об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Седовой Ю.Е. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Рыжова Е.А. обратилась в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава- исполнителя, просила отменить постановление судебного пристава- исполнителя Седовой Ю.Е. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.12.2013 года.

Дмитровским городским судом 18 июня 2014 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований Рыжовой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Седовой Е.Ю.

В апелляционной жалобе Рыжова Е.А. просит отменить решение суда, заявление удовлетворить, отменить постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.12.2013 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Рыжовой Е.А. не заявлялось, материалы дела сведений о таких требованиях не содержат. В то же время заявленные Рыжовой Е.А. требования об отмене постановление судебного пристава- исполнителя Седовой Ю.Е. об окончании исполнительного производства от 12.12.2013 года остались неразрешенными, судом первой инстанции суждений по данному вопросу не выносилось.

Поскольку судом грубо нарушены требования ст. 195, 196 ГПК РФ, судебная коллегия своим определением от 29 октября 2014 года перешла к слушанию дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в Московском областном суде извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующей на момент вынесения оспариваемого постановления:

1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 213-ФЗ)

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

2. Утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ.

3. Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

(часть 3 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 213-ФЗ)

В силу предписаний п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Усматривается, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года с Глобенко В.Г. в пользу Рыжовой (ранее Долговой) Е.А. взыскана денежная компенсация в размере половины стоимости автомобиля в сумме 622 312 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 423 руб. 12 копеек, а всего взыскано 647 235 руб. 62 коп. ( л.д.17-19).

На основании выданного Рыжовой Е.А. в целях исполнения вышеуказанного решения суда исполнительного листа, представленного ею в ОСП по Дмитровскому муниципальному району, 31.01.2012 года судебным приставом – исполнителем данного отдела Косовец О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86235/12/04/50.

Постановление от 31.01.2012 года направлено сторонам заказным письмом (л.д.20).

Согласно имеющимся в исполнительном производстве объяснениям должника от 30.09.2012 г., Глобенко В.Г. указал, что является генеральным директором ООО «ВИКО», организация деятельности по предоставлению услуг не ведет. Прибыли от данной организации не имеет. По адресу регистрации проживает. В собственности имущества не имеет. Имеет счет в банке «Возрождение».

По вопросу автомашины марки БМВ Х5 пояснил, что продал ее своему отцу Глобенко Г.Д. примерно в 2011 году., автомашина ВАЗ 21099 находится в собственности, в данный момент в гараже у знакомых, фамилия должнику неизвестна, адрес места нахождения машины также неизвестен (л.д. 30).

08.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Седовой Ю.Е. направлены запросы в ГИБДД УМВД России о наличии транспортных средств у должника, в ОУФМС о предоставлении формы №1 на должника, в ЗАО «АКБ «Инвестторгбанк», ЗАО «ВТБ 24», ООО «Мастер-Банк», ОАО «Банк Возрождение», о наличии счетов у Глобенко В.Г., в регистрационную палату о наличии имущества у должника, в ГУ УПФ №21 по Москве и Московской области о том, является ли должник получателем пенсии (л.д.21-33).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 08.04.2013 года должнику Глобенко В.Г. был ограничен выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, т.е. до 08.10.2013 года (л.д.48).

09.04.2013 года поступил ответ из УФСГРКиК по Московской области о том, что за Глобенко В.Г. не значится имущество (л.д.50).

14.05.2013 года поступил ответ из ОАО Сбербанк России, о том, что на имя Глобенко В.Г. счета по вкладам и иные счета отсутствуют (л.д. 54).

Из ответов ЗАО «Абсолют Банка» от 15 мая 2013 года и ОАО «Газпромбанка» от 20 мая 2013 года, следует, что Глобенко В.Г. клиентом банков не является, какие-либо счета и вклады в Банках не открывал ( л.д.56- 57).

31.05.2013 года был получен ответ из ГУ УПФ № 21 по Москве и Московской области, из которого следовало, что место работы должника Глобенко В.Г. за период с 17.03.2010г- 30.06.2011 года - ООО «ВИКО». Других данных о месте работы не имеется, в базе данных о пенсионерах г. Москвы и Московской области, должник не найден (л.д.58).

Ответом от 05.09.2013 года ГИБДД Дмитровского УВД на запрос пристава- исполнителя сообщило, что сведений о зарегистрированных на имя Глобенко В.Г. транспортных средствах не имеется (л.д. 64).

12.12.2013 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Дмитровскому муниципальному району Седовой Ю.Е. в присутствии двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при совершении исполнительных действий установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, нет (л.д. 65).

В тот же день судебный пристав – исполнитель Седова Ю.Е. вынесла Акт о наличии обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указав, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области Седовой Ю.Е. от 12.12.2013 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства выдана Рыжовой Е.А. 13.09.2014 года, сведений о более раннем получении копии данного постановления в материалы дела не представлено, то заявителем срок, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК, не пропущен.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление судебным приставом – исполнителем вынесено преждевременно, поскольку судебным приставом – исполнителем не предприняты все меры по установлению принадлежащего должнику Глобенко В.Г. имущества.

Так, 08.04.2014 года судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ОАО «Банк Возрождение», однако ответ из банка не получен.

Учитывая, что в своих объяснениях в 2012 году должник указывал на наличие счета в данном банке, судебная коллегия считает, что получение информации о наличии или отсутствии у Глобенко В.Г. счета в данном банке и имеющихся денежных средствах являлось необходимым.

Кроме того, должник указывал в пояснениях, что проживает по адресу регистрации.

Из представленной взыскателем выписки из ЕГРП следует, что 24.10.2013 года за Глобенко В.Г. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Большевистская, д. 21, пом. 6, в которой проживает должник.

Однако сведений о том, что судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту жительства должника и описано имеющееся у должника имущество, в материалы исполнительного производства и в материалы дела не представлено.

Акт совершения исполнительных действий от 12.12.2014 года не содержит сведений о том, что он составлен судебным приставом – исполнителем в результате выхода по месту жительства должника.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем не совершены все действия по отысканию имущества должника.

Судебная коллегия отмечает также, что за почти два года ведения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не решен вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора, должнику не устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа, на должника не наложен штраф.

Следовательно, не все возможные исполнительные действия по данному исполнительному производству выполнены судебным приставом – исполнителем.

Поскольку судом допущено грубое нарушение норма процессуального закона, решение суда подлежит отмене.

По изложенным основаниям заявление Рыжовой Е.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года отменить. Заявление Рыжовой Елены Анатольевны удовлетворить. Отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области Седовой Юлии Евгеньевны от 12 декабря 2013 года об окончании исполнительного производства № 86235/12/04/50 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Председательствующий

Судьи