Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13723/2016 от 13.05.2016

Судья Масинова И.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года частную жалобу Строченовой Н. С. на определение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Строченова Н.С. обратилась в суд с иском к СокО. О.В. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что истица являлась учредителем и владельцем 50 % уставного капитала ООО «ФАРМиКО». Ответчик его второй учредитель и владелец других 50 % уставного капитала. <данные изъяты> ответчик закрыл аптечный пункт без собрания учредителей, тем самым оставил торговую деятельность общества, в результате сего товар перестал реализовываться, что привело к убыткам. Размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с определением, Строченовой Н.С. подана частная жалоба об его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения ст. 22 ГПК РФ, п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду. Суд сослался также на то, что истица подавала аналогичные исковые заявления, и определением от <данные изъяты> ей было отказано в принятии иска, а определением суда от <данные изъяты> ранее было прекращено производство. Кроме этого, требования кредиторов при ликвидации юридического лица рассматриваются арбитражным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. Как установлено определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по делу по иску Строченовой Н.С., действующей в интересах ООО «ФАРМиКО», ликвидация ООО «ФАРМиКО» повлекла за собой утрату истцом права на долю в уставном капитале и статуса участника данного общества, и следовательно Строченова Н.С. не обладает специальной правосубьектностью, предоставляющей ей право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленных суду материалов следует, что стороны не являются индивидуальными предпринимателями, ООО «ФАРМиКО» прекратило свою деятельность, иск возник между физическими лицами. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии искового заявления.

Что касается выводов суда о том, что удовлетворение требований кредиторов при ликвидации юридического лица установлена законом о банкротстве и такой спор подведомствен арбитражному суду, судебная коллегия обращает внимание на то, что для включения в реестр кредиторов необходимо решение суда о взыскании такой задолженности.

С выводами суда о том, что данное заявление не может быть принято, так как ранее было подано аналогичное исковое заявление и определением суда от <данные изъяты> отказано в принятии иска, судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. То есть иски должны иметь одинаковый предмет, основания и субъектный состав.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Предметом данного иска является взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Из содержания определения от <данные изъяты> невозможно определить размер денежных средств, заявленных Строченовой Н.С. ко взысканию. Кроме того, копия определения не содержит данных о вступлении его в законную силу.

Ссылка суда на аналогичное дело и прекращении производства по делу определением суда от <данные изъяты> также не может основанием для отказа в принятии иска, поскольку на момент вынесения определения в 2014 году стороны являлись учредителями и собственниками долей в уставном капитале. А предъявляя настоящий иск, стороны не являются индивидуальными предпринимателями, ООО «ФАРМиКО» прекратило свою деятельность, у истицы отсутствует право на долю в уставном капитале и статус участника общества. Кроме того, предмет иска (взыскание <данные изъяты> рублей) отличный от предмета настоящего иска <данные изъяты> рублей).

Учитывая вышеизложенное, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления Строченовой Н. С. к СокО. О. В. о возмещении убытков отменить.

Возвратить исковой материал в Озерский городской суд <данные изъяты> со стадии принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи