Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7732/2019 от 23.10.2019

Судья Сотников Н.А. Дело <данные изъяты>к-7732/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2019 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Шварските А.А.

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя Романова Г.В. и его представителя – Романовой О.Ю. на постановление судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Романова Г.В. о признании незаконным бездействий следователей <данные изъяты> по заявлению о совершённом преступлении и обязании руководителя СО по <данные изъяты> <данные изъяты> устранить выявленные нарушения; ответа начальника <данные изъяты> и <данные изъяты> Бегунова К.В. от <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты> Бегунова К.В. по нерегистрации заявления о преступлении от <данные изъяты> и в отказе в проведении проверки, оставлена без удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение адвоката Шварските А.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб заявителя и его представителя, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., просившей постановление изменить в части, <данные изъяты> и <данные изъяты> Бегунова К.В., в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Романов Г.В. обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий следователей СО по <данные изъяты> <данные изъяты> по непроведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о совершённом преступлении и обязании руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ <данные изъяты> устранить выявленные нарушения; ответа начальника <данные изъяты> и <данные изъяты> Бегунова К.В. от <данные изъяты>; бездействия начальника <данные изъяты> и <данные изъяты> Бегунова К.В. по нерегистрации заявления о преступлении от <данные изъяты> и отказе в проведении проверки.

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель Романов Г.В. и его представитель Романова О.Ю. не согласны с постановлением суда, поскольку считают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются находящимися в материалах доказательствами. Обращают внимание на наличие противоречий в решении суда. Признав факт отсутствия предмета обжалования в части, касающейся действий и бездействий <данные изъяты> и <данные изъяты> Бегунова К.В., суд в этой части также оставил жалобу без удовлетворения, несмотря на отсутствие предмета обжалования. Обращают внимание на то, что заявитель не был извещён о дате и времени слушания дела. Просят постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней и истребованные судом документы и принял решение исходя из совокупности исследованных в судебном заседании документов.

Из материалов дела усматривается, что следователь по результатам проведённой проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением <данные изъяты> сообщения заявителю о принятом решении, с разъяснением заявителю права и порядка обжалования решения.

С учётом этого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бездействий со стороны следователей СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ.

Вместе с тем, из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, видно, что заявителем обжалуется ответ <данные изъяты> отдела <данные изъяты> и <данные изъяты> Бегунова К.В. от <данные изъяты>, его бездействие по нерегистрации заявления о преступлении от <данные изъяты> и отказ в проведении проверки.

Постановлением суда указанная жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Однако, действия (бездействия) должностных лиц <данные изъяты> в данном случае <данные изъяты> и <данные изъяты> Бегунова К.В., не связаны с осуществлением уголовного преследования и ответ должностного лица не является предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии предмета обжалования.

Об этом суд первой инстанции сделал правильный вывод, указав на отсутствие предмета обжалования.

В указанной части постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания незаконным ответа <данные изъяты> и <данные изъяты> Бегунова К.В. от <данные изъяты> и его бездействие по нерегистрации заявления о преступлении от <данные изъяты> – отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Романова Н.В. и его представителя Романовой О.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.П. Коваленко