Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3634/2020 ~ М-1540/2020 от 23.03.2020

Дело № 2- 3634/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем      Российской      Федерации

г. Пермь                                           08 декабря 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Зайцевой М.Д.,

при участии представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО2, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключены договора займа, оформленные расписками. Согласно расписок: ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 500 000 руб., без определения срока возврата, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 400 000 руб., без определения срока возврата, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 500 000 руб., без определения срока возврата. Всего истцом передана ФИО2 сумма в размере 1 400 000 руб. Ссылаясь на ст. 307, 420, 425, 807, 808, 810 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договорам займа, оформленным расписками 1 400 000 руб.

Истец уточнил свои требования и. ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании ООО «Лига» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № № об утверждении конкурсным управляющим ФИО6, на заключенный между ООО «Лига» и ООО «Компания «Арэс» договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и руководителем ООО «Компания «Арэс» является ФИО2 и на обстоятельство того, что при предъявлении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Лига» ООО «Компания «Арэс» не учло оплату выполненных работ на сумму 1 400 000 руб., тогда как данная сумма передана по распискам директору ООО «Компания «Арэс» ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 извещен о дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддерживает заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против заявленных требований, просит отказать, поскольку денежные средства, полученные от ФИО1 являлись оплатой за произведенные работы по договору подряда.

Представитель ответчика ФИО7 просит отказать поскольку, денежные средства переданные истцом не могут быть неосновательным обогащением, пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига»-Заказчик и ООО «Компания «Арэс»-Подрядчик заключен договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по монтажу электрооборудования на объекте.

Учредителем и руководителем ООО «Компания «Арэс» является ФИО2

Решение арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Лига» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство (л.д. 47).

Определением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФИО1 в пользу ООО «Лига» взыскано <данные изъяты> руб., так же суд пришел к выводу, что ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Истец представил расписки из которых следует: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 директор ООО «Компания «Арэс» получил <данные изъяты> руб. за работы и обязуется выполнить свои пункты в график; ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ежедневнике о том, что ФИО2 400 000 руб. в счет оплаты по договору подряда ООО «Лига» для устранения замечаний и сдачу исполнительных документов в полном объеме, и стоит подпись – ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ расписка, что ФИО2 получил от ФИО1 <данные изъяты> руб. за выполненные работы на объекте «Клаус».

Доводы истца о том, что <данные изъяты> руб., полученные ФИО2 от ФИО1, являются неосновательным обогащением основаны не неверном толковании норм права.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Лига» ООО «Компания «Арэс» имелись договорные отношения и ФИО2, являясь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Компания «Арэс» получал от ФИО1 денежные средства в счет оплаты по договору подряда за выполненные работы. Доказательств обратного, суду не представлено. При этом судебными актами, вынесенными арбитражным судом Пермского края установлено, что ФИО1 является лицом, контролирующим ООО «Лига». Следовательно, ФИО1 передавал денежные средства ФИО2 по договору подряда.

При этом спорные отношения, касающиеся задолженности ООО «Лига» перед ООО «Компания «Арэс» и задолженности ФИО1 перед ООО «Компания «Арэс» являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде Пермского края, в связи с чем, принятые судебные акты имеют преюдициальное значение.

У ФИО2, имелись основания для получения денежных средств от истца. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Так же не представлено суду доказательств, что истец передавал собственные денежные средства, при этом судом принимается во внимание информация, поступившая из ИФНС по <адрес> о том, что сведения о справках формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в отношении ФИО1 в адрес инспекции не поступали, а за ДД.ММ.ГГГГ год размер дохода, полученный от юридического лица, составил <данные изъяты> руб. Таким образом, доказательства, что истец располагал денежными средствами для передачи их ответчику отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что истец узнал о имеющейся задолженности после привлечения его по делу о банкротстве и после вступления в силу определения суда – ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, полагает, что с иском обратился в пределах срока, суд считает не обоснованным, по следующим обстоятельствам.

Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является лицом, контролирующим ООО «Лига».

ФИО1 будучи лицом, контролирующим ООО «Лига», которое решением от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) должно было знать о финансовом положении данного юридического лица. При этом ООО «Лига» и ООО «Компания «Арэс» был составлен и подписан акт выполненных работ, следовательно, должностные лица и лица, контролирующие юридическое лицо, знали о выполненных работах и выплаченных денежных средствах.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 полагая, что <данные изъяты> руб. передал ответчику как неосновательное обогащение вправе был обратиться в суд с иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд иск подан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, судья

р е ш и л:

Требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. с ФИО2 отавить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированнее решение изготовлено 15 декабря 2020 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья:                            О.А. Артемова