Решение по делу № 2-7/2018 (2-2737/2017;) ~ М-2640/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года                                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца – Башина М.В., Осадчей Л.М., представителя ответчика – Германова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Наливайко Дмитрия Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику и, руководствуясь статьями 15, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 14, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в сумме 128780 рублей.

С учётом уточнения оснований заявленных требований, иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «Прома» был приобретён автомобиль марки № с двигателем № за 1088000 рублей. Продавцом была предоставлена гарантия в течение 2-х лет либо до 100000 км пробега. Техническое обслуживание данного автомобиля истец проходил у официального дилера ГАЗ в <адрес> – ООО «Автоэкспресс-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был помещён на СТОА ООО «Автоэкспресс-Плюс» для производства повторного ремонта коробки передач. Одновременно, так как пробег на автомобиле составлял примерно 40000 км, было проведено плановое техническое обслуживание (ТО 2) автомобиля согласно требованиям Сервисной Книжки, в ходе которого были заменены «детали и материалы с регламентированным сервисной книжкой пробегом (масла, охлаждающая и тормозная жидкости, фильтры и т.д.)». Масла и фильтры были предоставлены истцом, так как на СТОА цена их явно завышена, а качество и происхождение проверить нельзя. Воздушный фильтр не имел повреждений и хотя не имел заводского (ОАО «ГАЗ») номера, но выпускался и применялся именно для такого двигателя.

При замене воздушного фильтра при проведении ТО необходимо отсоединить воздуховод (воздухоподводящий рукав) путем ослабления хомутов крепления.

В мае 2015 года третий раз выявился дефект коробки передач, в связи с чем                      ДД.ММ.ГГГГ машина вновь была помещена в СТОА ООО «Автоэкспресс-Плюс» для проведения осмотра и необходимого ремонта.

При осмотре автомобиля были выявлены и другие недостатки: требовалось заменить левую шаровую опору, заменить рулевой кардан, а, кроме того, была выявлена течь масла из двигателя, а именно из-под крышки картера привода газораспределительного механизма.

Для того, чтобы снять крышку, необходимо снять (демонтировать) двигатель из автомобиля, после чего заменить уплотнительную прокладку крышки картера газораспределительного механизма.

При указанных работах необходимо отсоединить всё «навесное» оборудование, в том числе топливную систему, которая включает в себя воздуховод (воздухоподводящий рукав) от корпуса воздушного фильтра к корпусу агрегата турбонаддува (также путём ослабления и затяжки хомутов крепления), а затем при установке снова подсоединить.

При проведении ремонта двигатель был демонтирован по разрешению завода изготовителя. После недельного ремонта двигатель был установлен и 19 мая автомобиль был получен. Однако при проведении данного ремонта вопреки требованиям Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. №, в заказ-наряде не были поименованы все ремонтные работы, произведённые в указанный период (ограничено технической мойкой и заменой шаровой опоры), так как СТОА указывает только «коммерческие» работы. Остальные ремонтные работы являлись «гарантийными», которые оплачивает завод-изготовитель на основании дилерского соглашения, и поэтому, со слов директора СТОА, информация о них в передаваемых потребителю документах не указывается.

Порядок производства технических работ указан в пособии «ГАЗель NEXT: руководство по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту».

ДД.ММ.ГГГГ, когда пробег на автомобиле составлял 55453 км, вновь была обнаружена течь масла из двигателя. В результате совместного осмотра автомобиля представителем истца с сотрудниками СТОА была выявлена течь масла с сапуна – одного из элементов двигателя. В связи с указанной неисправностью 09.06.2015г. автомобиль был передан в СТОА для проведения гарантийного ремонта, о чём был составлен акт.

После демонтажа и разборки двигателя и проведения осмотра выявлены следующие неисправности:

- абразивный износ на лопатках турбокомпрессора, сильный пылевой налёт на стенках воздушного патрубка, при этом патрубки целы и нарушения герметичности впускных патрубков не выявлено;

- разрушение компрессионного кольца поршня 3-го цилиндра, задиры в блоке по 2-му и 3-му цилиндрам, при этом характер износа кольца показывает о работе его в условиях повышенного содержания пыли.

Осмотр 09.06.2015г. производился совместно сотрудником СТОА и представителем истца, производилось фотографирование, в том числе и воздушного фильтра, который находился в хорошем состоянии и повреждений целостности не имел.

Тогда же, 10.06.2015г. составлен акт осмотра автомобиля, где сделано заключение, которым случай признан не гарантийным, так как причиной неисправности, по мнению сотрудников СТОА, стал некачественный (поскольку не «оригинальный») воздушный фильтр. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано. Однако, подобные фильтры неоднократно устанавливались на указанную модель автомобиля и при правильной установке нареканий не вызывали, ни со стороны потребителей, ни со стороны сотрудников СТОА.

Тем не менее, за разрешением вопроса о качестве товара и защитой своего нарушенного права истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском в порядке защиты прав потребителей к ИП Зайцеву В.А. (продавцу воздушного фильтра) о взыскании убытков в связи с некачественностью товара (фильтра).

В процессе судебного разбирательства по делу № для разрешения технических вопросов была назначена судебно-техническая экспертиза, которая была выполнена специалистами Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы (ЦБДДТЭ) при Нижегородском государственном техническом университете им. Р.Е.Алексеева.

При проведении экспертизы были выявлены следующие повреждения:

- разрушение верхнего компрессионного кольца третьего цилиндра;

- износ верхних компрессионных колец всех цилиндров;

- повреждения в виде вертикальных задиров на поверхности гильз цилиндров.

    Экспертами было установлено, что причиной выхода из строя двигателя было попадание абразивных частиц из атмосферы в цилиндры двигателя. Причина – нарушение герметичности воздуховода от корпуса воздушного фильтра к корпусу агрегата турбонаддува.

Определением от 06.05.2016г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Из вышеизложенного, как полагает истец, можно сделать вывод, что поломка двигателя произошла в результате некачественного ремонта либо планового технического обслуживания на СТОА официального дилера – ответчика, а именно: при установке воздуховода от корпуса воздушного фильтра к корпусу агрегата турбонаддува нарушена его герметичность, то есть в месте пережатия воздуховода (воздухоподводящего рукава) червячным хомутом образовался прорыв.

Операция обслуживания таких креплений предусмотрена «Регламентом технического обслуживания» содержащимся в Сервисной Книжке (стр.13), где указано в разделе «двигатель», что при ТО необходимо проверить крепление хомутов на воздуховодах от воздушного фильтра к двигателю.

Версия ответчика о возникновении неисправности двигателя в виду некачественности фильтра, по мнению истца, является несостоятельной, так как на момент установки при прохождении ТО в декабре 2014 года и демонтаже 09-10.06.2016г. он находился в исправном состоянии и имел целостную конструкцию, никаких нареканий и предупреждений со стороны сотрудников СТОА не поступало.

Согласно пункту 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. №, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:                     а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность её завершения в срок.

В связи с изложенным в адрес ООО «Автоэкспресс-Плюс» истцом была направлена претензия от 11.04.2017г. с требованием проведения ремонта двигателя, на которую был получен ответ об отказе в проведении ремонта.

После этого, после получения соответствующего подтверждения, истец был вынужден обратиться за проведением ремонта к производителю – группе компаний «Луидор», которой 18.05.2017г. автомобиль был доставлен, а 19.05.2017г. выставлен счёт на оплату аванса на сумму 50000 рублей, который был оплачен банковской картой.

08.06.2017г. был составлен наряд-заказ. Тогда же была произведена частичная доплата на сумму 78780 рублей, и автомобиль в рабочем состоянии был выдан потребителю.

За проведение ремонта истцом было заплачено 128780 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.06.2017г. и платёжным поручением № от 25.05.2017г.

Указанная сумма является прямыми убытками, которые, как полагает истец, он понёс ввиду некачественных услуг по ремонту и обслуживанию принадлежащего ему автомобиля.

27.07.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость ремонта, которая была получена ответчиком.

Поскольку ответ на данную претензию не поступил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ИП Зайцев В.А. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены в установленном законом порядке.

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде представителям Башину М.В. и Осадчей Л.М., действующим от его имени на основании доверенностей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям с учётом их уточнения. Помимо этого пояснили, что сквозное механическое повреждение патрубка могло быть образовано не только при пережатии хомута, а при монтаже или демонтаже двигателя, когда сотрудники СТОА ослабляют хомут и поддевают его отвёрткой. То есть, по мнению представителей истца, данное повреждение могло образоваться при проведении любого из проведённых ответчиком технических обслуживаний автомобиля истца и его ремонта, в ходе которых во всех случаях снимался двигатель. Истец сам автомобиль не ремонтировал, автомобиль находился на гарантии, у других лиц машина не обслуживалась и не ремонтировалась, автомобиль и его комплектующие выдавались истцу ответчиком. После ремонта автомобиль стоял опечатанным вместе с запчастями и не эксплуатировался истцом. Из заключения судебного эксперта следует, что вред имуществу истца был произведен по вине организации, осуществлявшей ремонт автомобиля и ТО. Установлено, что поломка произошла вследствие некачественного монтажа и демонтажа патрубка. Отверстие в патрубке было обнаружено только при экспертном исследовании. Изначально версий было две: некачественный фильтр и повреждение патрубка. Версия о некачественном фильтре не нашла своего подтверждения, эксперт по делу № отвёл такую возможность. Имелись акты, записи в сервисной книжке, на которых сначала были отметки, что фильтр является неоригинальным. Но понятие оригинальности не носит обязательного характера. Есть комплектующие завода-изготовителя и аналоги, часто они производятся в одном и том же месте. Фильтр соответствовал всем нормам и стандартам, такие фильтры устанавливались неоднократно, и замечаний по его целостности не было. Такая версия возникла со стороны СТОА на протяжении недели до предъявления двигателя специалисту Грибову В.В., которому фильтр на исследование был представлен уже без заглушки. Однако на момент разбора двигателя на СТОА заглушка на фильтре имелась, и фильтр находился в хорошем состоянии. Таким образом, по мнению представителей истца, версия ответчика о том, что причиной поломки двигателя явился некачественный фильтр, не нашла своего подтверждения, единственной причиной нарушения работы двигателя являются некачественные работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. Ответчик является специализированной технической организацией, от его сотрудников требовалась аккуратность и внимательность при демонтаже и монтаже оборудования, однако сотрудники СТОА не проявили должного внимания и не выполнили свои обязанности надлежащим образом, чем нарушили Постановление Правительства РФ № от 11.04.2001г., которым утверждены Правила по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в соответствии с которыми в случае обнаружения некачественного фильтра при техническом обслуживании или ремонте автомобиля, они должны были приостановить обслуживание и уведомить об этом потребителя. Кроме того, представители истца полагали, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», который взыскивается при неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. Штраф полагали подлежащим взысканию в полном объёме в размере 50 процентов, так как истцом были понесены убытки, потребитель заплатил за ремонт.

Представитель ответчика по доверенности Германов В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям. По мнению ответчика, неисправность двигателя вызвана неправильной и недобросовестной эксплуатацией автомобиля самим истцом, поскольку истец использовал ненадлежащий фильтр, который являлся неоригинальным и не имел крышки, в результате чего происходило поступление в двигатель воздуха, который не очищался. Это доказывает существование абразивных частиц внутри кожуха, где фильтр находится. Это же установили эксперты. Именно по этой причине двигатель вышел из строя. Таким образом, причины поломки двигателя автомобиля истца являются эксплуатационными и не образуют гарантийных обязательств по ремонту. При выдаче автомобиля из ремонта ответчиком был составлен акт о передаче запчастей, в котором указано, что запчасти находятся в надлежащем состоянии и возвращены истцу. Некачественного ремонта автомобиля истца ответчиком не производилось, в судебном заседании так и не установлено, о каком некачественном ремонте идёт речь, истцом не представлено доказательств проведения некачественного ремонта, не доказано, какие именно действия были допущены ответчиком, которые привели к повреждению воздухопроводящего патрубка, и в ходе какого именно из технических обслуживаний и ремонтов. При каждом проведении ремонта СТОА составлялись отчёты, заказ-наряды, в которых излагалось, что выполнено и результаты работы. При очередном обращении, при обследовании автомобиля было установлено наличие абразива, всё было документально оформлено в присутствии лица от имени потребителя, проверены были комплектующие двигателя, их техническое состояние было оценено, составлены документы, опись, производилось фотографирование, материалы были выданы истцу. Целостность патрубка не была нарушена, что подтверждается показаниями свидетелей – работников СТОА и специалиста Грибова В.В., который в ходе проведения экспертного исследования изучал вопрос попадания абразива в двигатель и осматривал элементы деталей, которые необходимо исследовать при попадании воздуха в двигатель. Проблема была в фильтре, иных проблем не было обнаружено. Патрубок в снятом состоянии с хомутами был передан потребителю. Спустя значительное количество времени патрубок подвергся исследованию судебным экспертом, в ходе которого было обнаружено повреждение в районе хомута. Ответчик оспаривает тот факт, что экспертом исследовался именно тот патрубок, который был выдан представителю истца 21.07.2015г. При первом исследовании хомут на месте был, в последующих исследованиях – уже нет. Неизвестно, кто его снимал и каким образом. В последнем заключении эксперт указал, что такое отверстие можно сделать в условиях того, когда патрубок снят, если он надет, проткнуть его невозможно. Таким образом, неизвестно, когда произошло повреждение, машина находилась в эксплуатации потребителя, доступ к патрубку имелся у каждого, причины могли быть самые разные. Фильтр также можно менять, не прибегая к силам СТОА, а самостоятельно. По утверждению истца, уже при втором обращении на СТОА возникали признаки ненадлежащей работы двигателя, однако, если ещё два раза снимался патрубок, и никаких частиц на поверхности не было, непонятно, как тогда отверстие возникло ранее, а абразив обнаружили только при последнем обращении. Таким образом, истцом не представлено достаточно доказательств, что именно по вине ответчика произошла поломка двигателя автомобиля истца, а, напротив, в материалах дела имеется множество доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком качественного обслуживания автомобиля истца. В связи с изложенным, представитель ответчика полагал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, а также отсутствуют основания для применения к ответчику штрафных санкций. Основания для применения штрафных санкций полагал отсутствующими и в связи с тем, что правоотношения между сторонами возникли в рамках общих норм ГК РФ, а не в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, в случае взыскания штрафа, полагал, что он подлежит снижению с учётом вышеприведённых доводов ответчика и сложного финансового положения предприятия.

Третье лицо ИП Зайцев В.А. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, допросив заявленных сторонами свидетелей: со стороны истца – Колыгина М.Л., Коробова Д.В., со стороны ответчика – Тарасова Е.Л., специалиста ООО «Ивановское бюро экспертизы» Грибова В.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ранее рассмотренного судом гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки № марки 3009NA, VIN №, государственный регистрационный знак №, приобретённый им у ООО «Прома» в декабре 2013 года, что подтверждается сведениями, внесёнными в паспорт данного транспортного средства и свидетельство о его регистрации, карточкой учёта транспортного средства.

Из пояснений представителя истца следует и не оспаривалось представителем ответчика, что вышеуказанный принадлежащий истцу автомобиль оборудован двигателем Cummins, кроме того, при продаже на данный автомобиль истцу продавцом была предоставлена гарантия, действующая в течение двух лет либо до 100000 км пробега, в связи с чем техническое обслуживание и ремонт автомобиля производились истцом у официального дилера ГАЗ в <адрес> – ООО «Автоэкспресс-Плюс».

В судебном заседании установлено, что в 2014, 2015 годах сотрудниками СТОА ООО «Автоэкспресс-Плюс» неоднократно производились техническое обслуживание и ремонт автомобиля истца. Факт проведения ТО подтверждается отметками, выполненными в сервисной книжке, факт проведения ремонтных работ подтверждается заявками на выполнение ремонта, заказ-нарядами, ответом на судебный запрос, данным ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

Так, техническое обслуживание автомобиль истца проходил 30.06.2014г. (ТО-1) и 25.12.2014г. (ТО-2), в ходе которых производилась замена масла и фильтров, расходные материалы предоставлялись истцом.

В частности, при проведении ТО-2 на автомобиль истца сотрудниками ответчика был установлен фильтр воздушный дв.CUMMINS-дизель аналог, приобретённый истцом у третьего лица – ИП ФИО15

Сотрудниками СТОА ООО «Автоэкспресс-Плюс» производились следующие ремонтные работы в отношении автомобиля истца: в период с 29.11.2014г. по 01.12.2014г. (в связи с разрушением подшипника вторичного вала), с 09 по ДД.ММ.ГГГГ (производство ремонта коробки передач), ДД.ММ.ГГГГ (в связи с разрушением подшипника первичного вала), с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (производилась замена выжимного подшипника сцепления, замена рулевого карданного вала, также был разбит подшипник первичного вала, произведены работы по устранению течи прокладки шестерён газораспределительного механизма, течи через манжету форсунки 1-го, 4-го цилиндров).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ответчика вновь поступила заявка о проведении ремонта автомобиля истца в связи с возникновением следующих неисправностей: течь антифриза в районе помпы, масла с сапуна двигателя внутреннего сгорания, дымит (чёрный дым с глушителя).

В тот же день сотрудниками СТОА в присутствии представителя от истца ФИО8, представившего автомобиль на СТОА, был произведён осмотр автомобиля истца с частичной разборкой, по результатам осмотра комиссией ООО «Автоэкспресс-Плюс» был составлен акт осмотра автомобиля от 09.06.2015г., в котором зафиксировано следующее: В результате внешнего осмотра автомобиля выявлена течь моторного масла с сапуна системы вентиляции картерных газов и отсутствие антифриза в расширительном бачке. При дальнейшем осмотре системы впуска и выпуска никаких повреждений не выявлено. Фильтрующий элемент в системе впуска установлен неоригинальный без заводского номера. Все ТО клиент проходил в срок официального дилера, при этом по требованию клиента использовались расходные материалы и масло, предоставленные самим клиентом. В присутствии клиента был выполнен слив масла с ДВС в объёме 4,6 л и выполнено фотографирование автомобиля. Образец слитого масла опечатан и выдан клиенту, фотографии клиент получил на руки. Слитое масло разлито в ёмкости и опечатано бумажной пломбой.

Кроме того, 10.06.2015г. комиссией ООО «Автоэкспресс-Плюс» без участия представителя истца был произведён осмотр двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля истца Cummins. В акте, составленном по результатам данного осмотра, зафиксировано следующее: В ходе осмотра выявлено:                                          1. Наличие абразивного износа на лопатках турбокомпрессора, сильный пылевой налёт на стенках воздушного патрубка, при этом патрубки целы и нарушения герметичности впускных патрубков не выявлено; 2. Разрушение компрессионного кольца поршня 3-го цилиндра, задиры в блоке по 2-му и 3-му цилиндрам, при этом характер износа кольца показывает о работе его в условиях повышенного содержания пыли. Возникновение данных неисправностей и дефектов при целых впускных патрубках обусловлено попаданием пыли и мелких твёрдых частиц в газо-воздушный тракт (ГВТ) двигателя вследствие некачественной очистки поступающего в ДВС воздуха воздушным фильтром. На данном автомобиле при проведении ТО-2 использовались расходные материалы, предоставленные собственником (по его требованию), и собственнику было указано на несоответствие их. Установленный при проведении ТО-2 воздушный фильтр не является оригинальным, не имеет каких-либо идентификационных номеров и не соответствует требованиям нормативной документации (раздел 9.14 «Элементы, заменяемые на автомобиле при техническом обслуживании» Руководства по эксплуатации).

В судебном заседании установлено, что неисправность ДВС автомобиля истца была признана ответчиком не гарантийным случаем. 21.07.2015г. автомобиль был выдан представителю истца Коробову Д.В., о чём в указанной заявке им выполнена расписка. При этом из пояснений сторон следует, что двигатель от автомобиля истца был выдан представителю истца в разобранном виде.

Поскольку с выводом СТОА истец не согласился, ООО «Автоэкспресс-Плюс» организовало проведение экспертного исследования специалистом ООО «Ивановское бюро экспертизы» Грибовым В.В., на разрешение которого поставило следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки (дефекты) и повреждения на двигателе автомобиля Газель Next, государственный регистрационный знак А112МТ37?; 2. Какова причина образования недостатков (дефектов) и повреждений на двигателе данного автомобиля?

Согласно акту экспертного исследования № от 19.11.2015г., составленному специалистом ООО «Ивановское бюро экспертизы» Грибовым В.В., экспертиза выполнялась им после осмотра автомобиля, проведённого в условиях ООО «Автоэкспресс-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя собственника автомобиля после разборки двигателя данного автомобиля, при появлении необходимости в производстве данной экспертизы в помещении экспертного учреждения с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведённых исследований и доступной информации данный специалист пришёл к следующим выводам: По первому вопросу: На двигателе автомобиля Газель Next государственный регистрационный знак № VIN № имеются следующие недостатки (дефекты) и повреждения: 1. Воздушный фильтр, который был установлен на автомобиле, не имеет маркировочных обозначений, отсутствует средняя пластиковая заглушка, что привело к всасыванию (подаче) неочищенного от механических примесей воздуха в двигатель. 2. Внутренняя поверхность деталей всасывающей системы двигателя имела пылевидные загрязнения и следы абразивного износа поверхности в результате движения по нему частиц пыли и других мелких абразивных частиц. 3. На лопатках крыльчатки турбины обнаружены следы механического воздействия в виде задиров материала крыльчатки. Образование данных повреждений возможно лишь в случае попадания частиц пыли и песка во всасывающую систему двигателя. 4. Состояние днища третьего поршня с наличием на нем песка как поверх нагара, так и под слоем нагара, которое свидетельствует об эксплуатации автомобиля с подсосом (поступлением) неочищенного от механических примесей воздуха в двигатель. 5. Г-образная форма изношенного торцевого обломка верхнего компрессионного кольца третьего цилиндра указывает о наличии во время эксплуатации двигателя абразивных частиц в цилиндро-поршневой группе двигателя, так называемого пылевого износа. 6. Третий цилиндр имеет задиры поверхности, образованные обломками верхнего компрессионного кольца. По второму вопросу: На основании проведенных исследований воздушного фильтра, состояния впускной системы двигателя, наличия механического воздействия на лопатках турбины и наличия песка на днище поршня, анализа формы изношенного верхнего компрессионного кольца эксперт пришел к выводу о том, что причиной отказа двигателя автомобиля Газель Next государственный регистрационный знак № VIN № является использование воздушного фильтра без каких либо маркировок, с отсутствием герметичного соединения заглушки фильтра с фильтрующим элементом, с возможностью всасывания неочищенного от механических примесей воздуха.

Ссылаясь на выводы специалистов ООО «Автоэкспресс-Плюс», изложенные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и, полагая, что причиной выхода из строя двигателя принадлежащего ему автомобиля являлся некачественный воздушный фильтр, истец обратился в суд с иском к ИП Зайцеву В.А. о защите прав потребителя, которым просил взыскать с продавца фильтра убытки в виде стоимости нового двигателя (дело №). В ходе рассмотрения данного дела к участию в нём в качестве соответчика было привлечено ООО «Автоэкспресс-Плюс».

     В ходе производства вышеуказанного гражданского дела судом по нему была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им. ФИО5 (далее – ЦБДДТЭ НГТУ).

На разрешение данной экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в двигателе автомобиля №-№ идентификационный номер № 2013 года выпуска государственный регистрационный знак № какие-либо неисправности?; 2. Возможна ли эксплуатация автомобиля ГA3-№-№ идентификационный номер № 2013 года выпуска государственный регистрационный знак № с такими неисправностями двигателя?; 3. Если в двигателе автомобиля №101 идентификационный номер № государственный регистрационный знак № имеются неисправности, указать причины их образования (производственные, в том числе установка некачественных деталей двигателя; эксплуатационная, в том числе с учетом примененных расходных материалов: фильтры, технические жидкости, масло, топливо и пр.), что явилось непосредственной причиной поломки двигателя автомобиля?; 4. Если причиной неисправности двигателя автомобиля № идентификационный номер № государственный регистрационный знак А112МТ37 являлись расходные материалы, то какие именно, каковы их характеристики и допустимо ли их применение с учётом технических характеристик данного автомобиля?; 5. Имелись ли неисправности воздушного фильтра, установленного истцом на данном автомобиле, в процессе эксплуатации автомобиля; на момент проведения экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы» в ноябре 2015 года; на момент проведения судебной экспертизы? Если, да, вызваны ли недостатки воздушного фильтра производственными дефектами (нарушение технологии или качествами материалов), либо образовались в процессе ремонта?; 6. Как отразится ремонт или замена двигателя на эксплуатационных качествах автомобиля №-1010 идентификационный номер № государственный регистрационный знак № (безремонтный пробег, расход ГСМ и т.д.)?; 7. Какова стоимость ремонта или замены двигателя указанного автомобиля на момент проведения экспертизы по рыночным ценам и ценам завода-изготовителя (официального дилера). Двигатель Cummins №, экологический класс-четвертый. Целесообразно ли проведение ремонта двигателя автомобиля?

Проведение данной судебной экспертизы было назначено с осмотром экспертами автомобиля истца, двигателя данного автомобиля и воздушного фильтра к нему, приобретённого истцом у ИП Зайцева А.В., а также оригинального фильтра к двигателю модификации автомобиля ГАЗ-A21R22-1010.

Как следует из заключения №-Э от 29.03.2016г., данного экспертом ЦБДДТЭ НГТУ Молевым Ю.И., по результатам осмотров автомобиля истца, двигателя данного автомобиля и воздушного фильтра от него, а также оригинального фильтра для модели автомобиля истца и фильтра, представленного ответчиком, в результате проведённых экспертных исследований, эксперт пришёл к следующим выводам: 1. В двигателе автомобиля ГАЗ № идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №37, имеются неисправности в виде разрушения верхнего компрессионного кольца третьего цилиндра, износа верхних компрессионных колец на остальных цилиндрах, повреждений в виде вертикальных задиров на поверхности гильз цилиндров, нарушения герметичности воздуховода, идущего от корпуса воздушного фильтра к агрегату турбонаддува. 2. Эксплуатация автомобиля ГАЗ № идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А112МТ/37, с такими неисправностями двигателя является невозможной. 3. Непосредственной причиной поломки двигателя автомобиля спорного автомобиля явилось не предусмотренное конструкцией попадание абразивных частиц из атмосферы в цилиндры двигателя в результате недостаточной эффективности фильтрации воздуха. Причина недостаточной фильтрации воздуха могла явиться как эксплуатация автомобиля с воздушным фильтром, у которого отсутствовала внутренняя заглушка, так и нарушение герметичности воздуховода от корпуса воздушного фильтра к корпусу агрегата турбонаддува. Методами технической экспертизы установить, какой именно из выявленных недостатков привёл к выявленным повреждениям двигателя (или при наличии обоих степень влияния каждого из них), не представляется возможным. 4. Нарушение герметичности воздуховода от корпуса воздушного фильтра к корпусу агрегата турбонаддува не позволяет признать применение воздушного фильтра, у которого отсутствовала внутренняя заглушка, единственной причиной возникновения выявленных неисправностей. При этом, применение воздушного фильтра, у которого отсутствовала внутренняя заглушка, является внесением изменения в его конструкцию, нарушающую герметичность его установки в корпусе воздушного фильтра, что может привести к ухудшению параметров фильтрации атмосферного воздуха, попаданию абразивных частиц внутрь двигателя, износу и разрушению компрессионных колец. 5. Методами технической экспертизы установить имелись ли неисправности воздушного фильтра, установленного истцом на данном автомобиле, и в процессе эксплуатации автомобиля, не представляется возможным. На момент проведения экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы» в ноябре 2015 года и на момент проведения судебной экспертизы воздушный фильтр имел неисправность в виде отсутствия внутренней заглушки. Методами технической экспертизы установить, в результате каких действий (нарушение технологии изготовления фильтра или в результате нарушения технологии ремонта (технического обслуживания)) в конструкцию исследуемого фильтра были внесены изменения, установить не представляется возможным. 6. С технической точки зрения ремонт или замена двигателя не отразится на эксплуатационных качествах автомобиля ГАЗ № идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.                   7. Стоимость двигателя № составляет 420000 - 465000 руб. Трудоёмкость его установки у официальных дилеров ОАО ГАЗ - 15 нормо-часов, а стоимость нормо-часа- 920 рублей (итого 13800 руб.).

При этом, как следует из заключения №-Э от 29.03.2016г., в ходе проведения экспертного осмотра экспертом ЦБДДТЭ НГТУ ФИО11, помимо прочих вышеперечисленных повреждений элементов двигателя автомобиля истца, было установлено, что патрубок воздушного шланга в районе крепления к корпусу агрегата турбонаддува имеет сквозное механическое повреждение в зоне установки хомута крепления.

Кроме того, по результатам осмотра и замеров параметров трёх представленных на исследование фильтров: оригинального с упаковкой с наименованием «Русские машины», неоригинального фильтра, представленного ответчиком, и фильтра с автомобиля истца с отсутствующей заглушкой, судебный эксперт пришёл к следующим выводам. Конструкция фильтрующих элементов на всех фильтрах одинаковая. Разница в работоспособности фильтров имеется только по способу уплотнения между фильтрующим элементом и корпусом фильтра. Максимальная степень уплотнения достигается на оригинальном воздушном фильтре (что, кроме испытаний с продувкой воздухом, подтверждается и таким параметром, как усилие на защёлке корпуса воздушного фильтра). Представленный на испытание неоригинальный воздушный фильтр, верхний уплотнительный поясок которого имеет плоскую, а не конусообразную форму, имеет худшие показатели по уплотняемости, однако его показатели соответствуют показателям воздушных фильтров автомобиля-лаборатории, представленной ОАО ГАЗ в рамках проекта по договору №.№ от 12.02.2013г. (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Использование указанных фильтров не приводило к возникновению повреждений, выявленных на спорном автомобиле. Воздушный фильтр с отсутствующей внутренней заглушкой обеспечивал степень уплотнения ниже показателей воздушных фильтров автомобиля-лаборатории, представленной ОАО ГАЗ, при этом худшие показатели имела конструкция, в которой фильтрующего элемента в корпусе воздушного фильтра вообще не было. То есть применение воздушного фильтра с отсутствующей внутренней заглушкой является не допустимым изменением его конструкции.

Определением суда от 06.05.2016г. исковое заявление Наливайко Д.Г. к ИП Зайцеву В.А., ООО «Автоэкспресс-Плюс» было оставлено без рассмотрения.

10.04.2017г. Наливайко Д.Г. обратился в адрес ООО «Автоэкспресс-Плюс» с претензией, которой, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», результаты судебной экспертизы, проведённой по вышеуказанному гражданскому делу, и, полагая, что поломка двигателя его автомобиля произошла вследствие некачественно выполненных ремонтных работ сотрудниками СТОА, допустившими нарушение герметичности воздуховода от корпуса воздушного фильтра к корпусу агрегата турбонаддува, потребовал произвести гарантийный ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля.

По результатам рассмотрения данной претензии письмом от 24.04.2017г. ответчик в её удовлетворении истцу отказал, полагая, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца послужил неоригинальный фильтр, установленный на автомобиле истца и предоставленный самим клиентом, а также по тем основаниям, что, по мнению ответчика, к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребитеей», поскольку все обращения за проведением технического обслуживания или ремонта автомобиля истца осуществляло ООО «Скадской комплекс», в связи с чем, как полагает ответчик, автомобиль эксплуатируется ООО «Складской комплекс» - организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, и, соответственно, не являющейся потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с отказом в осуществлении гарантийного ремонта истец самостоятельно обратился за проведением ремонта двигателя своего автомобиля к производителю – группе компаний «Луидор», специалистами которого был выполнен капитальный ремонт двигателя автомобиля истца.

Согласно заказ-наряду № от 08.06.2017г., квитанции к данному заказ-наряду, общая стоимость ремонтных работ составила 128780,00 рублей.

Оплата данной стоимости ремонтных работ была произведена истцом в полном объёме: 50000 рублей истец перечислил исполнителю платёжным поручением № от 25.05.2017г., а 16.06.2017г. произвёл доплату оставшейся суммы в размере 78780 рублей по кассовому чеку.

27.07.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить вышеуказанные расходы, связанные с ремонтом двигателя автомобиля.

Согласно сведениям почтового идентификатора, размещённым в открытом доступе на официальном сайте Почты России в сети Интернет, данная претензия была вручена ООО «Автоэкспресс-Плюс» 04.08.2018г.

Поскольку ответа на данную претензию не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом также была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её производства экспертам ЦБДДТЭ НГТУ.

На разрешение данной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли представленные на исследование элементы оборудования (комплектующие) двигателя автомобиля №, а в частности воздушный патрубок, теми комплектующими, которые выдавались потребителю по акту от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Автоэкспресс-Плюс» и зафиксированы на фотографиях к данному акту, а также теми комплектующими, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ экспертом Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е.Алексеева и являлись объектами судебной экспертизы по делу № (указать признаки, по которым произведена идентификация комплектующих, а в случае невозможности идентификации, указать причины этого)?; 2. При положительном ответе на первый вопрос, определить причины образования зафиксированного экспертным осмотром от 11.03.2016г. сквозного механического повреждения представленного на исследование патрубка воздушного шланга в районе крепления к корпусу агрегата турбонаддува в зоне установки хомута крепления (эксплуатационные причины либо возникшие в результате некачественного ремонта и технического обслуживания)? Могло ли данное механическое повреждение патрубка воздушного шланга образоваться вследствие пережатия воздуховода (воздухоподводящего рукава) червячным хомутом при производстве работ по ремонту и техническому обслуживанию? (При ответе на данный вопрос указать ссылки на соответствующие методики и технические регламенты); 3. Определить, могло ли наличие указанного сквозного механического повреждения патрубка воздушного шланга при условии, что патрубок установлен и прикреплён к корпусу агрегата турбонаддува (то есть когда двигатель находится в собранном состоянии), привести к попаданию через данное отверстие абразивных частиц из атмосферы в цилиндры двигателя?; 4. Если причиной образования указанного механического повреждения патрубка воздушного шланга явилось некачественное проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, определить, какие работы необходимо было произвести для устранения данного недостатка?; 5. Соответствует ли перечень произведённых ремонтных работ автомобиля №-1010 идентификационный номер № 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №, содержащийся в заказ-наряде от 08.06.2017г., работам, которые необходимо произвести для устранения недостатков двигателя данного автомобиля, определённых в заключении эксперта №-Э от 29.03.2016г., данном по гражданскому делу №?; 6. В случае, если перечисленные в заказ-наряде от 08.06.2017г. работы не являются необходимыми для устранения вышеуказанных недостатков двигателя, определить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков двигателя автомобиля истца, определённых в заключении эксперта №-Э от 29.03.2016г., данном по гражданскому делу №, с учётом ответа на вопрос № настоящего определения?

Экспертиза также была назначена с осмотром двигателя автомобиля истца, выданного истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Автоэкспресс-Плюс» и представленного на экспертный осмотр 11.03.2016г.

По результатам производства данной судебной экспертизы, с учётом осмотра представленных истцом автомобиля и повреждённых элементов оборудования (комплектующих) двигателя, экспертом ЦБДДТЭ НГТУ ФИО11 было дано заключение №-Э от 12.03.2018г., согласно которому эксперт пришёл к следующим выводам: 1. Представленные на фотографиях детали индивидуальных признаков не имеют, за исключением воздушного патрубка, зона повреждения которого полностью совпадает с зоной повреждения патрубка, зафиксированного в заключении эксперта №Э от 29.03.2016г., данном по гражданскому делу №. Повреждения лопаток насосного колеса агрегата турбонаддува имеют тот же характер, что и повреждения, зафиксированные в заключении эксперта №Э от 29.03.2016г., данном по гражданскому делу №. Однако, отсутствие индивидуальных особенностей повреждений не позволяет однозначно определить, являются ли представленные на исследование элементы оборудования (комплектующие) двигателя автомобиля №, теми комплектующими, которые выдавались потребителю по акту от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Автоэкспресс-Плюс» и зафиксированным на фотографиях к данному акту, а также теми комплектующими, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ экспертом Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е.Алексеева и являлись объектами судебной экспертизы по делу №. 2. Каким именно инструментом нанесено указанное повреждение установить невозможно. Однако выявленное механическое повреждение патрубка воздушного шланга не могло образоваться вследствие пережатия воздуховода (воздухоподводящего рукава) червячным хомутом при производстве работ по ремонту и техническому обслуживанию, так как кромки повреждения на поверхности шланга не совпадают с кромками хомута, а имеющая место локальная деформация в виде вдавливания не могла образоваться при наличии под шлангом не деформируемого опорного основания в виде корпуса агрегата турбонаддува. Изменение же объёма повреждений от внешней стороны шланга к внутренней свидетельствует о том, что во время механического воздействия происходила значительная деформация шланга. То есть разрушающее внешнее механическое воздействие на шланг имело место в момент, когда он не был установлен на корпус агрегата турбонаддува, то есть во время работ либо по техническому обслуживанию, либо ремонту автомобиля.           3. Причиной образования, зафиксированного экспертным осмотром от 11.03.2016г. сквозного механического повреждения представленного на исследование патрубка воздушного шланга в районе крепления к корпусу агрегата турбонаддува в зоне установки хомута крепления, явилось внешнее механическое воздействие на шланг, в момент, когда он не был установлен на корпус агрегата турбонаддува. То есть причиной данного повреждения могли явиться воздействия в результате некачественного ремонта или технического обслуживания. Данное механическое повреждение патрубка воздушного шланга не могло образоваться вследствие пережатия воздуховода (воздухоподводящего рукава) червячным хомутом при производстве работ по ремонту и техническому обслуживанию, так как характер повреждения указывает на то, что в момент образования повреждений шланг не находился на корпусе агрегата турбонаддува. 4. Наличие сквозного механического повреждения патрубка воздушного шланга при условии, что патрубок установлен и прикреплён к корпусу агрегата турбонаддува (то есть когда двигатель находится в собранном состоянии), при определённых условиях могло привести к попаданию через данное отверстие абразивных частиц из атмосферы в цилиндры двигателя, так как наличие указанного повреждения не обеспечивает 100% гарантии герметичности данного соединения. Для устранения выявленного недостатка необходимо провести замену патрубка, а с учётом повреждений двигателя, зафиксированных в заключении эксперта №Э от 29.03.2016г., данном по гражданскому делу №, необходимо было проведение капитального ремонта двигателя с заменой поршней и гильз цилиндров, а также агрегата турбонаддува. 5. Перечень произведённых ремонтных работ автомобиля 3009NA идентификационный номер №, 2013 год выпуска, государственный регистрационный знак А112МТ/37, содержащийся в заказ-наряде от 08.06.2017г., соответствует работам, которые было необходимо произвести для устранения недостатков двигателя данного автомобиля, определённых в заключении эксперта №Э от 29.03.2016г., данном по гражданскому делу №. 6. Так как перечисленные в заказ-наряде от 08.06.2017г. работы являются необходимыми для устранения вышеуказанных недостатков двигателя, определение стоимости работ, необходимых для устранения недостатков двигателя автомобиля истца, определённых в заключении эксперта №Э от 29.03.2016г., данном по гражданскому делу №, с учётом ответа на вопрос № настоящего определения в настоящем исследовании не проводилось.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям судебного эксперта ЦБДДТЭ НГТУ ФИО11 у суда не имеется, так как эксперт является не заинтересованным в исходе дела лицом, имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертных исследований (является экспертом по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств») и значительный стаж экспертной работы (15 лет), обладает глубокими научными познаниями в соответствующей области знаний (эксперт является доктором технических наук, профессором НГТУ), перед началом производства судебных экспертиз был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается данными им подписками; судебные экспертизы проведены экспертом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определений суда о назначении судебных экспертиз; выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, в должной степени мотивированы и основаны на результатах тщательно проведённых осмотров представленных на исследование материалов; лицами, участвующими в деле, экспертные заключения, данные судебным экспертом, не оспаривались, ходатайств о назначении повторных экспертиз, не заявлялось.

С учётом изложенного, заключения №Э от 29.03.2016г. и №-Э от 12.03.2018г., данные экспертом ЦБДДТЭ НГТУ ФИО11, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

Проанализировав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд соглашается с доводами истца и его представителей о том, что непосредственной причиной поломки двигателя автомобиля истца явилось не предусмотренное конструкцией попадание абразивных частиц из атмосферы в цилиндры двигателя в результате недостаточной эффективности фильтрации воздуха, к которой в свою очередь привело нарушение герметичности воздуховода от корпуса воздушного фильтра к корпусу агрегата турбонаддува в результате наличия сквозного механического повреждения патрубка воздушного шланга, приведшего к попаданию через данное отверстие абразивных частиц из атмосферы в цилиндры двигателя.

Наличие сквозного механического повреждения представленного на исследование патрубка воздушного шланга подтверждено результатами осмотров, проведённых судебным экспертом. Выводами, изложенными в заключениях судебного эксперта, подтверждено, что наличие такого сквозного механического повреждения патрубка воздушного шланга в момент, когда он установлен и прикреплён к корпусу агрегата турбонаддува, не обеспечивает 100% гарантии герметичности данного соединения и могло привести к попаданию через данное отверстие абразивных частиц из атмосферы в цилиндры двигателя.

Вопреки доводам, приведённым представителем ответчика, суд считает установленным и доказанным тот факт, что воздушный патрубок, представленный на экспертный осмотр, проводившийся в рамках настоящего гражданского дела, является тем самым элементом оборудования (комплектующим) двигателя автомобиля истца, который был выдан представителю истца Коробову Д.В. по акту от 21.07.2015г. из ООО «Автоэкспресс-Плюс» и зафиксирован на фотографиях к данному акту, а также тем комплектующим, который был осмотрен 11.03.2016г. экспертом ЦБДДТЭ НГТУ и являлся объектом судебной экспертизы по делу №.

Данный факт подтверждается выводом, изложенным в заключении судебного эксперта №-Э от 12.03.2018г., о том, что зона повреждения воздушного патрубка, представленного ему на исследование в рамках настоящего гражданского дела, полностью совпадает с зоной повреждения патрубка, зафиксированного в заключении эксперта №Э от 29.03.2016г., данном по гражданскому делу №, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Колыгина М.Л. и Коробова Д.В., которым спорный патрубок предъявлялся на обозрение и был опознан ими как патрубок двигателя автомобиля истца, который был снят при разборке автомобиля истца на СТОА 09.06.2015г. и впоследствии выдан по акту от 21.07.2015г.

Показания свидетелей Колыгина М.Л. и Коробова Д.В. суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с представленными по делу письменными доказательствами.

Указание в заключении эксперта №-Э от 12.03.2018г. на невозможность однозначно определить, являются ли представленные на исследование элементы оборудования (комплектующие) двигателя теми элементами оборудования (комплектующими) двигателя автомобиля истца, которые выдавались потребителю по акту от 21.07.2015г. и были в дальнейшем осмотрены судебным экспертом 11.03.2016г., свидетельствует лишь о невозможности определения данного обстоятельства судебным экспертом, однако не препятствует установить его суду с учётом иных доказательств по делу, в том числе, свидетельских показаний. Кроме того, решение вопроса о том, является ли воздушный патрубок, представленный для экспертного исследования в рамках настоящего гражданского дела, тем патрубком, который находился на автомобиле истца при его сдаче на СТОА по обращению от 09.06.2015г. и в дальнейшем был выдан представителю истца по акту от 21.07.2015г., а также представлен на исследование судебному эксперту в рамках производства судебной экспертизы по предыдущему делу, связано с установлением фактических обстоятельств дела, что входит исключительно в компетенцию суда, результаты экспертных исследований могут лишь способствовать правильному установлению судом фактических обстоятельств, но не могут подменять собой выводы суда.

Доводы представителя ответчика о том, что до выдачи представителю истца по акту от 21.07.2015г. воздушного патрубка, снятого с двигателя автомобиля истца при его разборке, целостность данного элемента оборудования двигателя не была нарушена, что, по мнению представителя ответчика, подтверждается письменными доказательствами – актами осмотра автомобиля истца от 9 и ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста ООО «Ивановское бюро экспертизы» Грибова В.В. – актом экспертного исследования № от 19.11.2015г., в которых зафиксирована целостность систем впуска и выпуска, патрубков и отсутствие нарушений их герметичности, а также показаниями свидетеля – Тарасова Е.Л., являющегося работником ООО «Автоэкспресс-Плюс» инженером по гарантии группы ГАЗ, и специалиста Грибова В.В., проводившего вышеуказанное экспертное исследование по заданию ответчика, подтвердившими в ходе допросов в судебном заседании доводы представителя ответчика о том, что воздушный патрубок на момент проводившихся ими осмотров не имел повреждений герметичности, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из соответствующего акта, осмотр двигателя автомобиля истца в разобранном состоянии проводился 10.06.2015г. комиссией, в состав которой были включены только сотрудники СТОА, являющиеся заинтересованными лицами ввиду нахождения в прямой служебной зависимости от ответчика. Истец и его представители в данном осмотре, в отличие от осмотра, состоявшегося накануне – 09.06.2015г., не участвовали, доказательств того, что об осмотре двигателя, назначенном на 10.06.2015г., истец и его представители были извещены, ответчиком суду не представлено.

Фотоматериалы к акту осмотра от 10.06.2015г., которыми была бы зафиксирована целостность воздушного патрубка и, соответственно, объективно подтверждались бы выводы комиссии, изложенные в данном акте, ответчиком суду не представлено.

На представленных суду фотоматериалах, выполненных при осмотре автомобиля истца 09.06.2015г., отсутствуют изображения спорного воздушного патрубка после его отсоединения от двигателя, надлежащее состояние данной детали оборудования двигателя на момент осмотра от 09.06.2015г. фотосъёмкой не зафиксировано. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Колыгина М.Л., присутствовавшего при данном осмотре, при нём патрубок не разбирался, хомуты с него не снимались.

С учётом изложенного, вышеуказанные акты осмотра не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств исследуемого судом утверждения представителя ответчика о целостности спорного патрубка на момент его осмотра сотрудниками СТОА и до его выдачи истцу.

Показания свидетеля Тарасова Е.Л., утверждавшего, что воздушный патрубок был осмотрен сотрудниками СТОА и на момент осмотра не имел повреждений герметичности, суд также не может принять в качестве достоверного доказательства по делу и оценивает их критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, так как, являясь сотрудником ООО «Автоэкспресс-Плюс», находится от него в прямой служебной зависимости, кроме того, в данном случае одним из оснований возникшего между сторонами спора является несогласие истца с отказом в проведении гарантийного ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля, при этом свидетель Тарасов Е.Л. является инженером по гарантии группы ГАЗ, то есть лицом, непосредственно отвечающим в ООО «Автоэкспресс-Плюс» за проведение гарантийного ремонта транспортных средств данной марки, что также свидетельствует о его прямой заинтересованности в исходе дела.

Представленные ответчиком акт экспертного исследования № от 19.11.2015г., данный специалистом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО6, и показания, данные этим специалистом в ходе допроса в суде, также не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств доводов представителя ответчика об отсутствии у спорного патрубка до момента его выдачи истцу недостатка в виде нарушения его герметичности, поскольку выводы о герметичности воздушного патрубка, изложенные в данном заключении специалиста, поддержанные им в ходе допроса, также не имеют объективного подтверждения, более того, из представленных в данном акте фотографий следует, что осмотр воздушного патрубка автомобиля истца был проведён специалистом не в полном объёме, на фотографиях, которыми была проиллюстрирована процедура осмотра, видно, что патрубок исследовался с надетыми на нём хомутами крепления, при осмотре данные хомуты с патрубка не снимались, между тем, обнаруженное в последующем в ходе экспертного осмотра патрубка 11.03.2016г. его механическое повреждение находится непосредственно в зоне установки хомута крепления и было обнаружено судебным экспертом при снятых с патрубка хомутах. Таким образом, выводы, изложенные в акте экспертного исследования и показаниях специалиста ФИО6, основанные на результатах неполного осмотра спорного патрубка, не могут быть признаны судом достоверными.

Ссылки представителя ответчика на то, что исследование воздушного патрубка судебным экспертом имело место спустя значительный период времени с момента его передачи истцу, в ходе которого автомобиль находился в эксплуатации истца и доступ к патрубку имелся у разных лиц, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о различных причинах образования механического повреждения спорного элемента оборудования двигателя автомобиля истца, также отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

Из фототаблиц, представленных в заключении эксперта №-Э от 29.03.2016г., следует, что на осмотр судебному эксперту двигатель автомобиля истца был представлен в том же разобранном состоянии, в каком он находился на момент передачи представителю истца по акту от 21.07.2015г. Доказательств того, что после передачи от СТОА представителю истца двигателя в таком виде он был собран и помещён на принадлежащий истцу автомобиль, что в период с 21.07.2015г. по 11.03.2016г. автомобиль истцом эксплуатировался с данным двигателем, а также доказательств того, что затем двигатель был вновь разобран самим истцом или какими-либо третьими лицами, доказательств совершения с двигателем автомобиля истца и, в частности, с воздушным патрубком данного двигателя, каких-либо действий, связанных с его сборкой-разборкой или эксплуатацией, ответчиком суду не представлено.

Направленность доводов представителя ответчика на формирование у суда вывода о том, что механическое повреждение воздушного патрубка было причинено в результате каких-либо виновных действий самого истца после выдачи ему данной комплектующей, судом отклоняется, поскольку соответствующие ссылки представителя ответчика являются надуманными и противоречат здравому смыслу. Истец, являясь собственником своего автомобиля, несёт бремя его содержания и, как следствие, соответствующие материальные затраты. Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что как стоимость нового двигателя автомобиля истца, так и его капитальный ремонт, необходимый для восстановления его свойств, являются дорогостоящими. Суд убеждён, что истец, как и любой собственник имущества, прямо заинтересован в нахождении данного имущества в надлежащем состоянии, при котором возможно его использование по прямому назначению, и минимизации своих материальных затрат, связанных с содержанием имущества, в связи с чем не заинтересован в причинении принадлежащему ему имуществу каких-либо повреждений и несении дополнительных значительных расходов на его восстановление. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что первоначально истец обращался с исковыми требованиями к продавцу фильтра – ИП Зайцеву В.А., полагаясь на выводы специалистов СТОА о том, что причиной выхода из строя двигателя явились недостатки данного элемента оборудования двигателя, о наличии сквозного механического повреждения воздушного патрубка двигателя принадлежащего ему автомобиля истцу до проведения судебной экспертизы по делу № известно не было, механическое повреждение воздушного патрубка было обнаружено судебным экспертом в ходе осмотра 11.03.2016г., который был проведён более тщательно, чем предыдущие осмотры, проводившиеся специалистами ООО «Автоэкспресс-Плюс» и ООО «Ивановское бюро экспертизы». Доказательств того, что повреждение патрубка было причинено самим истцом или третьими лицами, ответчиком суду не представлено. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что повреждение воздушного патрубка двигателя автомобиля истца имело место вследствие недобросовестных действий истца и каких-либо третьих лиц у суда не имеется.

Суд также считает, что доводы представителей ответчика о том, что причиной недостаточной фильтрации воздуха и, как следствие, попадания абразивных частиц из атмосферы в цилиндры двигателя автомобиля истца, послужила эксплуатация автомобиля с неоригинальным воздушным фильтром, у которого также отсутствовала внутренняя заглушка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На фотографиях с осмотра, проведённого 09.06.2015г., видно, что фильтр, установленный на автомобиле истца и находившийся на нём в момент осуществления фотосъёмки, имел нижнюю заглушку (дело №, том 1, л.д.63, нижняя фотография), данная заглушка чётко видна на фотографии. В актах осмотра от 9 и ДД.ММ.ГГГГ указано лишь на то, что фильтр не является оригинальным, указания на то, что у него отсутствует заглушка, в данных актах не имеется. Отсутствие внутренней заглушки у фильтра, снятого с автомобиля истца, было зафиксировано только в ходе осмотра, состоявшегося с участием специалиста ФИО6 20.07.2015г. Именно на данный осмотр фильтр был представлен без заглушки. При этом в период с 09.06.2015г. по 20.07.2015г. автомобиль и его комплектующие находились на СТОА, откуда они были выданы представителю истца только 21.07.2015г.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что на момент передачи автомобиля истца на СТОА ответчика 09.06.2015г. заглушка у воздушного фильтра имелась, что свидетельствует о том, что изменения в его конструкцию были внесены уже после передачи автомобиля ответчику в период его нахождения на СТОА, в связи с чем довод представителя ответчика об эксплуатации автомобиля истца с фильтром, не имеющим внутренней заглушки, является несостоятельным, доказательств в подтверждение данного довода ответчиком суду не представлено.

Тот факт, что воздушный фильтр, установленный на автомобиле истца, не являлся оригинальным, сам по себе не свидетельствует о том, что это могло привести к поломке двигателя, поскольку из заключения судебного эксперта                 №-Э от 29.03.2016г. следует, что недопустимым является лишь применение воздушного фильтра с отсутствующей внутренней заглушкой, именно такое изменение конструкции фильтра (а не сам факт – оригинальный фильтр или неоригинальный) может привести к недостаточной фильтрации воздуха и попаданию абразивных частиц из атмосферы в цилиндры двигателя. При этом в ходе экспериментальных исследований, проведённых судебным экспертом в рамках указанной экспертизы, установлено, что свойства и качества неоригинального фильтра в случае его эксплуатации при полной комплектации (то есть с внутренней заглушкой) фактически сопоставимы со свойствами и качествами оригинального фильтра.

Таким образом, сама по себе неоригинальность фильтра, установленного в автомобиле истца, не могла привести к возникшей поломке двигателя.

Помимо этого, суд учитывает, что неоригинальный воздушный фильтр был установлен на автомобиле истца сотрудниками ответчика при проведении ТО-2 в декабре 2014 года без каких-либо замечаний и предупреждений по поводу конструкции данного фильтра и его свойств. Изложенные в заявке на ремонт/техобслуживание рекомендации по установке оригинального фильтра не свидетельствуют о наличии каких-либо недостатков у неоригинального фильтра, установленного на автомобиле истца, а лишь свидетельствуют о данных СТОА рекомендациях. Между тем, в случае, если бы сотрудниками СТОА при замене фильтра была бы обнаружена его непригодность или недоброкачественность, либо если бы установка воздушного фильтра, представленного истцом, могла снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) по техническому обслуживанию, в силу пункта 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. №, ООО «Автоэкспресс-Плюс» было обязано немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы). Из изложенного следует, что замечаний и предупреждений по поводу конструкции неоригинального воздушного фильтра, представленного истцом, и его свойств в момент установки фильтра на автомобиль истца СТОА не имело.

Доказательств того, что впоследствии данный фильтр был заменён другим фильтром силами истца без обращения на СТОА ответчика, суду также не представлено.

С учётом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что причиной поломки двигателя автомобиля истца послужила эксплуатация автомобиля с неоригинальным воздушным фильтром, у которого также отсутствовала внутренняя заглушка, судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца явилось сквозное механическое повреждение воздушного патрубка в зоне установки хомута крепления к корпусу агрегата турбонаддува. При этом, как следует из заключения эксперта №-Э от 12.03.2018г., данное повреждение образовалось в результате механического воздействия на шланг в момент, когда он не был установлен на корпус агрегата турбонаддува, причиной данного повреждения могли явиться воздействия в результате некачественного ремонта или технического обслуживания.

В судебном заседании установлено, что автомобиль неоднократно помещался истцом на СТОА ответчика для прохождения планового технического обслуживания и осуществления ремонта, при этом автомобиль находился на СТОА в течение всего времени выполняемых работ.

Порядок производства соответствующих технических работ изложен в пособии «ГАЗель NEXT: руководство по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту», которое находится в открытом доступе в сети Интернет.

В частности, при замене воздушного фильтра при проведении ТО необходимо отсоединить воздуховод (воздухоподводящий рукав) путём ослабления хомутов крепления. При устранении течи масла из двигателя, а именно из-под крышки картера привода газораспределительного механизма, необходимо снять данную крышку, для чего необходимо снять (демонтировать) двигатель из автомобиля, после чего заменить уплотнительную прокладку крышки картера газораспределительного механизма.

Как верно указано истцом и не оспаривалось ответчиком, при проведении указанных работ необходимо отсоединить всё «навесное» оборудование, в том числе топливную систему, которая включает в себя воздуховод (воздухоподводящий рукав) от корпуса воздушного фильтра к корпусу агрегата турбонаддува, для чего необходимо ослабить хомуты крепления, а затем при установке снова подсоединить.

Вышеуказанные работы используются с применением, в том числе, отвёрток с плоским лезвием.

Проанализировав и оценив все представленные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным в ходе рассмотрения дела, что сквозное механическое повреждение воздушного патрубка двигателя автомобиля истца было причинено сотрудниками СТОА ООО «Автоэкспресс-Плюс» при проведении ремонтных работ либо планового технического обслуживания автомобиля.

Ссылки представителя ответчика на то, что истцом не указано, в ходе каких именно работ могло быть причинено данное повреждение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных суду документов по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля следует, что все работы с автомобилем истца производились в условиях СТОА в отсутствие истца и его представителей, которые при проведении соответствующих работ не присутствовали, а лишь сдавали и забирали автомобиль со СТОА, в связи с чем указать конкретно в ходе каких именно работ было причинено сквозное механическое повреждение воздушного патрубка двигателя автомобиля для истца не представляется возможным. Однако данное обстоятельство не препятствует истцу доказывать заявленные требования иными доказательствами, в том числе, заключением судебного эксперта.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. №, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:                                            а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 41, 42 вышеуказанных Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы). Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 52 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пеней), установленной законом или договором, если иное не определено законом.

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (пункт 53 тех же Правил).

В соответствии с пунктом 54 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что доводы истца об оказании ему ответчиком услуг и работ по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ему автомобиля с недостатками, приведшими к возникновению у истца убытков в виде несения расходов на осуществление капитального ремонта вышедшего из строя двигателя, нашли полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков ответчиком суду не представлено, а истцом представлены исчерпывающие доказательства того, что убытки причинены ему в результате виновных действий сотрудников ответчика, учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возмещении ему понесённых убытков ответчиком не удовлетворены, с учётом приведённых норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере 128780 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применению не подлежит ввиду того, что все работы и услуги в отношении автомобиля истца оказывались по заявкам ООО «Складской комплекс», суд находит несостоятельными.

Из пояснений представителя истца, показаний свидетелей Колыгина М.Л. и Коробова Д.В. следует, что автомобиль эксплуатируется лично истцом для собственных нужд. Доказательств обратного, доказательств использования истцом автомобиля в предпринимательской деятельности ответчиком суду не представлено.

Тот факт, что обращения к ответчику осуществлялись сотрудниками ООО «Складской комплекс», не свидетельствует о том, что услуги и работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца оказывались ответчиком вышеуказанной организации, а не истцу как собственнику автомобиля. Кроме того, в судебном заседании установлено, что обращения на СТОА ООО «Автоэкспресс-Плюс» по вопросам проведения технического обслуживания и ремонта автомобиля истца осуществлялись сотрудниками ООО «Складской комплекс» в соответствии с условиями договора поручения, заключённого 10.02.2014г. между Наливайко Д.Г. (Доверителем) и Поверенным –ООО «Складской комплекс», в рамках оказания истцу посреднических услуг, связанных с необходимостью осуществления при обнаружении неисправностей транспортного средства ремонтных работ, обеспечения планового технического обслуживания, а также сервисного обслуживания автомобиля у официального дилера, при этом посреднические услуги Поверенный обязался совершать от своего имени, но за счёт Доверителя. Таким образом, заказчиком работ и услуг СТОА ответчика по техническому обслуживанию и ремонту своего автомобиля являлся сам истец.

С учётом изложенного, правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законные и обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64390 рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и уменьшения размера штрафных санкций суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу приведённых норм действующего законодательства, с учётом разъяснений, данных высокой судебной инстанцией, снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно по заявлению ответчика в исключительных случаях в случае явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного должником нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств судом не установлено. Более того, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, длительного неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по возмещению причинённых убытков, непринятие ответчиком полных и исчерпывающих мер в целях своевременного выявления недостатков, причинённых в ходе оказанных истцу услуг и работ по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ему автомобиля, штраф в размере 50 процентов от суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения, соответствует требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов сторон. Ссылка представителя ответчика на тяжёлое финансовое положение предприятия, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, не может являться основанием для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Помимо этого, учитывая, что истец как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего гражданского дела подлежит взысканию в бюджет городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3775 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Наливайко Дмитрия Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» в пользу Наливайко Дмитрия Григорьевича в счёт возмещения убытков 128780 рублей 00 копеек, штраф в размере 64390 рублей 00 копеек, а всего взыскать 193170 (сто девяносто три тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 02.04.2018г.