Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-197/2017 от 10.01.2017

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 г. г. Орёл

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурова В.А. к Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Управления министерства внутренних дел России по Орловской области и Сурова В.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 07 ноября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сурова В.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел России по Орловской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сурова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> расходы на оплату госпошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения представителя истца Сурова В.А. по доверенности Афанасьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика МВД России по Орловской области, объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления внутренних дел России по Орловской области по доверенностям Сорокиной О.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Сурова В.А., судебная коллегия

установила:

Суров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований, с учетом их уточнения, указал, что постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 09 апреля 2015 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Болховского района Орловской области от 17 июня 2015 г. данное постановление оставлено без изменения.

Исполняя вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Болховского района от 09 апреля 2016 г. 17 августа 2016 г. оплатил штраф в размере <...>, а также комиссию за проведение данной операции в размере <...>.

Постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от 12 августа 2016 г. вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Причиной отмены вышеуказанных судебных актов послужило нарушение сотрудником полиции положений ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ, выразившихся в привлечении в качестве понятого при оформлении процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование несовершеннолетнего лица.

В связи с этим считает, что вследствие нарушения сотрудниками ГИБДД положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации он незаконно был привлечен к административной ответственности.

После отмены судебных актов по его заявлению уплаченный штраф в размере <...> ему возвращен.

За юридические услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении он оплатил Афанасьеву Д.А. <...>. Кроме того, истец указал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Суров В.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме,

Приводит довод о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя с <...> до <...>.

Полагает, что немотивированным является и вывод суда о снижении размера компенсации морального вреда до <...>.

В апелляционной жалобе Управление министерства внутренних дел России по Орловской области также ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, между тем доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий действиями сотрудника ГИБДД, в материалы дела не представлено.

Указывает на то, что в деле отсутствуют и доказательства ограничения истца в его правах и свободах, и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Считает, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности и подвергнутому наказанию в виде административного штрафа.

Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда. В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Судом при рассмотрении спора установлено, что <дата> в отношении истца <...> ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием для его возбуждения послужил отказ Сурова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, подтвержденный протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 09 апреля 2015 г. Суров В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Болховского района Орловской области от 17 июня 2015 г. данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от 12 августа 2016 г. вынесенные в отношении истца по делу об административном правонарушении судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судебным решением установлены процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении. Установлено, что при направлении Сурова В.А. на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством в качестве понятого, в нарушение положения ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ, участвовало несовершеннолетнее лицо - ФИО3, в связи с чем оформленные с ее участием процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата> были получены с нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поэтому принятые судебные акты были отменены.

Для реализации права на судебную защиту в производстве по делу об административном правонарушении Суров В.А. <дата> и <дата> заключил с Афанасьевым Д.А. договоры об оказании правовых услуг, общая стоимость которых составила <...> и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками Афанасьева Д.А. от <дата> и <дата>, квитанцией № от <дата>.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя истец Суров В.А. понес вследствие нарушения его прав должностным лицом органа государственной власти по делу об административном правонарушении, инициированным ГИБДД УМВД России по Орловской области, а в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиками не представлено доказательств противоправности действий Сурова В.А., обоснованности административного преследования, наличия оснований для возбуждения указанного дела об административном правонарушении, то вывод суда о наличии у истца права на компенсацию таких убытков судебная коллегия находит правильным.

Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный Сурову В.А. вред, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Сурова В.А. убытки, снизив их размер <...>.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Сурова В.А. о том, что суд необоснованно снизил заявленные к взысканию убытки, понесенные по оплате юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вопреки утверждениям истца при определении суммы имущественного вреда судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы. Судебная коллегия считает, что взысканные с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда <...>. являются суммой затрат, объективно необходимой для восстановления нарушенного права.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика всей суммы, которая была оговорена в соглашениях истца и его представителя по делу, не имеется.

Судом также разрешены требования Сурова В.А. о взыскании компенсации морального вреда. Разрешая их, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате незаконного лишения специального права – права управления транспортными средствами, изложения несоответствующих действительности и порочащих его доброе имя сведений при производстве по делу об административном правонарушении истец испытывал нравственные переживания.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения истцу морального вреда, вид и продолжительность применения меры наказания, связанные с этим ограничения, данные о личности истца и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации в сумме <...>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда.

Доводы жалобы УМВД России по Орловской области об отсутствии оснований для возмещения истцу Сурову В.А. убытков и компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие в действиях сотрудника ГИБДД нарушений как условия для взыскания заявленных убытков, являются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Несостоятельным является и довод УМВД России по Орловской области о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации, поскольку по делу установлено, что убытки причинены незаконными действиями должностного лица МВД России, в связи с чем они обоснованно взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 07 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления министерства внутренних дел России по Орловской области и Сурова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи