Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2021 ~ М-80/2021 от 14.01.2021

2-381/2021

УИД26RS0024-01-2021-000151-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Петижевой А.Н., с участием представителя истца адвоката Шевченко Ю.П. действующего по ордеру, ответчика Еремина М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Валентины Григорьевны к Еремину Михаилу Анатольевичу, третьи лица Шолом Елена Сергеевна, Крупинина Светлана Викторовна о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Соколова В.Г. обратилась в Невинномысский городской суд к Еремину М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Ереминым М.А. 09.11.2017 года заключен договор поручения, что подтверждается доверенностью удостоверенной врио нотариусом ФИО8

Во исполнения договора поручения Еремин М.А. 28.12.2017 года заключил договор купли-продажи <адрес> расположенной в <адрес> края принадлежащей Соколовой В.Г. на праве собственности и получил денежные средства от продажи квартиры, в размере 780000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

По изложенным основаниям просит взыскать с Еремина М.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 780000 рублей.

В судебном заседании представитель Соколовой В.Г. – адвокат Шевченко Ю.П. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно суду пояснил, что между Соколовой В.Г. и Ереминым М.А. имелись финансовые отношения связанные с кредитованиеМ Соколовой В.Г. потребительского кооператива возглавляемого Ереминым М.А. Соколова В.Г. неоднократно передавала Еремину М.А. денежные средства под проценты, которые по истечению договоров Еремин М.А. возвращал Соколовой В.Г.

В судебном заседании Еремин М.А. заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленного возражения согласно которых в соответствии с выданной Соколовой В.Г. нотариальной доверенностью, 28 декабря 2017 года Еремин М.А., заключил от имени Соколовой В.Г. договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была продана за 780 000 рублей, которые покупатель ФИО2 перечислила ему на лицевой счет в ПАО Сбербанк. О продаже квартиры он сообщил истцу. По договоренности, достигнутой с Соколовой В.Г., на полученные денежные средства должна была быть приобретена в ее собственность квартира в городе Невинномысске, в котором она намеревалась проживать. Стоимость приобретения квартиры была согласована с Соколовой В.Г. в размере 850 000 рублей, из которых 780 000 рублей - средства от продажи квартиры, принадлежавшей истцу, около 70 000 рублей планировалось получить из средств по договору займа, которая Соколова В.Г. заключила с кредитным потребительским кооперативом «Общество взаимного кредита».

Соколова В.Г. выбрала квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой была Крупинина Светлана Викторовна. С продавцом квартиры была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи. Для закрепления намерений сторон в середине января 2018 года я подготовил предварительный договор купли-продажи квартиры между Соколовой В.Г. и Крупининой С.В. При заключении предварительного договора я передал Крупининой С.В. аванс за квартиру в размере 50 000 рублей.

Основной договор купли-продажи квартиры заключался между сторонами 24 января 2018 года. Для этого он, Соколова В.Г. и Крупинина С.В. приехали в Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк в городе Невинномысске по ул. Гагарина, д. 61 для передачи денежных средств. Продавец Крупинина С.В. попросила перевести часть денежных средств на лицевой счет своей сестры Климовой Натальи Викторовны в ПАО Сбербанк, так как ей она должна была передать половину от продажной стоимости квартиры. Он перевел со своего лицевого счета на счет Климовой Н.В. 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Еремина М.А. за 24.01.2018 г.

Затем все поехали в дополнительный офис ВТБ на ул. Гагарина, 21В, где он передал Крупининой С.В. остаток денежных средств в размере 400 000 рублей наличными. Крупинина С.В. тут же, в присутствии Соколовой В.Г. и его, желая проверить подлинность денежных купюр, внесла полученные денежные средства через банкомат ВТБ на свой лицевой счет.

На всю полученную на момент заключения основного договора сумму в размере 850 000 рублей за проданную квартиру Крупинина С.В. подписала заранее подготовленную расписку на имя Соколовой В.Г. В дальнейшем он передал эту расписку Соколовой В.Г. в подтверждение факта передачи денежных средств за приобретенную квартиру.

Основной договор купли-продажи между Соколовой В.Г. и Крупининой С.В. был подписан ими лично в помещении Многофункционального центра города Невинномысска в присутствии специалиста МФЦ. В дальнейшем за Соколовой В.Г. было зарегистрировано право собственности на приобретенную ею квартиру по <адрес>.

Таким образом, все денежные средства, полученные от продажи квартиры Соколовой В.Г. были направлены на приобретение жилого помещения на имя Соколовой В.Г. При таких обстоятельствах неосновательного обогащения у него не возникло.

Доводы представителя Соколовой В.Г. о том, что истец располагал денежными средствами, находящимися на ее лицевых счетах не соответствуют действительности и опровергаются материалами гражданского дела. поскольку все доходы Соколова-В.Г. получала только от купли-продажи недвижимого имущества и тратила полученные денежные средства на приобретение недвижимого имущества.

В остальном движения по счету Соколовой В.Г. - это обычные движения по счету пенсионера: ежемесячное поступление пенсии и компенсаций за коммунальные услуги, а также снятие небольшими суммами денежных средств, необходимых для жизни.

Никаких крупных сумм, хранящихся постоянно на счетах Соколовой В.Г. с 2017 года, не зафиксировано.

На основании изложенного, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой В.Г. не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Соколовой В.Г. в полном объеме.

Дополнительно суду пояснил, что договор поручения им в полном объеме не исполнен, а именно денежные средства, полученные им от продажи квартиры Соколовой В.Г. в г. Михайловске Соколовой В.Г. незамедлительно не переданы.

Поясняет, что поступившие денежные средства он действительно перевел с одного своего счета на другой делал это ради безопасности. Постом снимал полученные денежные средства частями, так как они обезличенные, что бы аккумулировать их в наличной форме. Договор поручения на приобретение квартиры Соколовой В.Г. в г. Невинномысске он не заключал, никаких документов, повреждающих уплату денежных средств за Соколову В.Г. при приобретении квартиры в г. Невинномысске за денежные средства, полученные от сделки купли-продажи квартиры в г. Михайловске он не составлял. Поясняет, что действовал неразумно в связи с близкими, доверительными отношениями с Соколовой В.Г.

В судебном заседании истица Соколова В.Г. и третье лицо Шалом Е.С. не явилась, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Крупинина С.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого она являлась продавцом <адрес>. Квартиру приобрела Соколова В.Г. За Соколову В.Г. расплачивался Еремин М.А. который оплатил 50000 по предварительному договору купли-продажи квартиры, потом передал лично ей 400000 рублей наличными и еще 400000 рублей по её просьбе перечислил на счет её сестры Климовой Н.В.

Просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении требований Соколовой В.Г. отказать.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц надлежащим образом уведомлённых о времени и месте рассмотрения дела. Признав неявку истца Соколовой В.Г. и третьего лица Шалом Е.С. в судебное заседание неуважительной.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Так в судебном заседании установлено, что 09 ноября 2017 года Соколова В.Г. выдала Еремину М.А. доверенность, согласно которой она поручила Еремину М.А. продать на цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 19).

Согласно договора купли-продажи квартиры от 28.12.2017 года заключённого между Соколовой В.Г. в лицо её представителя Еремина М.А. (продавец) и Шолом Е.С. (покупатель) продавец продал, а покупатель приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Квартира продана за 780000 рублей. На момент заключения договора расчет между покупателями произведен в полном объеме. (л.д. 11-12).

Согласно выписки о состоянии вклада 28.12.2017 года на счет Еремина М.А. № зачислены денежные средства в размере780000 рублей. (л.д.13).

Согласно выписки по счету№ открытого на имя Еремина М.А., представленной на запрос суда, после поступления 28.12.2017 года денежных средств на счет Еремина М.А. он стал распоряжаться поступившими денежными средствами. Так Еремин М.А. производит в течение суток 29.12.2017 года списание поступивших ему на счет денежных средств в общем размере 820200 рублей, из которых 800000 переводит на другой, принадлежащий ему счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» № после чего, согласно выписки по указанному счету, представленной на запрос суда, продолжает осуществлять расходование переведенных денежных средств по своему усмотрению, путем безналичных переводов, что подтверждается суммами операций по дебету счета. Распорядившись таким образом за период с 29.12.2017 года по 18.01.2018 года суммой находящейся на счету в размере более 1200000 рублей.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с положениями ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с положениями ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из изученных судом документов, приведенных выше, Еремин М.А. после получения денежных средств от продажи квартиры принадлежащей Соколовой В.Г. свою обязанность как поверенный Соколовой В.Г. не исполнил, денежные средства полученные от продажи квартиры Соколовой В.Г. не передал, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Оценивая доводы Еремина М.А. о том, что между ним и Соколовой В.Г. имелась устная договоренность о приобретении Ерёминым М.А. Соколовой В.Г. на полученные денежные средства от продажи квартиры недвижимого имущества в г. Невинномысске для проживания Соколовой В.Г. суд приходит к выводу, что данные доводы Еремина М.А. не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так Ереминым М.А. не представлено договоров либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Соколова В.Г. поручила ему потратить денежные средства от продажи квартиры в г. Михайловске на приобретения жилья в г. Невинномысске, а также, что она разрешала Еремину М.А. расходовать поступившие ему на счет денежные средства от продажи квартиры по своему усмотрению в течении всего времени, которые денежные средства находились в распоряжении Еремина М.А.

Из договора купли-продажи <адрес> в г. Невинномысске от 24.01.2018 года следует, что он заключен между Крупининой С.В. и Соколовой В.Г.

Согласно п.2 договора отчуждаемая квартира оценивается сторонами в 850000 рублей. На момент заключения договора расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Договор подписан лично Соколовой В.Г. какого – либо отношения к договору Еремин М.А. не имеет. Сведений о том, что Еремин М.А. является лицом, исполнившим за Соколову В.Г. обязательства по оплате приобретаемого имущества в договоре купли-продажи не имеется.

Доводы Еремина М.А. и третьего лица Крупининой С.В. о том, что он фактически произвел оплату по договору купли-продажи <адрес> в <адрес> заключённого между Соколовой В.Г. и Крупининой С.В. не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Соколовой В.Г. поскольку Ереминым М.А. не доказан факт поручения ему Соколовой В.Г. оплаты по договору, кроме того не доказан факт того, что на оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества заключенного между Соколовой В.Г. и Крупининой С.В. Ереминым М.А. потрачены денежные средства полученные им в результате сделки по продаже в г. Михайловске недвижимого имущества принадлежащего Соколовой В.Г.

Суд также относится критически к объяснениям, представленным в суд от имени третьего лица Крупининой С.В. поскольку они не подтверждаются документально. Так в своих объяснениях Крупинина С.В. заявляет о заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, однако самого договора не представляет, Указывает на передачу её Ереминым М.А. 50000 рублей в качестве задатка по договору, однако ни она, ни Еремин М.А. не могут представить расписку о получении денежных средств.

Из пояснений, представленных в суд от имени Крупининой С.В., не следует, что оплачивая, как утверждается в пояснениях, покупку квартиры, Соколовой В.Г. Еремин М.А. предавал Крупининой С.В. денежные средства, полученные ранее по сделке совершенной между Соколовой В.Г. и Шолом Е.С. и действовал по поручению Соколовой В.Г.

Кроме того, Еремин М.А. сообщает о том, что часть денежных средств по основному договору купли-продажи он перевел на счет сестры Крупининой С.В. и данные денежные средства являются денежными средствами, полученными им от продаж квартиры Соколовой С.Г. однако заявленные ответчиком обстоятельства объективно опровергаются выпиской по счету № открытым на имя Еремина М.А. согласно которого 23.01.2018 года на указанный счет путем приема наличных денежных средств были внесены 408000 рублей, а 24.01.2018 года осуществлён перевод на сумму 400000 рублей на имя Климовой Н.В. сестры продавца по договору купли-продажи. Тогда как денежные средства от продажи квартиры Соколовой В.Г. в г. Невинномысске поступили Еремину С.А. 28.12.2017 года и совершенно на другой счет.

Кроме того, исполнение, как утверждает Еремин М.А., им обязательств по оплате договора купли-продажи заключённого между Крупининой С.В. и Соколовой В.Г. не доказывает факт исполнения Ереминым М.А. договора поручения заключённого между Ереминым М.А. и Соколовой В.Г

Согласно положениям ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Учитывая наличие многочисленных финансовых обязательств между Еремины М.А. и Соколовой В.Г. в рамках внесения Соколовой В.Г. средств в КПК «Общество взаимного кредита» директором которого являлся Еремин М.А. Еремин М.А. мог действовать за Соколову В.Г. в рамках иных финансовых обязательств между сторонами.

В случае, если Еремин М.А. произвел оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества заключённого между Соколовой В.Г. Крупининой М.А. он может обратиться к Соколовой В.Г. с вопросом о возврате денежных средств, в том числе по правилам о неосновательном обогащении.

При этом Соколова В.Г. опровергает факт передачи Ереминым М.А. денежных средств Крупининой С.В. о чем пояснил представитель в судебном заседании.

Поскольку Соколова М.А. не подтверждает факт передачи ей денежных средств по договору поручения Еремин М.А. настаивает на обратном суд исходит из письменных доказательств, которые находит единственно достоверными.

Согласуюсь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом не установлено факта исполнения Ереминым М.А. обязанности по передаче Соколовой В.Г. полученных по договору купли-продажи денежных средств, в сумме 780000 рублей, а также наличия у Еремина М.А. полномочий на распоряжение указанными денежными средствами по своему усмотрению и в своих интересах.

При таких обстоятельствах требования Соколовой В.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соколовой Валентины Григорьевны к Еремину Михаилу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Еремина Михаила Анатольевича в пользу Соколовой Валентины Григорьевны неосновательное обогащение в размере 780000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течении 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение по делу составлено 12 апреля 2021 года

Судья В.О. Рязанцев