Решение по делу № 33-1771/2020 от 20.05.2020

Судья Гордевич В.С. № 33-1771/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по апелляционной жалобе Ч.П.В. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года по иску Ч.Г.Н. к Ч.П.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Ч.П.В. к Ч.Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Г.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 07.03.2002 состояла с ответчиком в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 23.01.2017. В период брака на личные денежные средства и средства, полученные по кредитному договору в ОАО «ТрансКредитБанк», в общую совместную собственность приобретена двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: РК, (.....). После расторжения брака платежи по кредитному договору ею вносились за счет собственных средств, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме ХХ.ХХ.ХХ. В период брака также приобретены: земельный участок с жилым домом по адресу: РК, (.....); гараж по адресу: РК, (.....), инвентарный №; автомобиль «Мицубиси Аутлендер 2.4», который продан ответчиком за 635000 руб. Уточнив исковые требования, Ч.Г.Н. просила признать данное имущество совместно нажитым и произвести его раздел следующим образом: признать за ней право собственности на указанную квартиру; признать за Ч.П.В. право собственности на указанные земельный участок и дом, гараж; взыскать с ответчика 328856,57 руб. в счет погашения долга по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенному Ч.Г.Н. и Ч.П.В. с ОАО «ТрансКредитБанк»; взыскать с ответчика компенсацию в размере половины стоимости имущества в сумме 423798,40 руб. и 319146,35 руб., компенсацию в размере половины стоимости проданного автомобиля «Мицубиси Аутлендер 2.4» в сумме 317500 руб.

Ч.П.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенному между Ч.П.В. и ОАО «ТрансКредитБанк», общим долгом супругов и взыскать с Ч.Г.Н. в его пользу 132947,72 руб.

Решением суда исковые требования Ч.Г.Н. удовлетворены частично, суд признал заявленное к разделу имущество совместно нажитым, произвел его раздел, передав в собственность Ч.Г.Н. квартиру по адресу: РК, (.....); передав Ч.П.В. в собственность жилой дом и земельный участок общей площадью 1560 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РК, (.....); гараж общей площадью 76,3 кв.м, расположенный по адресу: РК, (.....). С Ч.П.В. в пользу Ч.Г.Н. взыскана денежная компенсация в сумме 490356,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Г.Н. и в удовлетворении встречного иска Ч.П.В. суд отказал.

С решением суда не согласен Ч.П.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с него денежной компенсации за автомобиль «Мицубиси Аутлендер 2.4». В обоснование жалобы указывает на то, что суду следовало применить срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ при разрешении исковых требований Ч.Г.Н. относительно раздела гаража и автомобиля «Мицубиси Аутлендер 2.4». Брачные отношения прекращены сторонами спора в феврале 2016 г., с иском в суд Ч.Г.Н. обратилась за пределами трехлетнего срока. Также судом не было учтено, что фактически указанный автомобиль не являлся совместно нажитым имуществом, приобретался Г.В.А. Кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ № был заключен Ч.П.В. с ОАО «ТрансКредитБанк» в период брака, полученные денежные средства использованы на нужды семьи, в том числе на приобретение материалов для строительства дома, на отдых за пределами (.....).

В суде апелляционной инстанции представитель Ч.П.В. – адвокат Никитин А.С. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя апеллянта, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Из положений ст. 36 Семейного кодекса РФ следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 постановления Пленума от 05.11.1998 № 15 (в ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что Ч.Г.Н. и Ч.П.В. состояли с 07.03.2002 в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 23.01.2017. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с февраля 2016 г. Брачного договора между ними не заключалось.

В период брака супругами приобретены в собственность: квартира общей площадью 49,7 кв.м, расположенная по адресу: РК, (.....); земельный участок общей площадью 1560 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: РК, (.....); гараж общей площадью 76,3 кв.м, расположенный по адресу: РК, (.....), инвентарный №.

Общая стоимость указанного имущества составила 2426000 руб., что подтверждается заключениями судебных оценочных экспертиз ГУП РК РГЦ «Недвижимость» №, №. Указанный жилой дом по соглашению сторон был оценен в сумме 500000 руб.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании указанного имущества общим имуществом супругов и разделе его между сторонами в равных долях. Раздел указанного имущества произведен в соответствии с требованиями истицы Ч.Г.Н., исходя из фактического пользования имуществом и потребностей в нем каждой из сторон спора. Учитывая стоимость переданного Ч.П.В. имущества, с него в пользу Ч.Г.Н. суд взыскал денежную компенсацию.

Судом установлено, что в период брака ХХ.ХХ.ХХ между Ч.П.В., Ч.Г.Н. (созаемщики) и ОАО «ТрансКредитБанк» (банк переименован в ПАО Банк ВТБ) заключен кредитный договор № на сумму 1350000 руб. За счет кредитных денежных средств супруги приобрели в период брака квартиру по адресу: РК, (.....). После прекращения брачных отношений Ч.Г.Н. в счет погашения кредита за счет личных денежных средств внесла 657713,13 руб. Принимая во внимание, что кредитные денежные средства были затрачены на общие нужды семьи, а супруги являлись созаемщиками по указанному кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно возложил на Ч.П.В. обязанность по выплате Ч.Г.Н. 328856,57 руб. (657713,13 руб. / 2).

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор, суд признал совместно нажитым имуществом супругов также автомобиль «Мицубиси Аутлендер 2.4», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак (...).

Довод апелляционной жалобы Ч.П.В. о том, что автомобиль «Мицубиси Аутлендер 2.4» не является совместно нажитым имуществом, своего подтверждения в суде не нашел и судебной коллегией отклоняется. Суд оценил критически пояснения свидетеля Г.В.А., о том, что именно он приобретал данный автомобиль для себя.

Из материалов дела следует, что данный автомобиль был приобретен Ч.П.В. в период брака по договору купли-продажи от 05.12.2015, зарегистрирован за Ч.П.В. ((...)). Кроме того, в суде Ч.Г.Н. поясняла, что ранее в собственности супругов находился автомобиль «Mercedes», который был продан и на денежные средства от его продажи приобретен автомобиль «Мицубиси Аутлендер 2.4». Ч.П.В. в суде не оспаривал наличие в собственности супругов ранее автомобиля «Mercedes» и его продажу. Поскольку 10.10.2016 автомобиль «Мицубиси Аутлендер 2.4» продан Ч.П.В. за 635000 руб., суд обоснованно взыскал с Ч.П.В. в пользу Ч.Г.Н. денежную компенсацию в сумме 317500 руб. (635000/2).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Ч.П.В. (заемщик) и ОАО «ТрансКредитБанк» (банк переименован в ПАО Банк ВТБ) был заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Согласно справке ПАО Банк ВТБ задолженность по договору оплачена полностью. Из расчета Ч.П.В. следует, что после прекращения брачных отношений по кредитному договору он выплатил 265895,44 руб., из которых 132947,72 руб. просил взыскать с Ч.Г.Н.

В суде первой инстанции Ч.П.В. пояснил, что денежные средства были затрачены на ремонт прихожей и кухни в приобретенной квартире (л.д. 169 том 3). Однако Ч.Г.Н. данные обстоятельства оспаривала, указав, что ремонтные работы в прихожей и кухне были выполнены до заключения кредитного договора в период 2011-2013 г.г. Дополнительно истица пояснила, что ремонтные работы не были дорогостоящими, так как оклейку обоев производила она сама, работы по укладке ламината выполнял Ч.П.В., а монтаж натяжных потолков выполнил друг Ч.П.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. Достаточных и допустимых доказательств тому, что денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были затрачены на нужды семьи, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы Ч.П.В. о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были затрачены на строительство дома, на отдых за пределами (.....), судебной коллегией отклоняются, доказательств данным обстоятельствам материалы гражданского дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Ч.Г.Н. срока исковой давности по требованиям о признании общим имуществом и разделе гаража и автомобиля «Мицубиси Аутлендер 2.4» являлся предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 19 постановления Пленума от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, брачные отношения между сторонами спора прекращены в феврале 2016 г., брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Кемского района от 23.01.2017. Обращаясь 20.12.2016 в суд с иском к Ч.П.В. о расторжении брака, Ч.Г.Н. указала об отсутствии спора о разделе совместно нажитого имущества. С иском в суд о разделе совместно нажитого имущества Ч.Г.Н. обратилась 12.09.2019, указав на то, что соглашение о разделе имущества с бывшим супругом не достигнуто.

Из изложенного следует, что на день расторжения брака мировым судьей Ч.Г.Н. не считала свои права нарушенными. Поскольку разделить общее имущество по соглашению с Ч.П.В. до сентября 2019 г. не удалось, истица обратилась в суд за защитой своих прав. Соответственно, срок исковой давности по требованиям о разделе имущества, в том числе гаража и автомобиля, истицей не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи