Решения по делу № 2-78/2015 (2-2526/2014;) ~ М-1723/2014 от 17.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                             ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.,

с участием помощника прокурора Манохиной Ж.В.,

истца Минкиной Л.Р.,

представителя ответчика Косяковой И.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Минкиной Л.Р. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 2» о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Минкина Л.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МБУЗ «ГП №2», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за оказанием медицинской помощи по факту травмы – ожог кисти левой руки (ладони). Врач-хирург оказал помощь в виде перевязки влажным марлевым тампоном не пояснив ни способ лечения, ни средства, применяемые при оказании помощи, с выдачей листка нетрудоспособности. Прием назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, оказался по способу лечения аналогичным предыдущему. Следующий прием назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ боль в руке истца оказалась нестерпимой, вся кисть до запястья распухла, было ощущение гниения мягких тканей. ДД.ММ.ГГГГ ей была оказана помощь в виде повязки, под бинтом которой визуально была приложена резиновая прокладка. В течении дня повязка разбухла и из-под нее потекла липкая жидкость. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подошла на прием в это же приемное отделение, где убрав предыдущую повязку, снова наложили влажный тампон. ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом вновь была наложена повязка с такой же резиновой прокладкой, как и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ медсестра очистила рану от отслоившейся кожи и наложила повязку с влажным тампоном. К приему ДД.ММ.ГГГГ в середине ладони образовалась тонкая кожа, очень чувствительная и болезненная, по всей ладони вокруг которой была неотслоившаяся кожа, рука болезненна, на сгибе между пальцами открытый ранки. Врач счел такое состояние трудоспособным, в работе, связанной с тяжелым физическим трудом, с грязью, водой, химическими бытовыми средствами, поднятием и переносом тяжестей. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности был закрыт. Врач рекомендовал продолжить лечение мытьем руки и смазыванием детским кремом. За время 15-ДД.ММ.ГГГГ вновь образовались волдыри, в связи с чем истец вновь была вынуждена обратиться за медицинской помощью. На приеме ей была наложена повязка с влажным тампоном. ДД.ММ.ГГГГ ладонь затянулась тонкой кожей розовато-синюшного цвета, омертвевшая кожа постепенной отслоилась. Считает, то медицинская помощь была оказано несвоевременно и неквалифицированно. Рекомендованные лекарства Кетонал и Супрастин не соответствуют назначению.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вред, причиненный здоровью в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. С заключением судебно-медицинской экспертизы не согласна.

Представитель ответчика с иском не согласен в полном объеме.

Прокурор в заключение полагает, что в исковых требованиях необходимо отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к хирургу МБУЗ «ГП №2» с жалобами на боли в левой кисти. При осмотре врачом был поставлен диагноз – химический ожег левой кисти димексидом 1-2 ст. S-0.5%, проведена перевязка с раствором хлоргексидина 0,05% и адгезивной повязки с целью размягчения эпидермиса. Истец признана недееспособной, выдан листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец на приеме у врача хирурга отказалась от вскрытия эпидермальных пузырей.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача хирурга Минкиной Л.Р. была сделана перевязка с permoFoam.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме вскрыты эпидермальные пузыри, эпидермис удален. Наложена повязка с хлоргексидином 0.05%, permoFoam.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача хирурга наложена повязка с хлоргексидином 0.05%, permoFoam.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача хирурга Минкиной Л.Р. была сделана перевязка с хлоргексидином 0.05%. Истец признана трудоспособной, листок нетрудоспособности закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача хирурга рекомендована бриллиантовая зеленка. Истец признана трудоспособной.

В ходе судебного разбирательства была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комплексной экспертизы № медицинская помощь Минкиной Л.Р. была оказана своевременно, правильно и в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Дефектов в оказании медицинской помощи не имеется.

У Минкиной Л.Р. наступила эпителизация ожоговой раны, т.е. «исход ее лечения в ГБУЗ ПК «ГП № 2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» был благоприятным.

Учитывая характер патологии у Минкиной Л.Р. и зафиксированную у нее клиническую картину, а также принимая в внимание стандарты оказания медицинской помощи, назначение ей препаратов «Кетонал» и «Супрастин» было показано.

Данные объективного обследования Минкиной Л.Р., зафиксированные в медицинской карте амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: «состояние больной удовлетворительное, ожоговая рана эпителизировалась, безболезненная, отека и гиперемии (покраснения) нет, отделяемого нет», свидетельствует о её выздоровлении. Таким образом, «период нетрудоспособности Минкиной Л.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» был определен правильно.

Болевой синдром у Минкиной Л.Р. был обусловлен повреждением кожного покрова левой кисти вследствие химического ожога, а не следствием проведенного ей лечения.

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ., у Минкиной Л.Р. имелась эпителизированная ожоговая рана в области левой кисти. При этом каких-либо иных повреждений зафиксировано не было.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, имеет сведения о квалификации эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представлять суду доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом, установлено, что истец обращалась в ГБУЗ ПК «ГП № 2» за оказанием медицинской помощи по факту ожога кисти левой руки. Врачом-хирургом ГБУЗ ПК «ГП № 2» Минкиной Л.Р. была оказана правильная, своевременная медицинская помощь, что подтверждается заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ей вреда здоровью вследствие оказания неквалифицированной медицинской помощи работниками МБУЗ «ГП №2».

Исходя из изложенного, суд считает неустановленным факт причинения Минкиной Л.Р. вреда здоровью вследствие оказания неквалифицированной медицинской помощи работниками МБУЗ «ГП №2. Следовательно, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в исковых требованиях Минкиной Л.Р. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №2» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:      А.В. Васев