Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2016 ~ М-1301/2016 от 31.08.2016

В окончательной форме изготовлено 13.12.2016 года

Дело № 2-1457/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 08 декабря 2016 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к Клочкову ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием 5-ти автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2; автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом г/н №, под управлением ФИО9; автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6; автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4; <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7 Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который при выполнении обгона движущегося в попутном с ним направлении автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с ним по касательной. В результате столкновения водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где двигался <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, и допустил столкновение с ним. При ударе <данные изъяты> получил следующие повреждения: переднее левое крыло и левая подножка. Следом за <данные изъяты> на безопасной дистанции шла сцепка: <данные изъяты> г/н №, с прицепом г/н №, под управлением ФИО4 Пытаясь уйти от столкновения, ФИО4, прижался к правому ограждению дороги. Избежать столкновения не удалось. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 выбил передний мост прицепа, седельный тягач <данные изъяты> пробив ограждение, перевернулся и упал набок. В результате ДТП <данные изъяты> с прицепом получил следующие повреждения: прицеп, левое колесо, задний левый фонарь, скрытые повреждения; тягач: бампер, лобовое стекло, обе подножки, левое переднее колесо, бак, задний мост, термобудка, скрытые повреждения. Виновником ДТП органами ГИБДД по <адрес> признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2, который в нарушение п. 11.1. ПДД РФ перед началом обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при выполнении обгона автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом г/н №, под управлением ФИО9 допустил столкновение с ним по касательной, в результате произошло ДТП с участием 5 автомобилей. Согласно, экспертному заключению № М-140 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 267 864 руб. 30 коп. Согласно, экспертному заключению № М-134 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 3 661 385 руб. При этом восстановление данного автомобиля нецелесообразно, так как стоимость его ремонта составляет более 92 % от его рыночной стоимости (рыночная стоимость данного автомобиля в до аварийном состоянии составляет 4 000 000 руб.), т.е. произошла практически полная гибель данного т/<адрес> о стоимости годных остатков № М-134-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, может составлять 471 240 руб. 00 коп. Таким образом, размер убытков, причиненных истцу полной гибелью автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 3 528 760 руб. =4 000 000 руб. - 471 240 руб. Согласно, экспертному заключению № М-135 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа марки «8713N1», г/н №, с учетом износа составляет 1 170 518 руб. 00 коп. При этом восстановление данного транспортного средства нецелесообразно, так как стоимость его ремонта превышает в несколько раз его рыночную стоимость в до аварийном состоянии (она составляет 400 000 руб. 00 коп.), т.е. произошла полная гибель данного т/<адрес> о стоимости годных остатков № М-135-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков прицепа марки «8713N1», г/н № может составлять 29 988 руб. Таким образом, размер убытков, причиненных истцу конструктивной гибелью прицепа марки «8713N1», г/н № составляет 370 012 руб. = 400 000 руб. - 29 988 руб. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2, как причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 28 360 6x-2-2BL-WW, г/н №, с учетом износа в размере 267 864 руб. 30 коп., убытки в размере 3 528 760 руб., причиненные истцу полной гибелью автомобиля <данные изъяты> 2541, г/н №; убытки в размере 370 012 руб., причиненные истцу полной гибелью прицепа марки «8713N1», г/н №, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Элемент-Трейд» ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что основанием для обращения в суд с иском именно к ответчику ФИО2, как виновнику ДТП и причинителю вреда, явилось отсутствие действующего полиса ОСАГО на момент ДТП.    

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в ДТП отрицал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты> г/н №, управлял а/м на законном основании, данное транспортное средство передано ему в использование собственником ФИО8, который, в свою очередь, приобрел его у своего друга ФИО10 Срок действия полиса ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению, на дату ДД.ММ.ГГГГ истек. В районе <адрес> он догнал легковой автомобиль «<данные изъяты> перед которым шел грузовой автомобиль <данные изъяты> с прицепом, некоторое время ехал за автомобилями, приняв левее, убедился в безопасности их обгона, дорога была свободная от машин. Вдалеке, на достаточном расстоянии увидел движущийся на спуске автофургон. Когда закончилась сплошная линия, запрещающая обгон, проехав знак, отменяющий ограничения в обгоне, он начал обгон, при этом расстояние до встречного автомобиля было достаточно, как он впоследствии самостоятельно измерил – не менее 1 300 метров. Скорость движения автомобиля до обгона была 80-90 км/час, при обгоне он увеличил скорость до 115 км/час. Обогнав автомобиль <данные изъяты>», и уже заканчивая обгонять автомобиль «<данные изъяты>», увидел, что встречный автомобиль-автофургон неожиданно увеличил скорость и резко стал приближаться, сокращая расстояние между ними. Водитель автомобиля «<данные изъяты> немного притормозил, чтобы позволить ему завершить обгон, назад на свою полосу движения, он вернуться не мог, так как автомобиль «<данные изъяты>» двигался на слишком близком расстоянии от автомобиля «<данные изъяты> Добавив скорость он перестроился на свою сторону движения, но по касательной его автомобиль задел встречный автомобиль <данные изъяты> от толчка в левое заднее колесо его автомобиль развернулся, а затем столкнулся с прицепом автомобиля «<данные изъяты> который двигался за автомобилем «<данные изъяты>» сзади на минимальной дистанции, удар пришелся в передний мост прицепа, от удара сработали подушки безопасности, а/м «<данные изъяты> понесло на металлическое ограждение проезжей части, от которого он увернулся, и по дуге понесло в сторону обочины дороги в кювет, где автомобиль остановился на краю спуска. Автомобиль <данные изъяты>» от удара потерял управление, упал на бок на металлическое ограждение поперек дороги, прицеп остался на встречной полосе движения. Уверен, что столкновение с а/м <данные изъяты> произошло на его полосе движения, поскольку он почти успел завершить маневр обгона. Полагает, что автомобиль «<данные изъяты>» не соблюдая скоростной режим, не учитывая сужение проезжей части дороги на данном участке, двигался, не соблюдая своих габаритов и тем самым выйдя частично на полосу встречного движения, допустил тем самым нарушение правил, что повлекло столкновение с его автомобилем с последующими событиями ДТП. Сотрудниками ГИБДД в отношении него было составлено два протокола об административных правонарушениях, и выписаны штрафы на сумму 1500 руб. – за нарушение правила обгона, и 800 руб. – за отсутствие страхового полиса. Штрафы им уплачены. Не стал оспаривать привлечение к административной ответственности, поскольку срок для уплаты штрафа в половинном размере установлен всего 2 недели. Кроме того, позвонивший ему по телефону юрист ООО «Элемент-Трейд» ввел его в заблуждение о том, что оба транспортных средства, пострадавшие в ДТП, не застрахованы, поэтому он был уверен, что обращаться к нему с иском не будут, до подачи иска истец не обращался к нему по вопросу о возмещении ущерба. Не согласен с оценкой автомобилей МАН, Мерседес, и прицепа, полагает их стоимость значительно завышенной, кроме того, он не был приглашен на осмотр поврежденных транспортных средств. Оспаривая стоимость восстановительного ремонта и заключение экспертизы, из-за отсутствия денежных средств он не может провести свою экспертизу или предоставить иную оценку стоимости годных остатков, а также обратиться за квалифицированной юридической помощью. С момента ДТП он неоднократно анализировал событие ДТП, признает, что своими действиями спровоцировал аварийную ситуацию, но обгон совершал по правилам. Он проживает с женой-пенсионером, доходы семьи складываются из его зарплаты в качестве охранника ЧОП - 16 000 руб., пенсия жены – 14 000 руб., личного подсобного хозяйства не ведут, иных доходов или имущества в собственности не имеют. Из-за переживаний по поводу ДТП обострилась язвенная болезнь, он длительное время лечился в стационаре, а затем долечивался дома, в настоящее время из-за перенесенного стресса имеет проблемы со здоровьем, после проведенного обследования врачи диагностировали прединфарктное состояние. Просит учесть фактические обстоятельства дела, состояние его здоровья и материальное положение, в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает водителем на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ООО «Элемент-Трейд». ДД.ММ.ГГГГ он двигался на данном автомобиле из Тюмени в Екатеринбург, сзади в паре с ним шел а/м <данные изъяты> с прицепом, также принадлежащий ООО «Элемент-Трейд», на <адрес> км автодороги начался спуск, дорога впереди была свободная, видимость хорошая, издалека видел как встречный легковой автомобиль обгонял несколько раз впереди идущий автотранспорт. Когда расстояние до встречного транспорта сократилось, неожиданно из-за встречного автомобиля <данные изъяты> за 50 метров от него выехал автомобиль <данные изъяты> Он, поняв, что встречный автомобиль не успеет закончить обгон, чтобы избежать лобового столкновения, принял правее, но по краю дороги шло ограждение, мешавшее полностью освободить дорогу, столкновение произошло на его полосе движения, встречный <данные изъяты> не успев завершить маневр обгона, левой передней частью ударился в левое переднее колесо его автомобиля, сбив с колеса защиту, которая повисла на колесе, что видно на фотографии, затем <данные изъяты> отбросило на <данные изъяты> в результате сломал ему поворотник, затем на <данные изъяты>, в передний мост прицепа. Кабина <данные изъяты> после удара упала на бок, прицеп остался стоять на дороге. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> не убедившийся в безопасном обгоне.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные пояснения по поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дополнив, что управляя а/м <данные изъяты> с прицепом, шел сзади автомобиля <данные изъяты> на безопасном и достаточном от него расстоянии, после удара в передний мост прицепа кабина <данные изъяты> упала на бок, прицеп остался стоять на дороге. После ДТП автомобиль <данные изъяты> с прицепом два дня стоял не дороге, пока его не эвакуировали. Восстановление <данные изъяты> и прицепа после аварии является нецелесообразным. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> который выехал на встречную полосу для обгона на расстоянии от встречного грузового автомобиля <данные изъяты> около 40 метров.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что на автомобиле Хонда двигалась за автомобилем <данные изъяты> с прицепом, во встречном направлении двигались два грузовых автомобиля, видимость была хорошая, сзади ее автомобиля шел а/м <данные изъяты>, который начал обгон, когда встречные автомобили приблизились и расстояния для обгона было недостаточно. <данные изъяты> начал тормозить, чтобы пропустить <данные изъяты> но тот не успел закончить маневр обгона, допустив столкновение со встречным автомобилем на встречной для себя полосе движения.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который приобрел у своего друга ФИО10 три года назад по договору купли-продажи, автомобиль был застрахован, полис ОСАГО без ограничения числа лиц, допущенных к управлению, на момент ДТП действие полиса закончилось. ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, с его разрешения

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме в адрес суда просил рассмотреть дело без своего участия, решение оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО10, ООО «Лорри» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменного отзыв на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В судебном заседании был исследован административный материал о дорожно-транспортном происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, объяснение водителей – участников ДТП, справка о ДТП, схема места ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием 5-ти автомобилей: автомобиля Ниссан, г/н №, принадлежащего ФИО10 и под управлением ФИО2; автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом г/н №, принадлежащего ООО «Лори» и под управлением ФИО9; автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» и под управлением ФИО6; автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с прицепом г/н №, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» и под управлением ФИО4; автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО7 и под ее управлением. Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Ниссан ФИО2, который, в нарушении п. 11.1 ПДД, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении транспортных средств.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде полутора тысяч рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель а/м Ниссан, г/н №, ФИО2, который в нарушении требований п. 11.1 ПДД, перед началом обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при выполнении обгона автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> по касательной, в результате произошло ДТП с участием 5 автомобилей. При этом действия водителя ФИО2 и не выполнение им требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, а также наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортным средствам, принадлежащим истцу.

При этом доводы ответчика о непризнании своей вины в ДТП суд оценивает критически, как способ уйти от ответственности за причиненный ущерб, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями третьих лиц – участников ДТП, материалами дела об административном правонарушении, кроме того, сам ответчик не отрицал, что именно его действия создали аварийную ситуацию для других участников дорожного движения. Столкновение транспортных средств произошло на встречной для а/м Нисан полосе движения, что подтверждается схемой места ДТП, подписанной без замечаний всеми участниками ДТП, пояснениями водителей – участников ДТП, данных в судебном заседании.

Как следует из справки о ДТП, транспортное средство <данные изъяты> г/н №, и автомобиль <данные изъяты>, г/н №, с прицепом г/н №, получили механические повреждения<данные изъяты> получил следующие повреждения: переднее левое колесо, задний борт, задний фонарь, дверь фургона, другие скрытые повреждения; а/м <данные изъяты> с прицепом получил следующие повреждения: прицеп, левое колесо, задний левый фонарь, скрытые повреждения; тягач: бампер, лобовое стекло, обе подножки, левое переднее колесо, бак, задний мост, термобудка, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № М-140 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 360 6x-2-2BL-WW, г/н №, с учетом износа составляет 267 864 руб. 30 коп. – л.д. 212-238.

Согласно, экспертному заключению № М-134 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составляет 3 661 385 руб. – л.д. 193-211. При этом восстановление данного автомобиля признано экспертом нецелесообразным, так как стоимость его ремонта составляет более 92 % от его рыночной стоимости (рыночная стоимость данного автомобиля в до аварийном состоянии составляет 4 000 000 руб.), т.е. произошла практически полная гибель данного т/с.

Согласно Отчету о стоимости годных остатков № М-134-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, может составлять 471 240 руб. 00 коп. – л.д. 239-241.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу полной гибелью автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 3 528 760 руб. = (4 000 000 руб. - 471 240 руб.).

Согласно, экспертному заключению № М-135 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа марки «8713N1», г/н №, с учетом износа составляет 1 170 518 руб. 00 коп. – л.д. 177-192. При этом восстановление данного транспортного средства признано экспертом нецелесообразным, так как стоимость его ремонта превышает в несколько раз его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, которая составляет 400 000 руб., т.е. произошла полная гибель данного т/с.

Согласно Отчету о стоимости годных остатков № М-135-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков прицепа марки «8713N1», г/н №, может составлять 29 988 руб. – л.д. 242-244. Таким образом, размер убытков, причиненных истцу конструктивной гибелью прицепа марки «8713N1», г/н №, составляет 370 012 руб. = (400 000 руб. - 29 988 руб.).

Представленные истцом экспертные заключения и отчеты о стоимости годных остатков составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, экспертом-техником, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, отчеты являются полными, мотивированными, аргументированными. Выводы основаны на анализе представленных документов, актах осмотра, фотографиях и согласуются с иными доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, поскольку отчет оценщика содержит подробное описание объекта и процесса оценки и его характеристику, установленные повреждения, анализ и обоснование применения метода оценки, список использованных нормативно-правовых актов. Эксперт-техник, составивший отчет, имеет специальное образование, включен в государственный реестр экспертов-техников. Суд принимает экспертные заключения и отчеты о годных остатках как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертиз, тем более что, не согласившись с размером ущерба, истец не обладают специальными познаниями в данной области знаний для оспаривания данного доказательства по существу, иных сведений о размере ущерба суду не представлено.

Из материалов дела об административном правонарушении и пояснений ответчика ФИО2, третьего лица ФИО8 следует, что транспортное средство Ниссан в момент ДТП не было застраховано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, виновник данного ДТП водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан, г/н №, несет ответственность перед истцом за причинение вреда имуществу ООО «Элемент- Трейд» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из ПТС и свидетельств о регистрации ТС на л.д. 168-172, 175-176, транспортные средства <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>, г/н №, с прицепом марки «<данные изъяты>», г/н №, в момент ДТП были застрахованы (полисы ОСАГО на л.д. 173-174), принадлежат истцу ООО «Элемент-Трейд» в связи с чем заявленные к ответчику ФИО2 как к причинителю вреда исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание имущественное и семейное положения ответчика, отсутствие умысла на причинение вреда имуществу истца, суд полагает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненному транспортному средству <данные изъяты> г/н №, до 200 000 руб., транспортному средству <данные изъяты> г/н №, до 3 000 000 руб., прицепу марки «8713N1», г/н №, до 300 000 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 3 500 000 руб. = (200 000 руб. + 3 000 000 руб. + 300 000 руб.).

В соответствии с ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо возместить понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к Клочкову ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

    Взыскать с Клочкова ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, в размере 200 000 руб., убытки, причиненные полной гибелью автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в размере 3 000 000 руб., убытки, причиненные полной гибелью прицепа марки «8713N1», г/н №, в размере 300 000 руб., всего взыскать 3 500 000 руб.

    Взыскать с Клочкова ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд.

Председательствующий          Л.А. Афанасьева