Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2016 ~ М-575/2016 от 16.02.2016

2-1182/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием представителя истца Макарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольникова В.А. к ПАО «А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Вольников В.А. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ПАО А. о защите прав потребителя, полагая, что ответчик не имел право взыскивать с истца плату за подключение к программе страхования, просит взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что 24.04.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. В качестве условия предоставления кредита банк указал на необходимость подключения к программе страхования жизни с оплатой единовременной комиссии. Взимание комиссии истец считает незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Истец, извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно предоставленному отзыву на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом и своевременно, не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между ОАО ИКБ А. и истцом заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. под 28,9 % годовых на 60 месяцев.

В заявлении-оферте на получение кредита в разделе Б «Данные о Банке и о кредите» включено условие, согласно которому плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,4 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, а именно <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание <данные изъяты> руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. При этом, сначала из суммы кредита произведено списание денежных средств на страхование, а только после этого, оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. перечислена на счет истца и стала доступна ему для снятия.

Определением суда ответчику были разъяснены положения ст.150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, кроме того ответчику был разъяснен предмет доказывания, и было предложено представить суду доказательства, в том числе доказательства доведения до потребителя информации о стоимости комиссии, доказательства добровольности страхования.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст.14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, анализируя условия кредитования, текст заявления-оферты, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд полагает, что получение кредита истцом было обусловлено осуществлением платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Из содержания кредитного договора невозможно установить размер комиссионного вознаграждения банка и размер страховой премии. Банк в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не уведомил заемщика о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, и о сумме подлежащей перечислению страховой компании.

Истцу банком не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, то есть размер страховой премии (ч.1 ст.954 ГК РФ), что, исходя из определения договора личного страхования, указанного в ч.1 ст.934 ГК РФ, должно в обязательном порядке доводиться до сведения потребителя.

Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита и составляет более 24 % от этой суммы, что в совокупности с условиями кредитования (процентной ставкой, сроком кредитования) ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Согласно п. 7 заявления-оферты со страхованием денежные средства, внесенные за включение в программу страхования, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 69,53 % в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании.

Буквальное толкование указанного пункта договора не позволяет потребителю сделать вывод о фактической сумме страховой премии, поскольку данный пункт свидетельствует лишь о компенсации расходов банка в определенном размере, а не о размере страховой премии.

Кроме того, согласно ст. 954 ГК РФ под страховым взносом понимается часть страховой премии, уплачиваемая в рассрочку, в связи с чем буквальное толкование п. 7 заявления-оферты заявления также вводит потребителя в заблуждение относительного фактического полного размера страховой премии.

Сумма, остающаяся в распоряжении ответчика после оплаты страховой премии, применительно к договору, заключенному с истцом, является значительной и составляет <данные изъяты> руб. При этом ответчиком суду не представлено доказательств того, что истцу были фактически оказаны какие-либо услуги, связанные со страхованием, стоимостью <данные изъяты> руб.

Кроме того, порядок расчета размера страховой премии указан только в п. 4.3 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № от 10.07.2011 года заключенного ЗАО В. (страховщик) и ОАО ИКБ А. (страхователь), и п. 3 дополнительного соглашения № от 24.09.2013, однако сведений об ознакомлении истца с указанными договорами ответчиком суду не представлено.

Размер страховой премии для суммы денежных средств, полученных истцом, в соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения составляет от 0,15 % до 0,2809 % от суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита, в зависимости от выбранной застрахованным лицом одной из 6 программ страхования.

В момент заключения кредитного договора истцу не была предоставлена информация о программе страхования, по которой рассчитан размер страховой премии, не предоставлено право выбора программы страхования и страховой компании.

Поскольку ответчиком применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о предлагаемых программах страхования, о сумме фактической комиссии банка за подключение к программе страхования в рублях, не представлены доказательства добровольности страхования в части возможности выбора страховой компании и программы страхования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве убытков, причиненных при исполнении договора в нарушение прав потребителя

Суд полагает, что заемщик обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя в разумный срок, предусмотренный п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Таким образом, действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

На основании ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленных исковых требований, за период с 24.04.2014 по 27.05.2015 в сумме <данные изъяты> руб. (по формуле – сумма денежных средств * количество дней пользования * ставка рефинансирования/36000).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая вину ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность представителю Макарову Д.А. выдана не для участия в конкретном деле или судебном заседании, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости оформления доверенности не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ПАО А. в пользу Вольникова В.А. <данные изъяты> руб. платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. штраф в пользу потребителя, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья          М.Д. Мугако