Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3614/2021 ~ М-2935/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-3614/2021

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.

с участием прокурора Кузьминой К.С.

с участием представителя истца Евдокимовой О.В.

21 июля 2021 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимов А.С. к Попов С.С. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Ефимов А.С. обратился в суд с иском к Попову С.С. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав в обоснование требований, что "."..г. в результате укуса собаки, принадлежавшей ответчику, он получил телесные повреждения в виде укушенной раны задней поверхности левой голени 2 категории. В связи с полученными травмами он до настоящего времени проходит лечение, делает прививки от бешенства. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец Ефимов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Евдокимова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попов С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 19.00 часов по адресу: <адрес> принадлежащая ответчику Попову С.С. собака, которую он выгуливал без поводка и намордника, набросилась на проходящего мимо истца Ефимова А.С. и причинила телесные повреждения.

По данному факту истец обратился с письменным заявлением в ОП №... Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области.

По результатам проверки, Управление МВД России по г.Волжскому приняло решение о передаче материала КУСП №... от "."..г. по подведомственности в контрольное управление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области для составления административного протокола по ст. 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно сообщению отдела по контролю за территорией администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области материалы КУСП №... от "."..г. направлены в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия для рассмотрения и принятия мер в установленном законом порядке.

Определением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия от "."..г. в возбуждении производства об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ в отношении гражданина Попова С.С. отказано на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как усматривается из выписки из травматологической карты №..., у Ефимова А.С. диагностирована: укушенная рана задней поверхности левой голени 2 категории. Ему проведено лечение в виде вакцинации от столбняка, от бешенства (по схеме в 0-й, 3-й, 7-й дни).

В ходе проведения проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой Ефимову А.С. были причинены повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получила телесные повреждения, которые квалифицируется как легкий вред здоровью.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истца могла укусить другая собака.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, возраст истца, и с учетом названных критериев оценки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Попов С.С. в пользу Ефимов А.С. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Судья: Т.В. Добраш