Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3328/2015 ~ М-2598/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-3328/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова ВС и Зариповой МВ к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Кедр» о признании ипотеки отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов В.С., Зарипова М.В. обратились в суд с исковым заявлением о признании ипотеки отсутствующей, освобождении недвижимого имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Зариповой М.В., Зарипова В.С. в пользу ЗАО КБ «Кедр» была взыскана сумма задолженности в размере 1626336 рублей 97 копеек, госпошлина в размере 16331,68 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную за счет средств Банка и установлением ее начальной продажной цены в размере 1 556 000 рублей. в ходе проведения исполнительских действий были дважды объявлены торги, которые признаны не состоявшимися, при этом банк- залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, в связи с чем ипотека прекращается. Просят признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ N 02/2-573 ИКФ и от 05.06.2008г. N 573 ИКФ в пользу ЗАО КБ "Кедр" в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцам, а именно: трехкомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес> края <адрес>, освободить указанное недвижимое имущество от наложенного ареста.

В судебном заседании истец Зарипова М.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ответчик, как взыскатель должен был самостоятельно отслеживать результаты торгов и принимать решения об оставлении за собой предмета залога.

Истец Зарипов В.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО КБ «Кедр» Трубин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. Суд с учетом мнения истца, возражавшего относительно отложения рассмотрения дела, учитывая наличие пояснений представителя ответчика Трубина Д.С. относительно исковых требований, а также что ответчик является юридическим лицом, занятость одного представителя не является уважительной причиной невозможности явки в суд, а также невозможности представления интересов ответчика иным лицом в качестве представителя, в судебном заседании. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом пояснений Трубина Д.С. данных в предыдущем судебном заседании, согласно которым, исковые требования не признал, поскольку отдел судебных приставов-исполнителей в г.Канске и Канском районе сделал предложение взыскателю- банку об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества ответчиков - квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на которое банк дал положительный ответ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок. Банк не обращался к истцам с предложением о приобретении заложенного имущества по его начальной продажной цене, с зачетом в счет покупной цены своих требований, не обращался в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, не отзывал исполнительный лист и не обращался с заявлением об окончании исполнительного производства. Также банк не обращался к организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой.

    Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Полещук О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске. Суд с учетом мнения истца, возражавшего относительно отложения рассмотрения дела, учитывая наличие пояснений Полещук О.В. относительно исковых требований, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие последней, с учетом ее пояснений данных в предыдущем судебном заседании, согласно которым, в ОСП по г. Канску и Канскому району было возбуждено три исполнительных производства на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - № и №, о взыскании суммы долга в размере 1626336, 97 рублей с ответчиков в солидарном порядке №, а также исполнительное производство о взыскании государственной пошлины, которое фактически исполнено. При исполнении исполнительного документа об обращении взыскания, ОСП по г. Канску и Канску району наложил арест на квартиру, составлен акт от 20.09.2012г. Была сделана заявка на проведение торгов в Росимущество по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ООО «Юрист- Сибирь» о необходимости передачи арестованного имущества на торги, после чего документы на квартиру были переданы ООО «Сибирь – Юрист». 08.09.2014г. был проведен первый круг торгов, они были признаны не состоявшимися, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении начальной цены на 15 %, то есть сумма составила 1 322 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был проведен второй круг торгов, который признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Канску и Канскому району направил предложение взыскателю об оставлении заложенного имущества за собой, ответ на которое был представлен банком ДД.ММ.ГГГГ.

    Представители третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ООО «Юрист- Сибирь» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд с учетом мнения истца Зариповой М.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежаще, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца Зарипову М.В., принимая во внимание пояснения представителя ответчика, третьего лица Полещук О.В., исследовав и оценив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Пунктом 1 ст. 58 Закона об ипотеке определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение ме<данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании Зарипова М.В., Зарипов В.С. получили кредит в сумме 1 487 000 рублей на срок 240 месяцев под 14 % годовых, на приобретение недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая была обременена ипотекой в силу закона, на основании кредитного договора № ИКФ от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № ИКФ (л.д.12-23, 24-28).

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцами, с обременением права- ипотека в силу закона (л.д.29).

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № ИКФ от ДД.ММ.ГГГГ, с Зариповой М.В., Зарипова В.С. в пользу ЗАО КБ «Кедр» солидарно взыскана сумму задолженности в размере 1626336 рублей 97 копеек, госпошлина в сумме 8165 рублей 84 копейки с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, приобретенную за счет средств Банка и расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1 556 000 рублей, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении Зариповой М.В. и № в отношении Зарипова В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.30,31).

В рамках исполнительного производства 26963/12/65/24 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Зариповой М.В., состоящее из квартиры расположенной по адресу: Россия, <адрес>, с установлением стоимости 1 556 000 рублей (л.д.32-33).

Представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае- ООО «Юрист-Сибирь» на основании заключенного государственного контракта и в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, проведены торги в отношении имущества Зариповой М.В., квартиры расположенной по адресу: Россия, <адрес>, начальной стоимостью 1 556 000 рублей, которые признаны несостоявшимися, о чем в ОСП по г.Канску и Канскому району ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги, которые организатор торгов признал несостоявшимися, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), о чем было сообщено в ОСП по г.Канску и Канскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно акту возврата имущества, не реализованного на торгах, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Канску УФССП по Красноярскому краю организатором торгов ООО «Юрист-Сибирь» были возвращены документы на трехкомнатную квартиру по адресу: Россия, <адрес>, не реализованную на торгах (л.д.39).

Ответчик ЗАО КБ «Кедр» не обращался к истцам с предложением о приобретении заложенного имущества по его начальной продажной цене, с зачетом в счет покупной цены своих требований, не обращался суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, не обращался к организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, что подтверждено пояснениями представителя ответчика в суде.