Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3416/2016 ~ М-362/2016 от 29.01.2016

Копия

дело № 2-3416/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданова Н.А к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву В.А., о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Прокопьеву В.А., мотивируя требования тем, что 26.09.2015 г. Жданова Н.А. заключила с ИП Прокопьевым В.А. договор купли-продажи мебели № У, в соответствии с условиями которого предусмотрена доставка, подъем и сборка мягкой мебели, цена договора была определена в размере 72 591рубль. Во исполнение условий договора 26.09.2015 г. истец уплатила ответчику указанную сумму в полном объеме. Однако обязательства со стороны ответчика в установленные договором сроки не были исполнены в полном объеме.

22.12.2015 Жданова Н.А. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответа на претензию истцу не поступило, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования об устранении нарушений прав потребителя Жданова Н.А. обратилась в суд с требованиями к ИП Прокопьеву В.А., согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу Ждановой Н.А. денежные средства, уплаченные по договору от 26.09.2015 года, в сумме 72 591 рубль, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 22285 рублей 99 копеек и штраф в сумме 36295 рублей 50 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Жданов Н.А.и её представитель Шипковская Е.В., будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП Прокопьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с неявкой его в суд, признанной судом неуважительной, и согласием истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Ждановой Н.А. (Покупатель) и ИП Прокопьевым В.А. (Продавец) заключен договор розничной купли-продажи № ПП000003679 от 26.09.2015 года (далее - Договор), согласно условиям которого Продавец передает покупателю в количестве, ассортименте и в сроки, установленные договором, мебель согласно приложения У, являющихся неотъемлемой частью Договора, а покупатель принимает Товар и уплачивает за него цену, предусмотренную договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий фактически сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком следует, что стороны заключили договор, связанный с куплей-продажей товара по образцам с условием предварительной оплаты товара и его доставки, что стороной истца не оспаривалось.

Кроме того, данный вывод суд основывает на том, что в случае заказа гражданином набора мебели у продавца отношения сторон опосредуются договором купли-продажи; а услуги по доставке и сборке мебели носят сопутствующий (вспомогательный) характер. Как правило, потребитель оплачивает единовременно и стоимость товара, и стоимость услуг по его доставке или монтажу.

Кроме того, условия договора не свидетельствуют об изготовлении товара по индивидуальным параметрам, определенным истцом при заключении договора, например, исходя из размеров жилого помещения истца или его предпочтений относительно формы, габаритов, расцветки материалов изделия.

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В связи с тем, что сторонами по данному договору выступают предприниматель (ИП Прокопьев В.А.), с одной стороны, и гражданин (Жданова Н.А.), с другой стороны, к отношениям, возникшим между сторонами, применяются положения гражданского законодательства о розничной купле-продаже.

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Договор купли-продажи от 26.09.2015 года содержит условия о предварительной оплате товара, вследствие чего последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю регулируются ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно части 2 данной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Частью 3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы разных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Тем не менее, при взыскании неустойки за нарушение прав потребителя необходимо определять основное обязательство (с учетом целей потребителя при заключении договора) и применять положения соответствующей главы Закона о защите прав потребителей.

Как указывалось выше, приобретение товара по образцам носит характер договора купли-продажи, остальные услуги, такие как обмеривание помещения, доставка товара и его установка носят сопутствующий характер и, как правило, оплачиваются единовременно со стоимостью товара, поэтому при определении размера неустойки за нарушение прав потребителя в данном случае необходимо исходить из неделимости обязательств продавца. Согласно условиям стоимость услуг по доставке и установке товара входит в его стоимость.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что по своему содержанию заключенный сторонами договор является договором купли-продажи товара по образцу, поскольку это следует из характера обязанностей ответчика – передать товар покупателю, а не изготовить.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара применяется неустойка, исчисляемая из 0,5 % суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно условиям договора от 26.09.2015 года товар должен был быть поставлен 26 ноября 2015 года при условии полной оплаты товара покупателем. Продавец имеет право изменить в одностороннем порядке срок поставки Товар, но не более чем на 60 календарных дней.

Направленная истцом Ждановой Н.А. претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 72 591 рубль и выплатой неустойки в размере 179 рублей 49 копеек была получена ответчиком ИП Прокопьевым В.А. 12.01.2016 года, но до настоящего времени товар потребителю не поставлен, денежные средства не возвращены.

С учетом того, что предварительная оплата стоимости товара составила 72 591 рубль, а период исчисления просрочки исполнения договора ограничен истцом 60 днями, в силу ст. 196 ГК РФ неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю составляет 21777 рублей 30 копеек, исходя из расчета 72 591 руб. х0,5%х60дней. При этом суд полагает возможным исчислять неустойку из общей цены договора 72 591 рубль, включая стоимость услуг по доставке, подъему и сборке мебели, поскольку, как указывалось выше, доставка товара и его установка носят сопутствующий характер и, как правило, оплачиваются единовременно со стоимостью товара, поэтому при определении размера неустойки за нарушение прав потребителя в данном случае необходимо исходить из неделимости обязательств продавца.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности, носящей длительный характер.

Кроме того, с ИП Прокопьева В.А. в пользу Ждановой Н.А. подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в размере 72591 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по ст. 395 ГК РФ в сумме 958 рублей 99 копеек.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном деле требование потребителя об ответственности за нарушение возврата суммы предварительно оплаченного товара по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" было удовлетворено судом.

При этом одновременное взыскание неустойки (ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В силу изложенного, не имеется оснований для взыскания с ответчика ИП Прокопьева В.А. пени по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленного истцом предельного размера штрафа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ждановой Н.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере 36295 рублей 50 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3031 рубль 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жданова Н.А к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву В.А., о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопьеву В.А., в пользу Жданова Н.А сумму предварительной оплаты товара в размере 72 591 рубль, неустойку в размере 21 777 рублей 30 копеек, штраф в размере 36 295 рублей 50 копеек, а всего – 130 663 (сто тридцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопьеву В.А., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3031 рубль 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья А.В. Черных