Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6282/2011 от 14.10.2011

Судья Кабак Ю.А. Дело № 22-6282/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02.11.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.,

судей Крамчинина Н.П. и Захарова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гоголя С.П., действующего в интересах осуждённого Нагорного С.С. на приговор Ипатовского районного суда от 20.09.2011 года, которым

Нагорный С.С., <…>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение иска о возмещении причинённого ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление осужденного Нагорного С.С. об изменении приговора по доводам жалобы, возражения прокурора Горбуновой И.В. просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Нагорный С.С. признан виновным в том, что <…> года, примерно в 08 часов 05 минут, управляя автомобилем «Хундай-Соната» регистрационный знак <…> и двигаясь по проезжей части ул. <…> в с. <…> района <…>, нарушив требования п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля Е.В.Н. получил телесные повреждения в виде тупой травмы шеи, сопровождавшейся повреждением шейного отдела позвоночника и разрушением вещества и оболочек спинного и головного мозга от которых скончался на месте происшествия.

В кассационной жалобе адвокат Гоголь С.П. приводит доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Адвокат полагает, что наказание, назначенное его подзащитному, не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, указывает, что Нагорный С.С. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, в период предварительного следствия находился под подпиской о невыезде, которую не нарушал, полностью возместил материальный ущерб, виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном. Кроме того, в ходе предварительного следствия осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, что, по мнению защитника, не принято судом в полной мере, как и то, что преступление Нагорный С.С. совершил по неосторожности преступление средней тяжести, потерпевшая Е.Т.А. просила не лишать Нагорного С.С. свободы, обстоятельства, отягчающие его наказание отсутствуют.

Адвокат Гоголь С.П. также полагает, что судом не в полной мере выполнено требование уголовного закона об индивидуализации наказания, считает, что исправление подсудимого Нагорного С.С. возможно без изоляции от общества в связи с чем просит изменить приговор, применив ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Скорик А.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

По мнению государственного обвинителя, суд при постановлении приговора исследовал все обстоятельства уголовного дела, учел все данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства совершенного преступления и назначил наказание в соответствии с требованиями закона.

Изучив доводы жалобы и проверив по ним материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Принятое судом обоснованное решение мотивировано в приговоре путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания.

Несостоятельными полагает судебная коллегия и доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Нагорному С.С. наказания.

Судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены все его принципы: справедливости, гуманизма и целей.

Избирая Нагорному С.С. вид и размер основного и дополнительного наказания судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления средней тяжести, личность виновного, характеризующие его сведения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - наличие у Нагорного С.С. на иждивении малолетнего ребенка, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на добровольное возмещение причинного вреда, принесение извинений потерпевшей.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ является обоснованным, не находит оснований к постановлению назначенного наказания условным и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы защитника о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия также полагает не состоятельными, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а равно активное содействие участника группового преступления, раскрытию этого преступления отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили, либо ограничили права сторон, что повлияло на постановление законных, обоснованных и справедливых приговора и постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.360, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ипатовского районного суда от 20.09.2011 года в отношении Нагорного С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гоголя С.П.- без удовлетворения.