Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2018 ~ М-659/2018 от 20.02.2018

Дело №2-1283/18

Строка 200г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истца Шерстюка И.В.,

представителей ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенностям Смирновой Ю.Ю. и Подкопаева А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шерстюка Игоря Викторовича к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на гараж № лит. Г3, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности,

установил:

Шерстюк И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он проживает в <адрес>. У него в пользовании с мая 1965 года находится гараж № лит. Г3, площадью 24,7кв.м, который изначально истец арендовал у его собственника - Воронежского ордена Ленина Шинного завода. В 1991 году истец выкупил данный гараж, никакие договоры не составлялись, а на основании его заявления 01.03.1991 года был издан приказ на отпуск материалов с территории завода. В графе «наименование» было указано «гараж», но никакие материалы с территории завода истец не вывозил, так как фактически на основании данного приказа оплатил стоимость гаража в размере 492 рублей. Поскольку право собственности истцом на гараж после его приобретения не оформлялось, он обратился в суд.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснил, что он более 50 лет владеет и пользуется данным гаражом открыто, добросовестно и непрерывно, просил признать за ним право собственности на гараж № лит. Г3, площадью 24,7кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Представители ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенностям Смирнова Ю.Ю. и Подкопаев А.Е. исковые требования не признали, считали их не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 Постановления N 10/22).

В пункте 19 Постановления N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из приведенных правовых норм одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению при разрешении спора о признании права собственности по заявленному основанию, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Как следует из анализа указанной нормы права, для приобретения права собственности на вещь по давности фактического владения в соответствии с правилами статьи 234 ГК РФ необходимо установить совокупность условий: длительного, непрерывного и открытого и добросовестного владения имуществом как своим собственным.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Отсутствие такой осведомленности может быть основано на том, что добросовестный приобретатель осознает, что не является собственником, однако не знает и не может знать настоящего текущего собственника.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> (л.д.19).

Из справки жилищно-коммунального отдела Воронежского ордена Ленина шинного завода от 22.05.1974 года следует, что в 1950 году по проекту, разработанному институтом, построен жилой <адрес> с 5 гаражами для работников шинного завода. Выстроенные гаражи являются собственностью завода и числятся по инвентарной описи. В настоящее время один из гаражей арендует Шерстюк И.В. с 1965 года (л.д.21,22).

Каких-либо сведений о строительстве дополнительных гаражей Воронежским ордена Ленина шинным заводом в материалы дела не представлено.

Ордена Ленина ОАО «Воронежшина» 03.05.2006 был признан банкротом на основании определения Арбитражного Суда Воронежской области.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям права на спорный гараж в реестре ни за кем не зарегистрированы; в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности не значится, что подтверждается соответствующими ответами уполномоченных органов (л.д.102,103,104).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 1185 от 13.12.2013 года (л.д.83) утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1150 кв.м, фактически занимаемого многоквартирным малоэтажным домом по <адрес> (л.д.84).

Из обозревавшегося в судебном заседании инвентарного дела на жилой <адрес>, следует, что на дворовой территории расположены 8 гаражей: лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 (л.д.97-99).

Между тем, из справки Воронежского ордена Ленина шинного завода от 22.05.1974 года следует, что дом строился с 5 гаражами (л.д.21). В тоже время из постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа №1318 от 04.08.2000 следует, что гараж лит. Г5 выстроен (согласно инвентаризации БТИ) в 1994 году (л.д.92).

Кроме того, в данном инвентарном деле не указан гараж № лит. Г3 (л.д.99). Каких-либо документов, свидетельствующих о выделении (отделении) данного гаража из № лит. Г3 в материалах данного инвентарного дела отсутствуют. В инвентарном деле на гараж № лит.Г3 данных документов также не имеется (л.д88-90). Гаражи лит. Г1,Г3-1,Г5,Г7 принимались в эксплуатацию, что подтверждается имеющимися в инвентарных делах постановлениями главы администрации Центрального района г. Воронежа (л.д.96,92,90,86).

Из указанных инвентарных дел также следует, что гаражи лит.Г1, Г3-1, Г5, Г7, приобретались гражданами в собственность у Воронежского ордена Ленина шинного завода по договорам купли-продажи с разрешения администрации и профсоюзного комитета завода (л.д.89,94), что противоречит пояснениям истца о том, что какие-либо решения администрацией и профсоюзным комитетом завода для продажи гаражей никогда не принимались, а выписывалась накладная и производилась оплата.

Как пояснял истец в ходе рассмотрения дела, спорный гараж находился у него в аренде с 1965 года до 1991 года, пока он его не купил на основании приказа на отпуск материалов с вывозом с территории завода и квитанции об оплате 492 рублей (л.д.24). Спорный гараж истцом в эксплуатацию не вводился; каких-либо попыток оформления права собственности на спорный гараж истцом не предпринималось, как и попыток оформления земельного участка занятого спорным гаражом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение добросовестного владения истцом спорным гаражом представлена расчетная книжка по расчетам квартирной платы и коммунальных услуг на 1986 год, в которой имеется графа «гараж» (л.д.23, оборот).

Учитывая пояснения истца, что гараж находился у него в аренде до 1991 года, данный документ, не является доказательством его добросовестного и открытого владения после окончания срока аренды. Каких-либо доказательств его открытого, добросовестного владения после 1991 году суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что факт открытого и непрерывного владения гаражным боксом не может являться достаточным и безусловным основанием для признания права собственности за истцом в порядке ст. 234 ГК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено доказательств, что земельный участок, на котором находится спорный гараж надлежащим образом, в порядке, предусмотренном законом, сформирован, что не позволяет однозначно определить уникальные характеристики земельного участка, как объекта земельных отношении; доказательств того, что спорный гараж введен в эксплуатацию, как объект недвижимого имущества суду не представлено. Также документов, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке истцу, а также предыдущему пользователю гаража земельного участка для целей строительства объекта недвижимости на каком-либо праве, не представлено, как и доказательств оформления истцом данного земельного участка на каком-либо праве.

Как указывалось выше, с многоквартирным домом <адрес> строилось 5 гаражей, в инвентарном деле на данный дом указано 8 гаражей; наличие в лит.Г3 гаражей №и № из данного инвентарного дела не усматривается.

Кроме того, истец ссылается на покупку им спорного гаража, то есть приобретение его в собственность в 1991 году, в связи с чем, оснований для признания права собственности за истцом на спорный гараж в порядке приобретательной давности не имеется.

Доказательств, что истец несет расходы по содержанию гаража (взносы, налоги, иные платежи), а также обращение в установленном порядке для легализации права на данный гараж, также не представлено.

Ссылку истца на решение Центрального районного суда г. Воронежа о признании права собственности на соседний гараж, суд считает не состоятельной, поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Оценивая все имеющие материалы дела в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шерстюка Игоря Викторовича к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на гараж № лит. Г3, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                         РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.

Решение в окончательной форме принято 04.06.2018.