Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10088/2015 от 05.05.2015

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-10088/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1, поданной представителем < Ф.И.О. >6, на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о прекращении общей долевой собственности с выделом из общего имущества.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года иск < Ф.И.О. >5 удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением года, представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >6 обратилась в Красноармейский районный суд с предварительной апелляционной жалобой.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 января 2015 года предварительная апелляционная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю был предоставлен срок до 23 января 2015 года для устранения недостатков.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 января 2015 года предварительная апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя в связи с тем, что определение от 13 января 2015 года ответчиком не исполнено..

17 февраля 2015 года представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >6 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 04 декабря 2014 года, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, так как определение об оставлении предварительной жалобы не вручено заявителю, а определение о ее возврате получено лишь 12 февраля 2015 года, то есть за пределами апелляционного обжалования.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года представителю < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >6 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >6 просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на те же основания, что и в заявлении о восстановлении срока.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1, представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >6 поддержали доводы жалобы.

< Ф.И.О. >5, представитель < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >7 просили в жалобе отказать.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. ( ч.1 ст. 112 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 и его представитель < Ф.И.О. >8 участвовали в суде первой инстанции при рассмотрении дела, присутствовали при оглашении мотивированного решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года, следовательно, истец знал о принятом судебном решении.

При таких обстоятельствах, следует считать, что суд первой инстанции правомерно отказал < Ф.И.О. >1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявление о его восстановлении подано заявителем более чем через два месяца после вынесения решения, при этом уважительных причин для его пропуска у истца не имелось, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы относительно того, что < Ф.И.О. >1 не было получено определение об оставлении предварительной апелляционной жалобы без движения, необоснованны, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное определение было получено 22 января 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д. 123)

Таким образом, у стороны истца имелась возможность для совершения процессуальных действий, однако за период после получения копии вышеуказанного определения и до наступления окончания процессуального срока им не была подана полная апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока, т.к. причины его пропуска являются неуважительными.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1, поданную представителем < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: