Решение по делу № 2-6310/2019 от 24.05.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2019 года

Дело № 2-6310/2019                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя истца - Глазкова А.П., представителя ответчика - Соловьева С.П.,

при секретаре Милкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Р. В. к ООО "Стимул СКТ" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Ефимов Р. В. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стимул СКТ" о защите прав потребителя и с учетом уточнений просил признать недействительным односторонний акт от 27.05.2019 приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.09.2016 № М-45, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения с 31.12.2018 по 15.04.2019 в размере 977 396 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 800 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 48-50).

В судебно заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска согласно доводам, изложенным в представленных письменных возражениях (л.д. 135-137).

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон РФ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 20 сентября 2016 года между истцом – Ефимовым Р.В. (участник долевого строительства) и ООО "Стимул СКТ" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М-45, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома (далее – многоквартирный дом) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 3 126 кв.м, кадастровый номер № (далее – земельный участок), и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, как он определен в п. 2.2. договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 8-22).

В соответствии с п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору, рассчитывается исходя из стоимости 138 765 руб. за один квадратный метр общей проектной площади квартиры, определенной в п. 2.2 договора, и за один квадратный метр приведенной площади балкона/лоджии/террасы, указанной в п. 2.2 договора.

Согласно п. 2.2 договора объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: условный (строительный) номер квартиры – 3.10; строительные оси – Е-К/6-8; парадная – 3; этаж – 3; количество комнат – 3; общая проектная площадь (кв.м) – 126,60; балкон/лоджия/терраса (приведенная площадь кв.м) – 2,01.

В соответствии с п. 3.2 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за квартиру (далее – цена договора), определяется путем умножения общей проектной площади квартиры и приведенной площади балкона/лоджии/террасы, указанных в п. 2.2 договора, на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 3.1 договора, составляет 17 846 566 руб. 65 коп. ((126,60 кв.м + 2,01 кв.м) х 138 765 руб.), и включает в себя стоимость доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Цена договора согласно п. 3.3 данного договора подлежит изменению в случаях, предусмотренных п. 4.3 договора.

Согласно п. 4.3 договора, если в результате осуществления замеров квартиры, а также балкона/лоджии/террасы уполномоченной организацией будет установлено, что фактическая общая площадь квартиры и/или приведенная площадь балкона/лоджии/террасы больше либо меньше, указанной в п. 2.2 договора, то стороны обязуются до подписания акта приема-передачи квартиры произвести взаиморасчеты, исходя из стоимости одного квадратного метра площади, определенной в п. 3.1 договора.

Истец как участник долевого строительства в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 – 17.04.2019 (л.д. 31).

В соответствии с п. 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2018, л.д. 27) срок пере6дачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.12.2018.

По завершении строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2018 № 78-18-26-2018, письмом от 25.12.2018 ответчик уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства (л.д. 53).

Первый осмотр квартиры состоялся 16 января 2019 года, по результатам которого сторонами был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы выявленные дефекты (недоделки), а также согласован срок их устранения – до 10 февраля 2019 года (л.д. 55-56).

Повторный осмотр состоялся 27 февраля 2019 года, по результатам которого сторонами составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы дефекты (недоделки), согласован новый срок устранения – до 27 марта 2019 года (л.д. 57-58).

02 апреля 2019 года состоялся очередной осмотр квартиры, по результатам которого сторонами составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы дефекты (недоделки), согласован новый срок устранения до 29 апреля 2019 года (л.д. 87-88).

29 апреля 2019 года вновь состоялся осмотр квартиры, по результатам которого сторонами составлен акт осмотра, в котором истцом были указаны дефекты (недоделки), а представителем ответчика указано не несущественность указанных недостатков, их не препятствование в приемке объекта долевого участия в строительстве (л.д. 89-90).

По результатам осмотра квартиры от 29.04.2019 истец отказался от ее приемке, ссылаясь на наличие перечисленных в акте от 29.04.2019 недостатков.

Односторонним актом от 27.05.2019 ответчик передал квартиру истцу (л.д. 51-52).

Согласно п. 1 одностороннего акта от 27.05.2019 истцу передана квартира по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическими данными ведомости помещений: условный (строительный) номер квартиры – 3.10; фактический № квартиры (по Ведомости) – №, этаж – 3; количество комнат – 3; общая проектная площадь (кв.м) – 126,60; общая (фактическая) площадь квартиры по Ведомости (кв.м) – 126,3; балкон/лоджия/терраса (приведенная площадь кв.м) – 2,01; балкон/лоджия/терраса (приведенная площадь (кв.м) по Ведомости) – 2,1.

Согласно п. 2 одностороннего акта от 27.05.2019 характеристики квартиры указаны согласно ведомости, подготовленной специализированной организацией (кадастровым инженером). Окончательная общая площадь квартиры составила 126,3 кв.м, приведенная площадь балкона/лоджии/террасы составила 2,1 кв.м Площадь квартиры уменьшилась на 0,3 кв.м, приведенная площадь балкона/лоджии/террасы увеличилась на 0,09 кв.м по сравнению с общей проектной площадью квартиры и приведенной площадью балкона/лоджии/террасы, указанных в п. 2.2 договора.

С учетом уточнения площади квартир и приведенной площади балкона/лоджии/террасы на основании данных ведомости, цена договора составляет 17 847 426 руб. (п. 4 акта).

Истец, ссылаясь на то, что односторонний акт приема-передачи от 27.05.2019 является недействительным ввиду наличия в квартире недостатков, зафиксированных актом осмотра от 29.04.2019 и подтвержденных заключением специалиста ФИО4 от 15.08.2019, составленному по заказу истца по результатам осмотра спорной квартиры 29.04.2019 (л.д. 91-92), которые так и не были устранены, обратился с настоящим иском в суд.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в квартире отсутствуют какие-либо недостатки, все помещения квартиры соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также техническим характеристикам, указанным в приложениях №№ 1,2 к договору долевого участия в строительстве от 20.09.2016 № М-45, что установлено заключением специалистов АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 27.05.2019, составленном по заказу ответчика по результатам осмотра спорной квартиры от 24.05.2019, в связи с чем ответчик вправе был передать данную квартиру истцу по одностороннему акту.

Оценивая обоснованной требований истца и возражений ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона РФ № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Указанным правом истец воспользовался, как и ответчик воспользовался своим правом на составление одностороннего акта приема-передачи квартиры истцу в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона РФ № 214-ФЗ, согласно которой при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Толкование в совокупности положений ч. 5 ст. 8 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ позволяет прийти к выводу, что при выявлении недостатков до составления акта приема-передачи жилого помещения участник строительства вправе требовать их устранения и в этом случае неустойка подлежит взысканию в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ до даты подписания указанного акта; в случае составления акта приема-передачи квартиры при выявлении недостатков участник строительства вправе заявлять требования в порядке ч.ч. 2, 3, 6, 8 ст. 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ.

При этом у суда отсутствуют основания для признания одностороннего акта приема-передачи от 27.05.2019 недействительным, поскольку отсутствие в квартире каких-либо недостатков на момент его составления подтверждено заключением специалистов АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 27.05.2019, составленном по заказу ответчика по результатам осмотра спорной квартиры от 24.05.2019, в то время как заключение ФИО4 от 15.08.2019, составленное по заказу истца, произведено по результатам осмотра спорной квартиры 29.04.2019, при этом истец не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 31.12.2018 (п. 2.7 договора) по 27.05.2019 – дату одностороннего акта приема-передачи.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 15.04.2019.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 31.12.2018 (п. 2.7 договора) по 15.04.2019 (как заявлено в иске) составляет 975 801 руб. 03 коп. (17 817 426 руб. (цена квартиры исходя из площади, определенной по результатам обмеров ПИБ, п.п. 2, 4 одностороннего акта от 27.05.2019) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату передачи квартиры – 27.05.2019) / 300 х 2 х 106 дн.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 600 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

При разрешении данного требования суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде нарушения срока передачи объекта строительства судом установленным, указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе, его продолжительность, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., как соответствующем степени нравственных страданий потребителя и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 305 000 руб. ((600 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных расходов на оформление доверенности на представителя.

Так, в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 29.04.2019 № не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 39).

Таким образом, расходы в сумме 1 800 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 руб. (по удовлетворенному требованию имущественного характера – 600 000 руб.) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 9 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Стимул СКТ" в пользу Ефимова Р. В. неустойку за период с 31.12.2018 по 15.04.2019 – 600 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф – 305 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Стимул СКТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.Н. Минина