Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2021 (2-1243/2020;) ~ М-1002/2020 от 01.10.2020

Дело №2-103/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2021 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Судакова А.А. к Харитонову А.А., ПАО "Металлургический Инвестиционный Банк" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Корчагина К.А.) об освобождении имущества от ареста, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Судаков А.А. обратился в Павловский городской суд с иском к Харитонову А.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павловский МРО УФССП по Нижегородской области) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Судаковым А.А. и Харитоновым А.А. заключен договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу в собственность указанный автомобиль.

Транспортное средство имело ряд повреждений оговоренных при покупке, и истец сразу начал ремонт.

Истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД России "Павловский" с заявлением о постановке на учет транспортного средства. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным
приставом-исполнителем в отношении указанной автомашины установлен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области на основании рассмотренного заявления от АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга в пользу взыскателя с Харитонова А.А. в размере <данные изъяты> (согласно базы данных службы судебных приставов).

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из положений действующего законодательства следует, что сделка, совершенная собственником по распоряжению, принадлежащим ему, имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Как следует из материалов дела, объявляя запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ответчиком, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года поручил МРЭО ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Павловский» с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в данной конкретной ситуации не установлено факта нарушения ответчиком запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки. Наличие Постановления о наложении ареста не влечет безусловное ограничение права собственника на распоряжение конкретным транспортным средством.

Спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится во владении и пользовании истца. Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года находился в собственности у истца, на автомобиль имеется подлинник ПТС (не дубликат).

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающих документах (свидетельстве о регистрации, договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства) отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Таким образом, факт добросовестности продавца подтвержден.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Харитонова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечено ПАО "Металлургический Инвестиционный Банк".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Корчагина К.С.

Истец Судаков А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Харитонов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель ответчика ПАО "Металлургический Инвестиционный Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Письменный отзыв на иск приобщен тк материалам дела.

Представители третьих лиц Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Корчагина К.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела имеется заявление судебного пристава-исполнителя Корчагиной К.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчиках лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением №1 к Приказу МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года №1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между Судаковым А.А. и Харитоновым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN № (л.д.11).

Согласно условий вышеназванного договора, Судаков А.А. приобрел указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик Харитонов А.А. передал спорный автомобиль в собственность Судакова А.А.

При этом, при оформлении договора купли-продажи истец Судаков А.А. был уведомлен ответчиком Харитоновым А.А. о том, что спорный автомобиль имеет ряд повреждений.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В судебном заседании также установлено, что после совершения сделки купли-продажи Судаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ года передал транспортное средство ИП Елагину С.А. для производства ремонта, а именно: замены рулевой рейки, замены выжимного подшипника сцепления.

Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № (л.д.111).

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющегося в материалах дела, работы (услуги) указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены полностью и в срок. Заказчик (Судаков А.А.) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Таким образом, судом установлен и не оспорен ответчиками факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между Судаковым А.А. и Харитоновым А.А. и факт передачи последним автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №.

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец Судаков А.А., как собственник транспортного средства, застраховал свою ответственность в АСКО «Страхование».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Харитонова А.А. по воле последнего, поскольку договор купли-продажи был заключен им добровольно, договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспаривался и не отменялся. Доказательств обратного суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим иском, Судаков А.А. указывает на то, что при обращении в МРЭО ГИБДД МВД России "Павловский" с заявлением о постановке на учет транспортного средства ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий, что нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года№229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.п.2,3 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Частью 1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества от ареста или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области на основании рассмотренного заявления от АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга в пользу взыскателя с Харитонова А.А. в размере <данные изъяты> (согласно базы данных службы судебных приставов).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, на основании данного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с Харитонова А.А. задолженности в пользу АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО).

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.24-64)Ю доказательств обратного суду не предоставлено.

Однако, как было ранее установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, до возбуждения исполнительного производства, Харитонов А.А. по договору купли-продажи продал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Судакову А.А.

Кроме того, как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что спорный автомобиль выбыл из владения Харитонова А.А. по воле последнего, поскольку договор купли-продажи был заключен им добровольно, договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспаривался и не отменялся.

Сведений о том, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля Судакову А.А. было известно о том, что в отношении спорного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в материалах дела также не имеется.

Доказательств обратного суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что Судакову А.А. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не было известно о том, что он приобретает данный автомобиль у лица, которое не вправе было его отчуждать, данный автомобиль был приобретен им возмездно и выбыл из владения собственника по его воле.

Кроме того, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь, в рамках судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN № с момента заключения договора и до настоящего времени находится во владении и пользовании Судакова А.А.

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя, приведенные выше, нормы законодательства, суд приходит к выводу, что Судаков А.А., являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №, в силу ст.304 ГК РФ, вправе требовать освобождения данного имущества от запрета регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Судакова А.А. об освобождении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN № от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ПАО "Металлургический Инвестиционный Банк" о том, что сделка купли-продажи совершена с целью скрыть имущество (автомобиль) от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства, а также о том, что истцом не доказано фактическое владение автомобилем, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая требования Судакова А.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями указанной нормы закона обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не указаны и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда неимущественным правам и благам истца действиями ответчиков, в связи с чем, требования Судакова А.А. о компенсации морального вреда являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" (░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № VIN № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░