Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21170/2020 от 17.08.2020

Судья Молчанов С,В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Ситниковой М.И. и Бурдыны Р.В.

помощнике судьи Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко А. Н.

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Кириченко А. Н. к ООО «РЕСТР К. П.» о признании незаконным акта, взыскании неустойки, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, по иску ООО «РЕСТР К. П.» к Кириченко А.Н. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Кириченко А.Н. и ее представителя Сундакова В.В., представителя ООО « РЕСТР К. П.» - Королева Ю.В. и генерального директора ООО « УК Городской Комфорт» - Котельникова Д.Н.

у с т а н о в и л а :

Кириченко А.Н. обратилась в суд с иском к ООО « РЕСТР К. П.» о признании незаконным одностороннего акта, взыскании неустойки, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами подписан договор участия в долевом строительстве жилого комплекса <данные изъяты>, предметом которого являлась квартира № с153 по адресу: <данные изъяты>, цена договора составила 1686320 истец полностью выполнила принятые на себя обязанности по оплате договора, произвела доплату в связи с увеличением фактической общей площади.

однако со стороны ответчика не только допущена просрочка исполнения обязанности по передаче квартиры, но и в отсутствие оснований составлен односторонний акт приема передач и квартиры. В связи с изложенным, просила о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта, компенсации морального вреда, признать недействительным составленный ответчиком односторонний акт приема-передачи, а также о взыскании судебных расходов и расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Ответчик также просил о взыскании с истца средств в связи с увеличением площади спорной квартиры.

Истец и ее представитель в судебном заседании требований поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на правомерность действий.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Кириченко А. Н. к ООО «РЕСТР К. П.» о признании незаконным акта, взыскании неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Признан незаконным односторонний акт приема - передачи б/н от 16.02.2018    года, составленный ООО «РЕСТР К. П.»

Установлено что спорное жилое помещение по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> – <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, передано истцу <данные изъяты>.

Взыскана в пользу Кириченко А. Н. с ООО «РЕСТР К. П.» неустойка по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 220000 руб.

Взыскана в пользу Кириченко А. Н. с ООО «РЕСТР К. П.» неустойка по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за просрочку устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50000 руб.

Взыскана с ООО «РЕСТР К. П.» в пользу Кириченко А. Н. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскан в пользу Кириченко А. Н. с ООО «РЕСТР К. П.» штраф сумме 50000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания судебной неустойки отказано.

Возложена на ООО «РЕСТР К. П.» обязанность составить и предоставить истцу Кириченко А. Н. акт приема передачи квартиры, установив дату передачи <данные изъяты>.

Взысканы с ООО «РЕСТР К. П.» в пользу Кириченко А. Н. почтовые расходы в размере 2 615,31 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на составление и удостоверение документов нотариусом отказано.

Взысканы в пользу с ООО «РЕСТР К. П.» в пользу Кириченко А. Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать ООО «РЕСТР К. П.» к Кириченко А. Н. о взыскании средств в связи с изменением площади объекта отказано.

В апелляционной жалобе Кириченко А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

В силу ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами подписан Договор участия в долевом строительстве жилого комплекса <данные изъяты> (зарегистрирован <данные изъяты>), предметом которого являлась <данные изъяты> (133 строительный адрес) по адресу: <данные изъяты>А, цена договора составила 1686320 руб. истец полностью выполнила принятые на себя обязанности по оплате договора (ордер № СБ9038/1260 от <данные изъяты>), произвела доплату в связи с увеличением фактической общей площади.

Пунктом 5.1. Договора, установлен срок ввода в эксплуатацию ЖК - IV квартал 2016 года. Датой ввода ЖК в эксплуатацию является дата получения от уполномоченного органа Разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК.

Пунктом 5.2. Договора, установлено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 3 (трех) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

<данные изъяты> между сторонами подписан акт осмотра жилого помещения с выявлением недостатков при осмотре.

<данные изъяты> истцу поступило уведомление от <данные изъяты>, о завершении строительства многоэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и передачи объекта долевого строительства, в котором указана дата ввода в эксплуатацию <данные изъяты>.

Пунктом 5.4 договора долевого участия установлено, что участник обязуется в срок, не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства принять объект путем подписания Акта.

Поскольку до принятия истцом как участником строительства были выявлены недостатки, о которых застройщик был поставлен в известность (письма от <данные изъяты>, 13 и <данные изъяты>).

Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долгового строительства, от чего она отказалась.

<данные изъяты> истцом было получено уведомление от <данные изъяты> о составлении одностороннего передаточного акта в отношении предмета договора участия в долевом строительстве, содержащее информацию об односторонней передаче объекта долевого строительства в связи с уклонением от подписания акта приема-передачи и принятия квартиры.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что односторонний акт от <данные изъяты> является незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства застройщиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности составления одностороннего акта приема-передачи квартиры и доказательств того, что истица уклонялась от приема квартиры представлено не было.

Обоснован вывод суда о возложении на ответчика обязанности составления акта приема передача, указав дату <данные изъяты>. при этом, суд верно указал, что именно в этот день Кириченко А.Н. были переданы ключи от квартиры.

Довод жалобы о том, что акт обследования <данные изъяты>, которому истице были переданы ключи от квартиры - передаточным актом в силу закона не может являться, является не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами возник спор в части даты передачи квартиры и судом бесспорно установлено, что именно <данные изъяты> квартира фактически была передана истице. Кроме того, из искового заявления истицы усматривается, что неустойку Кириченко А.Н. просила взыскать именно за период по <данные изъяты>. Тем самым, подтверждая факт фактической передачу ей квартиры <данные изъяты>.

Обоснован вывод суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 220000 руб. и неустойки за просрочку устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что размер неустойки за просрочку устранения недостатков явно несоразмерен последствиям нарушения, учитывая период и причины просрочки, фактические обстоятельства дела суд верно снизил размер неустойки до 50 000 рублей. Оснований для увеличения размера указанной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" суд верно указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, соразмерность объема и последствия нарушенного права суд обоснованно снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Вывод суда об отказе в иске о взыскании судебной неустойки, поскольку в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, вопрос о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре истцом не ставился, судебная коллегия находит верным и не противоречащим положениям ст. 308.3 ГК РФ.

С учетом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи