Решение по делу № 2-2113/2018 ~ М-433/2018 от 15.01.2018

Дело №2-2113/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евгении Юрьевны Малаховой к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 25.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением А.А. Дюсеева, принадлежащего ему же на праве собственности, и ... госномер ... под управлением Ф.Р. Гарипова, принадлежащего Л.М. Гариповой.

ДТП произошло по вине водителя Ф.Р. Гарипова, в результате которого автомобиль А.А. Дюсеева получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность А.А. Дюсеева застрахована в АО СО «Талисман».

Согласно договору цессии от 25.06.2017г. ФИО7 уступил ФИО5 в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших вследствие указанного ДТП.

04.07.2017г. в АО СО «Талисман» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

12.07.2017г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, 03.08.2017г. осуществил выплату в размере 102939 руб., из которых 88100 руб. – страховое возмещение и 14839 руб. – УТС.

23.08.2017г. ответчику направлена письменная претензия.

Ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта составляет 147 506 руб. 94 коп., утрата товарной стоимости 16 449 руб. 30 коп.

ФИО5 17.08.2017г. обратился к ответчику с письменной претензией.

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

18.12.2017г. ФИО5 передал ФИО11 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников, заключив договор цессии №У 751ВТ/У.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 406 руб. 30 коп., утрату товарной стоимости 1 610 руб. 30 коп., расходы за услуги оценщика 20 000 руб., расходы за юридические услуги 15000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., неустойку за период с 26.07.2017г. по 15.01.2018г. в сумме 104 338 руб. 38 коп., почтовые расходы 468 руб. 07 коп., расходы за услуги аварийного комиссара 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 600 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 2000 руб.. штраф, возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение по результатам судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо А.А.Дюсеев исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Ф.Р.Гарипов в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Л.М. Гарипова в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.12 п.18 пп.»а» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением А.А. Дюсеева, принадлежащего ему же на праве собственности, и ... госномер ... под управлением Ф.Р. Гарипова, принадлежащего Л.М. Гариповой. (Л.д.12,13,15,16, л.д.110-114)

ДТП произошло по вине водителя Ф.Р. Гарипова, в результате которого автомобиль А.А. Дюсеева получил механические повреждения. (л.д.15)

Автогражданская ответственность А.А. Дюсеева застрахована в АО СО «Талисман». (Л.д.14)

Согласно договору цессии от 25.06.2017г. А.А. Дюсеев уступил ФИО5 в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших вследствие указанного ДТП. (Л.д.17,18).

04.07.2017г. в АО СО «Талисман» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. (Л.д.18-20)

12.07.2017г. ответчик произвел осмотр транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» произведенный по направлению страховой компании сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88100 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 14839 руб. (Л.д. 23-35, 129-144)

03.08.2017г. осуществил выплату в размере 102939 руб., из которых 88100 руб. – страховое возмещение и 14839 руб. – УТС. (л.д.22)

23.08.2017г. ответчику направлена письменная претензия.

Ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта составляет 147 506 руб. 94 коп., утрата товарной стоимости 16 449 руб. 30 коп.(Л.д.39-55,61-72)

ФИО12 22.09.2017г. обратился к ответчику с письменной претензией. (л.д.36-38, 81-82)

Письмом от 04.10.2017г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения. (л.д.83, 127)

18.12.2017г. ФИО13 передал Е.Ю. Малаховой право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников, заключив договор цессии №.... (л.д.85-86)

Истец обратилась к ответчику с претензией. (Л.д.89-90)

Письмом от 28.12.2017г. ответчик отказал в доплате. (л.д.128)

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» произведенный по направлению страховой компании сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88100 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 14839 руб. (Л.д. 23-35, 129-144)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П от последствий ДТП произошедшего 25.06.2017г.составляет: без учета износа 141900 руб., с учетом износа 121000 руб. (л.д.154-171)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 32900 руб. (121000 - 88100).

Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 1610 руб. 30 коп. (16449,30-14 839) суд считает также обоснованными, исходя из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному спору истцу права потерпевшего были переданы на основании договора цессии, штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 26.07.2017г. по 15.01.2018г. – 59 012 руб. 61 коп.(34510,30х1%х171).

В то же время поскольку неустойка являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 8000 руб.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертных заключений истцом оплачено 20 000руб.(л.д.56-60,73-76).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 10 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии 2000 руб., почтовые расходы в сумме 468 руб. 81 коп., расходы за заверение дубликатов отчетов 2000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.18-20,35,77,78,79-80,87-88).

Требования о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб. и расходов за услуги нотариуса в размере 600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства необходимости и обоснованности данных расходов. (л.д.91,92-93).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д.94-96).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 3005 руб. 69 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое Общество «Талисман» в пользу Евгении Юрьевны Малаховой страховое возмещение 34 510 руб.30 коп., расходы за проведение оценки 10000 руб., расходы за услуги представителя 7000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., неустойку 8000 руб., почтовые расходы 468 руб.07 коп., расходы за дубликаты отчетов 2000 руб., в возврат госпошлины 3005 руб. 69 коп.

Взыскать с АО Страховое Общество «Талисман» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» расходы за производство судебной экспертизы 16 000 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 28.04.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина