Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-449/2018 от 04.09.2018

дело № 1-449/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В.,

подсудимого Насирова А. В.,

защитника-адвоката Ронгинского Л.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 10 сентября 2018 года,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Аликовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Насирова А. В., ... ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Насиров А.В. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти ФИО1 и ФИО2, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по г.Волгограду полковника полиции А.В. Гусева №...л/с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты №2 в составе батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Волгограду.

В соответствии с должностным регламентом ФИО1, утвержденным командиром полка ППС полиции Управления МВД России по г.Волгограду полковником полиции Карауловым С.В., в его должностные обязанности, в том числе входит: предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, пресечение распития гражданами спиртных напитков, употребления ими наркотических средств и психотропных веществ в общественных местах, фактов совершения ими мелкого хулиганства, других нарушений общественного порядка, т.е. является представителем власти.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по г.Волгограду полковника полиции А.В. Гусева №...л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты №1 в составе батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Волгограду.

В соответствии с должностным регламентом ФИО2, утвержденным командиром полка ППС полиции Управления МВД России по г.Волгограду полковником полиции Рудаковым В.Г., в его должностные обязанности, в том числе входит: предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, пресечение распития гражданами спиртных напитков, употребления ими наркотических средств и психотропных веществ в общественных местах, фактов совершения ими мелкого хулиганства, других нарушений общественного порядка, то есть является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский (водитель) мобильного взвода роты №2 в составе батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Волгограду ФИО1, и полицейский ФИО2 заступили на службу в составе пешего патруля №... согласно расстановки патрульно-постовых нарядов личного состава батальона полка ППСП Управления МВД России по г.Волгограду на ДД.ММ.ГГГГ в форменной одежде со спецсредствами, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, Насиров А.В. находясь в Центральном районе города Волгограда, рядом с кафе «Квартира 34», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, провоцировал конфликтные ситуации, на неоднократные замечания прохожих и законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1, выявив факт совершения административного правонарушения подошли к Насирову А.В., представились и потребовали от него пройти с ними для составления административного материала.

Вместе с тем, Насиров А.В., осознавая, что его задержание производит сотрудник полиции на законных основаниях, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 физической боли, и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рядом с вышеуказанным кафе «Квартира 34», кулаками обеих рук нанес полицейскому ФИО1 не менее двух ударов в область правого глаза, в результате чего причинил последнему телесное повреждение в виде кровоподтека на верхнем веке правого глаза, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, от чего полицейский ФИО1 испытал физическую боль.

В связи с вышеуказанными противоправными действиями Насирова А.В. сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, на основании ФЗ «О полиции», применили к Насирову А.В. специальные средства «дубинка специальная», «ручные браслеты», и силовой прием «загиб руки за спину».

Однако, Насиров А.В., в ответ на законные действия полицейских, продолжая свои преступные действия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 физической боли, и желая их наступления, нанес правой ногой, обутой в кроссовок, один удар в область левого колена ФИО2, в результате чего причинил последнему телесное повреждение в виде кровоподтека на внутренне-боковой поверхности левой голени в верхней трети, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, от чего полицейский ФИО2 испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Насиров А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражают против заявленного Насировым А.В. ходатайства, и суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Насирова А.В. судом квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому Насирову А.В. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым Насировым А.В. совершено умышленное преступление против порядка управления, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее он не судим.

По месту жительства Насиров А.В. характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Насирову А.В., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Насирову А.В., судом не установлено.

При этом, учитывая обстоятельства совершенных Насировым А.В. преступлений, а также данные о его личности суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания назначаемого Насирову А.В., суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного – подсудимый нарушил установленный нормативными актами порядок осуществления возложенных на сотрудников полиции обязанностей, а также сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Насиров А.В. добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый Насиров А.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, а также постоянный род занятий – работает директором ООО «Марта», кроме того у него на иждивении находятся двое малолетних детей, что подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого Насирова А.В. после совершения преступления, а также данных, характеризующих его личность, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Насирову А.В. в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому Насирову А.В. наказания в виде штрафа, то суд назначает наказание последнему без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как штраф не является наиболее строгим наказанием по данной статье.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, даёт суду основание не назначать Насирову А.В. максимально строгое наказание в виде штрафа.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ о совершении противоправных действий Насирова А.В., хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297 - 299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Насирова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Насирова А.В. в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья А.В. Косолапов