Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2013 от 13.09.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года                                 г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Медыниной Т.П.,

без участия представителя истца ООО «Росгосстрах», заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя ответчика Лукьянова В.Г. – Семеновского А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соответчика ИП Сорокина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190/13 по иску ООО «Росгосстрах» к Лукьянову Владимиру Геннадьевичу, ИП Сорокину Владимиру Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах», в лице представителя, обратилось в Ставропольский районный суд Самарский области с иском к Лукьянову В.Г., ИП Сорокину В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Согласно исковому заявлению (л.д.1-2), ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota RAV4» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля марки «МАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением Лукьянова В.Г., принадлежащего ИП Сорокину В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан Лукьянов В.Г.

В результате указанного ДТП, автомобиль марки «Toyota RAV4» государственный регистрационный номер №, застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах», получил механические повреждения.

Согласно условиям договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст.7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес страховой компании соответчика Лукьянова В.Г. - ОСАО «Ингосстрах».

Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата, в пределах лимита ответственности, в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Росгосстрах». Соответственно, оставшаяся часть суммы <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Росгосстрах» направило в адрес ответчиков предложение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не поступило.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне слушания дел извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д.131).

Ответчик Лукьянов В.Г., его представитель Семеновский А.А., ответчик ИП Сорокин В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело без их участия, возражений по заявленным требованиям в суд не представили.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в <адрес> водитель Лукьянов В.Г. управляя автомобилем, в нарушение п.8.1 и 8.4 ПДД, при выполнении маневра перестроения с левой полосы движения на правую не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota RAV4» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.19), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Вина водителя Лукьянова В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду документами, в том числе: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и не оспорена ответчиками.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в добровольном порядке в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии 78А № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая для возмещения ущерба по системе КАСКО (л.д.6).

По направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «Центр КМР «Автово» был произведен ремонт автомобиля ФИО6 Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была оплачена стоимость ремонта автомобиля марки «Toyota RAV4» государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.31-65).

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно акту приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36) стоимость восстановительного ремонта марки «Toyota RAV4» государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах» возместило истцу <данные изъяты> рублей в пределах лимита по ОСАГО.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмёщению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что Лукьянов В.Г. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «МАЗ» на основании поручения ИП Сорокина В.А., либо состоял с ним в трудовых отношениях не представлено.

Следовательно законным владельцем транспортного средства «МАЗ» государственный регистрационный знак № при причинении вреда имуществу ФИО6 являлся водитель Лукьянов В.Г.

Таким образом, у истца ООО «Росгосстрах» с учетом выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возникло право требования к Лукьянову В.Г. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в данной части исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Лукьянов В.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Сорокин В.А., исковые требования о взыскании суммы ущерба с ИП Сорокин В.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Лукьянова В.Г. в пользу ООО «Росгосстрах», расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079, ст.ст. 12, 56, 98 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с Лукьянова Владимира Геннадьевича в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации размере <данные изъяты>

Взыскать с Лукьянова Владимира Геннадьевича в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к ИП Сорокин В.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Судья С.Г. Шабанов