Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15826/2018 от 17.05.2018

Судья Гончаров А.В.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Рыковой Г.М.

    судей Першиной С.В., Забродиной Н.М.

    при секретаре Новиковой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года частную жалобу Николаевой Н. А. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения заявителя,

У С Т А Н О В И Л А :

    Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «Управляющая компания Центрстрой» к Николаевой Н.А. удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Николаевой Н.А. - отказано.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаевой Н. А. - без удовлетворения.

Николаева Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, ссылаясь на Постановление Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты>, которым признано незаконным взыскание с нее ежемесячной оплаты обязательного взноса. При этом, Комитетом по ценам и тарифам <данные изъяты> было установлено, что за установление тарифов по содержанию инженерных сетей ни ТСЖ «КП Золотой город», ни ООО «УК Центрстрой» в Комитет не обращались. Кроме того, письмом ГЖИ <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждает то, что ООО УК «Центрстрой» была обслуживающей, а не управляющей организацией, следовательно, не могла быть исполнителем коммунальных услуг в силу положений статьи 162 ЖК РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от 14.02*2012. года.

    Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Николаевой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отказано.     Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Николаевой Н. А. - без удовлетворения.

<данные изъяты> в суд вновь поступило заявление Николаевой Н. А. о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что <данные изъяты> из «Реестра платежей по адресу: коттеджный <данные изъяты> город <данные изъяты> за период с 08.2012-05.2015 года» за подписью и печатью ООО «А2» Николаевой Н.А. стало известно, что уплачивая через терминал крупные денежные суммы, как она полагала на р/счет НП КП «Золотой город» в период, указанный в иске, т.е. с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы, её денежные средства попадали на р/счет другого юридического лица, а именно: ООО «А2», что истец незаконно утаил от суда и о данном обстоятельстве она узнала только <данные изъяты>. Таким образом, полагала, что сведения, полученные <данные изъяты> от ООО «А2» являются существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, но существовало на момент принятия судебного постановления, о чем знал и преднамеренно скрыл от суда истец по делу.

    По изложенным основаниям просила пересмотреть решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В судебном заседании Николаева Н. А. свое заявление поддержала, просила пересмотреть решение суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям указанным в заявлении.

    Представитель ООО УК «Центрстрой», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

    Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе Николаева Н.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

    Согласно п. 1, 3, 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

    Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализ приведенных норм свидетельствует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

    Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда, заявитель не привел.

    Кроме того, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены. Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

    Приведенные выше обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся либо новых, были предметом судебного разбирательства.

    Судом обоснованно отклонены доводы Николаевой Н.А. о том, что уплачиваемые ею в спорный период коммунальные платежи и целевые взносы были зачислены на расчетный счет другого юридического лица- ООО «А2», а не НП КП Золотой город, указываемого в качестве получателя денежных средств. В представленном заявителем реестре платежей компания А2 указана в качестве технической службы поддержки платежей, а не в качестве получателя денежных средств.

    Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

    Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при разрешении спора по существу.

    Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Н. А.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи