Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2022 ~ М-41/2022 от 21.01.2022

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «04» июля 2022 года.

«29» июня 2022 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Зуйкиной И.М., с участием адвоката С., при секретаре судебного заседания Шикерявом Д.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску М. к С.Л. о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратился в суд с иском к ответчику С.Л. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: ..., ..., ... просил обязать ответчика и за его счет: снести сарай; навес к бане с уклоном к его забору с кадастровым номером ... ведущей от бани к его забору; убрать склад дров под этим навесом; снести (демонтировать) пристроенные к жилому дому ... ленточный фундамент, несущие элементы пристройки на расстоянии от границы его участка не менее 3-х метров; демонтировать (убрать) электрокабель в гофрированной оплетке проложенный по забору на расстоянии 39 м; обязать ответчика на кровле жилого ... установить снегоудержатели предотвращающие падения снега, а также установить отвод дождевых и талых вод с кровли этого дома со стороны его участка с помощью водосточного жёлоба; демонтировать (убрать) канализационный объект возле бани с кадастровым номером ... расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец М. указал, а его представитель по доверенности Ш. (л.д. 115 том 1), пояснил в судебном заседании, что истец является собственником земельного участка общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ... и жилого дома общей площадью ....м. со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., ... ....

Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ... выпиской из ЕГРН на земельный участок от ..., свидетельством государственной регистрации права на жилой дом со служебными строениями и сооружениями от ....

Земельный участок истца состоит на кадастровом учёте, имеет установленные границы с описанием соответствующих координат и граничит с земельным участком кадастровым номером ... общей площадью ... кв. м, расположенным по адресу: ..., ..., ..., собственником которого является ответчик С.Л.

На земельном участке ответчика С.Л. кроме дома расположены нежилое здание баня с кадастровым номером ..., нежилое здание гараж с кадастровым номером ..., сарай без кадастрового номера. Границы земельного участка С.Л. не установлены.

Как считает истец, С.Л. в нарушении СП 17.13330.2017 «Кровли» в пунктах 4.8, 6.4.4.7, 9.11, 9.13, соорудил навес к бане с уклоном в сторону его забора. В результате происходит заболачивание его участка и потеря устойчивости сооружения его забора. Также объект возведен с нарушением решения от ... ... Совета депутатов городского округа ... об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа ... в части минимальных отступов от границ земельного участка (установлено в размере 3 м).

Также, по мнению истца, С.Л. в нарушении п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство» - в части соблюдения 1-метрового отступа от границы моего земельного участка построил сарай, менее метра вплотную. Также объект возведен с нарушением решения от ... ... Совета депутатов городского округа ... об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа ... в части страница 24 минимальных отступов от границ земельного участка (установлено в размере 3 м).

Как указывает истец, С.Л. в нарушении п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 7.1 СП 42.13330.2016 к требованиями к расстояниям между жилым домом и границей участка в размере 3 метра, произвел реконструкцию своего жилого дома. Этим нарушается положение СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Это нарушение влечет к наступлению угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе по факту завершения такой реконструкции. Также объект возведен с нарушением решения от ... ... Совета депутатов городского округа ... об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа ... в части минимальных отступов от границ земельного участка (установлено в размере 3 м).

Как считает истец, С.Л. в нарушении СП 17.13330.2017 «Кровли» в пунктах 4.8, 6.4.4.7, 9.11, 9.13, а также ст. 11 ФЗ ... «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», произвел покрытие кровлей своего ....

Без наличия договоренности по забору, разграничивающему их земельные участки ответчиком С.Л. был проложен электрокабель в гофрированной оплетке на протяженности 39 м, который по мнению истца, не соответствует п.... и п.... «Правил устройства электроустановок. Шестое издание» утвержден Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г. в редакции от ....

Как указывает истец, С.Л. в нарушении СП Страница 25 32.13330.2018 «Канализация», и. 6.12 СанПиН 2....-00, был незаконно сооружен канализационный объект возле бани.

Как считает истец, вышеуказанные нарушения по строительству возведению устройству объектов нарушают и ограничивают его право собственности по владению и пользованию земельным участком, домом и надворными постройками расположенных по адресу: ..., рп. Белоомут, ....

Обращения к С.Л. в устной форме для приведения вышеуказанных объектов в надлежащее состояние результатов не дали.

Истец обращался с письменным заявлением в администрацию городского округа Луховицы М.О. об оказании помощи, в приведении С.Л. объектов в соответствии с нормами и правилами. Ответом администрации городского округа Луховицы от ... ему было сообщено, что ответчику направлено разъяснение о недопустимости строительных работ (реконструкции) с нарушением норм и правил.

С целью обращения в суд за защитой своего права собственности, истец обратился за услугами специалиста в области землеустройства и градостроительства. По его мнению, указанные нарушения подтверждаются заключением специалиста независимой строительно-технической экспертизы, АНО «НСЭЦ Решение» П. от ... .../Л-21.

Как указал истец, незаконно построенные, возведенные и проложенные объекты, подлежат сносу и демонтажу за счет ответчика.

Истец М. о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 202 том 2), в судебное заседание не явился. Представил в материалы дела справку о нахождении на лечении в ГБУЗ ... «Городская поликлиника ...» Департамента здравоохранения ... (л.д. 200 том 2). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из ответа зам. главного врача по мед части ГБУЗ ... «Городская поликлиника ...» Департамента здравоохранения ..., М. в больницу не обращался, и справка ему не выдавалась (л.д. 208 том 2).

Ответчик С.Л. представил в материалы дела письменные возражения доводы, которых поддержал в судебном заседании, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика по ордеру адвокат С. (л.д. 192 том 2), возражения ответчика поддержала, и просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Руководствуясь положениями статей 304 ГК РФ, и исходя из того, что по смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ, именно на собственнике имущества, заявляющего соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не

Материалами дела установлено, что истец М. является собственником жилого дома, с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, и земельного участка площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., по адресу: ..., ..., ..., на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ... и решения Луховицкого районного суда от ... (л.д. 8-24 том 1).

Как пояснила истец, его права нарушаются действиями ответчика, который в нарушение строительных, градостроительных, санитарных и пожарных правил возводит, возвел объекты недвижимости, в нарушение ПЭУ неправильно проложил кабель, чем нарушает и ограничивает его право собственности по владению и пользованию земельным участком, домом и надворными постройками расположенных по адресу: ..., ..., ....

Ответчик С.Л. является собственниками жилого дома площадью ... кв. м, с кадастровым номером ... и земельного участка площадью .... м, с кадастровым номером ..., по адресу: ..., рп. Белоомут, ... (л.д. 123-125 том 1).

В связи с наличием спора о несоответствии возведенных ответчиком объектов строительным, градостроительным, санитарным и пожарным правилам в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» (л.д. 126-131 том 1).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы по результатам выполненных топографо-геодезических работ экспертами подготовлен горизонтальный план, отражающий фактические границы земельного участка с кадастровым номером ..., кадастровые и фактические границы земельного участка с кадастровым номером ..., а также фактическое местоположение капитальных и некапитальных объектов на обследуемых земельных участках.

В результате проведенных топографо-геодезических работ установлено:

расстояние от объекта незавершенного строительства, возводимого у южного фасада жилого дома с кадастровым номером .... до фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... м, до его кадастровых границ - ... м;

расстояние от некапитального сооружения - сарая - до фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... м, до его кадастровых границ - ... метра;

расстояние от оси канализационного колодца до фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... метра, до его кадастровых границ - ... м.

В результате натурного осмотра нежилого здания с кадастровым номером ... (бани) установлено, что ранее возведенный на восточном фасаде здания навес «с уклоном в сторону земельного участка истца, демонтирован (вопрос 1, л.д. 135 том 1).

Объект капитального строительства, возводимый у южного фасада жилого дома с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ...,

соответствует действующим градостроительным требованиям в части его размещения на земельном участке по отношению к границам земельного участка и располагающимся на смежном земельном участке с кадастровым номером ... зданиям и сооружениям; соответствует строительным требованиям в части механической безопасности; соответствует требованиям пожарной безопасности в части установленного минимального противопожарного расстояния и обеспечения проезда и подъезда пожарной техники.

Установить соответствие объекта иным установленным градостроительным, строительным и противопожарным требованиям, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату и т.п. на текущем этапе строительства экспертам, не представляется возможным.

Установленный ленточный фундамент соответствует строительным требованиям по механической безопасности и требования пожарной безопасности в части нераспространения огня. Градостроительные и санитарно-эпидемиологические нормы по отношению к устройству фундаментов отсутствуют.

Канализационный колодец у бани соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, в связи с чем, установленное несоответствие размещения объекта от границ смежного земельного участка на 4 см (0,96 метра вместо 1 метра) рассматривается экспертами как незначительное.

Строительные и противопожарные требования на установку канализационных колодцев для обслуживания бани на приусадебных участках отсутствуют.

Некапитальное сооружение - сарай - соответствует строительным требованиям по механической безопасности. Иные специальные строительные требования при строительстве некапитальных строений и санитарно-эпидемиологические нормы отсутствуют. При этом установлено несоответствие размещения объекта строительным и противопожарным требованиям.

Расстояние от контура некапитального сооружения – сарая до фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... м, до его кадастровых границ - ... м, вместо установленных 1 м;

до жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером ... составляет ... метров, вместо установленных ... м.

Для устранения выявленных градостроительных и противопожарных требований необходимо перенести сарай на расстояние более 1 м от общих границ со смежными земельными участками и на расстоянии 15 м от жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером .... Т.к. сарай является некапитальным сооружением, его перемещение возможно без разбора и потери первоначального вида (вопрос 2, л.д. 135-136 том 2).

Жилой дом с кадастровым номером ..., объект капитального строительства, возводимый у его южного фасада, и некапитальное сооружение - сарай, расположенные земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., ..., ..., имеют наружный неорганизованный водосток. Снегозадерживающие устройства на кровлях отсутствуют (вопрос 3, л.д. 136-137 том 2).

Имеющаяся система водоотведения с кровли объект капитального строительства, возводимая у южного фасада жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., ..., не допускает поступление воды с кровли на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: .... Снегозадерживающие устройства на кровле отсутствуют, при этом сход снега с кровли на территорию земельного участка с кадастровым номером ... не осуществляется.

Расположение некапитального сооружения - сарая - и конфигурация его кровли допускает поступление воды и сход снега на территорию земельного участка с кадастровым номером ....

Системы наружного водоотведения и снегозадержания не устанавливаются на канализационных колодцах. Объект располагается ниже уровня забора на общей границе выше уровня земли (вопрос 4, л.д. 137 том 2).

Имеющаяся система водоотведения с кровли расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., объекта капитального строительства, возводимого у южного фасада жилого дома с кадастровым номером ... и сарая и отсутствие снегозадерживающих устройств на них не могут являться причинами подтопления земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., т.к. кровли указанных строений воспринимают атмосферные осадки (т.е. осуществляется их передача от конструкции к земле), следовательно, не являются дополнительным источником возникновения воды, которая приводит к увеличению грунтовых вод.

Системы наружного водоотведения и снегозадержания не устанавливаются на ленточном фундаменте, объект располагается ниже уровня забора на общей границе (вопрос 5 л.д. 137-138 том 2).

Объект капитального строительства, возводимый у южного фасада жилого дома с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., соответствует действующим градостроительным требованиям в части его размещения на земельном участке по отношению к границам земельного участка и располагающимся на смежном земельном участке с кадастровым номером ... зданиям и сооружениям, соответствует строительным требованиям в части механической безопасности, соответствует требованиям пожарной безопасности в части установленного минимального противопожарного расстояния и обеспечения проезда и подъезда пожарной техники.

Канализационный колодец у бани соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, в связи с чем, установленное несоответствие размещения объекта от границ смежного земельного участка на 4 см (0.96 метра вместо 1 метра) рассматривается экспертами как незначительное.

Некапитальное сооружение - сарай - соответствует строительным требованиям по механической безопасности. Иные специальные строительные требования при строительстве некапитальных строений и санитарно-эпидемиологические нормы отсутствуют. При этом установлено несоответствие размещения объекта градостроительным и противопожарным требованиям.

Поскольку сарай является некапитальным сооружением, его перемещение возможно без разбора и потери первоначального вида.

При переносе сарая дополнительные материальные ресурсы и строительно-монтажные работы, необходимые для приведения объекта в надлежащее состояние, в соответствие с градостроительными и противопожарными требованиями, не требуются, т.к. перенос осуществляется с помощью подручных средств, т.е. дополнительные затраты собственник не несет.

Следовательно, расчет стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для приведения объектов в надлежащее состояние в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил, не производился, демонтаж объектов не требуется (вопрос 6, 8 л.д. 138-139 том 2).

Текущее размещение электрокабеля в пластиковой гофрированной оплетке частично по земле, частично по забору без заземления не соответствует действующим нормам.

Требования действующих нормативных документов не запрещают прокладку кабеля электроснабжения по несущим конструкциям забора в случае соблюдения казанных требований - прокладка кабеля вдоль забора в металлической защитной оболочке (гофре) с креплением к несущим элементам забора клипсами и заземлением. Допускается также прокладка кабеля в земле с учетом требований ПУЭ и противопожарных норм при выборе кабеля (вопрос 7, л.д. 134 том 2).

Экспертом исследованы конфигурация объектов возведенных ответчиком и находящихся на земельном участке принадлежащим С.Л. на местности и по материалам настоящего гражданского дела, в том числе и представленных планов, сделаны выводы об отсутствии нарушений со стороны ответчика при возведении объектов (л.д. 134-139 том 2).

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Стороной истца не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности и достоверности.

Доказательств нарушения прав, связанных с лишением владения жилого дома, земельного участка, угрозы жизни и здоровью возведенными ответчиком объектами, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Анализ возникших спорных правоотношений, позволяет суду сделать вывод о том, что независимо от формулировки просительной части иска, предметом рассматриваемого спора является устранение ответчиком С.Л. препятствий в пользовании истцу М. принадлежащих ему домовладения и земельного участка, путем обязании снести возведенные и ранее существующие постройки. То есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В рассматриваемом случае представляется очевидным, что фактическое расположение спорных строений в пределах принадлежащего ответчику земельного участка не создает препятствий для пользования истцом своим земельным участком и находящимися на нем постройками. Спорные строения не занимают участок истца. При этом, снос самовольно возведенных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос сарая) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов. Само по себе нахождение сарая ответчика на расстоянии менее одного метра до границы с земельным участком истца не может являться безусловным основаниям для его сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

Судом установлено, что на момент приобретения истцом жилого дома и земельного участка указанный сарай хозяйственная постройка существовала с 1970 г. (л.д. 109, 189-191, 194 том 1), то есть до приобретения права истцом на домовладение и земельный участок.

Истец, приобретая право собственности, своими действиями фактически согласился с размещением указанной постройки на земельном участке ответчика.

Как установлено экспертным заключением имеющаяся система водоотведения с кровли расположенных на земельном участке ответчика, объекта капитального строительства, возводимого у южного фасада жилого дома с кадастровым номером ... и сарая и отсутствие снегозадерживающих устройств на них не могут являться причинами подтопления земельного участка с кадастровым номером ... истца, поскольку кровли указанных строений воспринимают атмосферные осадки (т.е. осуществляется их передача от конструкции к земле), следовательно, не являются дополнительным источником возникновения воды, которая приводит к увеличению грунтовых вод (л.д. 137-138 том 2).

Проведенной по настоящему делу экспертизой, выводы которой научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы со ссылкой на соответствующие правила и нормы, установлено, что возведенные пристройки, ленточный фундамент, сарай, канализационный объект, склад дров под навесом; электрокабель в гофрированной оплетке протянутый частично вдоль забора; отсутствие на кровле жилого ... снегоудержателей, а также отвода дождевых и талых вод с кровли, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, в связи с наличием которых, необходимо устранение препятствий в пользовании истцу принадлежащим ему домовладением и земельным участком путем сноса ответчиком объектов неоконченного капитального строительства - ленточного фундамента, несущих элементов пристройки, а также сарая, навеса к бане, канализационного объекта, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств нарушения прав истца наличием на участке ответчика склада дров под навесом; электрокабеля в гофрированной оплетке; отсутствием на кровле жилого ... снегоудержатели, предотвращающие падение снега, а также отвода дождевых и талых вод с кровли, также не представлено.

Как было указано выше отсутствие систем снегозадержания и отвода дождевых и талых вод с кровли жилого дома, построек и сарая, не могут являться дополнительным источником возникновения воды, которая приводит к увеличению грунтовых вод на участке истца.

Таким образом, поскольку все указанные истцом доводы, на которые он ссылается обосновывая наличие нарушения своих прав собственника не нашли подтверждения в судебном заседании, заявленные требования в полном объеме являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, судом учитывается то, что судебная защита возможна в отношении фактически нарушенных прав, но не в отношении прав, которые могут быть нарушены в будущем, по отношению к домовладению истца предполагаемо возведенным незаконным строением, которое может послужить причиной пожара и т.п.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании имуществом, суд истцу отказывает в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: ..., ..., ..., обязании С.Л.: снести сарай; навес к бане с уклоном к его забору с кадастровым номером ... ведущей от бани к забору; убрать склад дров под навесом; снести (демонтировать) пристроенные к жилому дому ... ленточный фундамент, несущие элементы пристройки на расстоянии от границы участка истца не менее 3-х метров; демонтировать электрокабель в гофрированной оплетке проложенный по забору на расстоянии 39 м; установить на кровле жилого ... снегоудержатели, предотвращающие падение снега, а также установить отвод дождевых и талых вод с кровли дома со стороны его участка с помощью водосточного жёлоба; демонтировать канализационный объект возле бани с кадастровым номером ..., расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...; за счет ответчика в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебных расходов, М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ... суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Луховицкого районного суда ... И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ