Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2012 ~ М-1956/2012 от 02.05.2012

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Головиной Е.А.

при секретаре: Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Каменской Е.А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Каменской Е.А. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Каменской Е.А. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц №, в соответствии с которым банк выпустил и передал ответчику кредитную карту с установленным лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства в соответствии с условиями договора выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик обязан был возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. В №. ЗАО «<данные изъяты>» переименовано в ЗАО «<данные изъяты>». Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС», право требовании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц № было уступлено ООО «ЭОС». Просит суд взыскать с Каменской Е.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по договору № в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседания не явился, о времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает протии вынесения заочного решения.

Ответчик Каменская Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту регистрации и последнему известному месту жительства, о чем свидетельствует адресная справка и почтовое 4уведомление, причину неявки суду не сообщила, отзыв и возражения на исковые требования не представила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каменская Е.А. обратилась к ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц №, в соответствии с которым Банк передал Каменской Е.А. кредитную карту <данные изъяты> с установленным лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Подписывая заявление на выпуск рублевой депозитно-кредитной карты <данные изъяты> для физических лиц, ответчик подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и использования рублевой кредитной карты <данные изъяты> для физических лиц и Тарифами по рублевым кредитным картам <данные изъяты>.

Указное заявление вместе с Условиями и Тарифами представляют собой договор о выпуске и использовании рублевой депозитно-кредитной карты <данные изъяты> для физических лиц между ответчиком и ЗАО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил путем открытия текущего счета для осуществления операций по кредиту, что так же подтверждается распиской ответчицы в получении кредитной карты №.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В связи с невыполнением Каменской Е.А. обязательств по указанному выше договору, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб., комиссии – <данные изъяты>. Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» переименовано в ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> для физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС», в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с Каменской Е.А. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Каменской Е.А. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Каменской Е.А., в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2012г.

Председательствующий: Е.А. Головина