Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2016 ~ М-240/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-296/2016                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                                                                           11 мая 2016 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Нуянзиной Л.Н.,

при секретаре Шерстневой А.А.,

с участием:

истца Танькина В.И., не явился,

представителя истца Танькина В.И. - Лубоятникова А.С., действующего на основании доверенности серии                  <номер> от 23 марта 2016 г.,

представителя ответчика - Акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" Учайкина А.А., действующего на основании доверенности <номер> от 22 апреля 2016 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Пименовой Л.М.,

Публичного акционерного общества "Росгосстрах", представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танькина В.И. к Акционерному обществу Страховая компания "Инвестиции и Финансы" о взыскании страхового возмещения транспортного средства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Танькин В.И. обратился в суд к Акционерному обществу Страховая компания "Инвестиции и Финансы" (далее по тексту - АО СК "Инвестиции и Финансы", страховая компания) с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2015 г., принадлежащему ему на праве собственности автотранспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены значительные механические повреждения. Согласно полису комбинированного страхования средств наземного транспорта <номер> от 17 апреля 2015 г. автомобиль застрахован в АО СК "Инвестиции и Финансы" по риску Каско (ущерб+хищение). Страховой компанией событие признано страховым случаем, произведен осмотр, по результатам которого установлена конструктивная гибель спорного автотранспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ИП Родионова А.Н., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Танькину В.И. автомобиля с учетом износа составляет 731 307 руб. 69 коп., стоимость годных остатков - 352 716 руб. Поскольку действительная стоимость автотранспортного средства марки <данные изъяты> на момент заключения договора определена в размере 1 000 000 руб., просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 647 284 руб. (из расчета 1 000 000 руб. - 352 716 руб.), неустойку за период с 22 февраля 2016 г. (с момента получения претензии) по 03 марта 2016 г. в размере 194 185 руб.               20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб.

Истец Танькин В.И. в судебное заседание не явился, в заявлении от                  11 мая 2016 г. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Танькина В.И. -                  Лубоятников А.С. исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - АО СК "Инвестиции и Финансы"                  Учайкин А.В. исковые требования не признал, пояснив, что рыночная стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков составляет 405 500 руб., договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% от страховой стоимости ТС в первый месяц страхования, увеличивающаяся на 1% от страховой стоимости автомобиля в каждый последующий месяц страхования, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер требуемой истцом неустойки и штрафа в силу явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Пименова Л.М. просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в заявлении от 25 апреля 2016 г. Чернышов А.О., действующий на основании доверенности № 25 от 14 апреля 2016 г., просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела участников процесса. Ходатайств об отложении дела от них не поступало. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Танькин В.И. является собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается копией ПТС <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место         21 июля 2015 г. по ул.Титова г. Саранск, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. <данные изъяты> Пименовой Л.М., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис серии <номер>).

Из копии полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта серии <номер>, заключенного между сторонами               17 апреля 2015 г., усматривается, что Танькин В.И. застраховал автомобиль марки <данные изъяты> по риску Каско (ущерб+хищение).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 20).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу положений статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.1.1. Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных                       АО СК "Инвестиции и Финансы" N 51.4-о/д, утвержденных 15 мая 2014 г. (далее по тексту - Правила страхования).

Пунктом 7.2.2. Правил страхования установлено, что в случае гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости объекта страхования за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков.

Кроме того, договором страхования предусмотрено, что в случае наступления страхового случая по риску «хищение», и/или в случае наступления страхового случая по риску «ущерб» (пункты 4.3.1.-4.3.6. Правил страхования), повлекшего гибель автотранспортного средства, при установлении части убытков, которая подлежит возмещению страховщиком, применяется изменяющаяся безусловная франшиза (пункты 5.5.1.-5.5.2. Правил страхования) в размере 1% от страховой стоимости автомобиля в первый месяц страхования, увеличивающаяся на 1% от страховой стоимости ТС в каждый последующий месяц страхования.

В октябре 2015 г. Танькин В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик после обращения истца признал наступившее страховое событие страховым случаем и установил полную конструктивную гибель автотранспортного средства, поскольку утрата свойств и стоимости спорного автомобиля в такой степени, что их восстановление путем выполнения работ по ремонту требует оплаты в размере, превышающем 75% действительной (страховой) стоимости, определенной на дату заключения договора страхования в размере 1 000 000 руб.

Рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом выявленных факторов после ДТП определена ответчиком в размере                       405 500 руб.

Истец, руководствуясь положениями Закона об организации страхового дела, обратился к индивидуальному предпринимателю Родионову А.Н., согласно экспертного заключения которого за № 6/16 от 28 января 2016 г. стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 352 716 руб.

Досудебная претензия с приложением экспертного заключения оставлена АО СК "Инвестиции и Финансы" без рассмотрения.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных требований экспертное заключение ИП Родионова А.Н., поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении самого заключения, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты. Выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих заключений, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключения.

В силу статьи 67 и статьи 86 ГПК РФ оснований подвергать сомнению экспертное заключение не имеется.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертном заключении выводы, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель принадлежащего Танькину В.И. автомобиля, и размер страхового возмещения определяется действительной стоимостью застрахованного имущества на день страхового случая за вычетом франшизы, приходит к выводу о взыскании со страховой компании в его пользу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере                      607 284 руб., исходя из следующего расчета:

1 000 000 руб. (действительная стоимость транспортного средства по договору) - 352 716 руб. (стоимость годных остатков) - 40 000 руб. (безусловная франшиза с даты заключения договора (апрель 2015 г.) по дату ДТП (июль 2015 г.)

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон Об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховая премия определена сторонами в размере 28 250 руб., что следует из полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта <номер> от 17 апреля 2015 г.

Досудебная претензия Танькина В.И. получена ответчиком 12 февраля 2016 г., в течение 10 дней (пункт 11.2. Правил страхования) страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с неисполнением данной обязанности со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 8 457 руб., согласно следующего расчета: период просрочки выплаты страхового возмещения с 22 февраля 2016 г. по 03 марта 2016 г. равен 10 дням (28 250 руб. х 3 % х 10).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17) (пункты 45, 46), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что невыплата страховой компанией страхового возмещения нарушает права Танькина В.И. как потребителя услуг по страхованию, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также обстоятельства данного дела, степень вины страховой компании, важность нарушенного права гражданина и степень причиненных моральных страданий.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 17, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения настоящего Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размера штрафа с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени) и денежной компенсации морального вреда составит <данные изъяты>.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление представителя АО СК "Инвестиции и Финансы" Учайкина А.В. о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, уменьшив его до 30 000 руб.

Суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов сторон, и, учитывая характер допущенных нарушений, находит данное основание для снижения штрафа исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суду представлена копия квитанции от 27 января 2016 г., подтверждающая оплату Танькиным В.И. услуг эксперта в размере                  10 300 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку составленное ИП Родионовым А.Н. экспертное заключение принято судом в качестве доказательства при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, они подлежат взысканию со страховой компании в пользу Танькина В.И. в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 9 357 руб. 59 коп. и                     300 руб. в связи с удовлетворением иска имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию с АО СК "Инвестиции и Финансы" в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Танькина В.И. к Акционерному обществу Страховая компания "Инвестиции и Финансы" о взыскании страхового возмещения транспортного средства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в пользу Танькина В.И. сумму страхового возмещения в размере 607 284 (шестьсот семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля, неустойку в размере 8 475 (восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в размере 9 657 (девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                             Л.Н. Нуянзина