Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2017 ~ М-1315/2017 от 03.10.2017

гражданское дело №2-1206/086-2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Забелиной С.Б.,

с участием истцов: Желудкова В.Ф., Панова А.А., Гришаева И.А.,

представителя истца Желудкова В.Ф. – Третьяковой Е.Ю., действующей на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Курский электромеханический завод» - Алтунина А.В., действующего на основании доверенности №1 от 01.11.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудкова Виктора Федоровича, Гришаева Ильи Анатольевича, Панова Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Курский электромеханический завод» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.10.2016 года по 31.07.2017 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панов Александр Анатольевич обратился в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Курский электромеханический завод» с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что с 08 июля 2014 он - Панов Александр Анатольевич состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Курский электромеханический завод» и работает в его подразделении: Обособленное подразделение <адрес> в должности сторожа, что подтверждается трудовым договором № от 08 июля 2014 года. Утверждает, что трудовые обязанности он весь период исполнял надлежащим образом, замечаний, взысканий, претензий по работе не имеет. Указывает, что согласно условиям трудового договора ему была установлена нормальная продолжительность рабочего времени исходя из 40 часов в неделю с применением суммированного учета рабочего времени (учетный период - месяц) и предоставлением выходных дней по скользящему графику, а также установлен должностной оклад в размере 11 500 рублей и предусмотрено, что заработная плата выплачивается ежемесячно 10-го и 25- го числа месяца, следующего за расчетным. Указывает также, что в течение 2014-2015 года ему начислялась и выплачивалась заработная плата, в том числе начислялись и выплачивались компенсационные выплаты за работу сверхурочно, в вечерние и ночные часы, в праздничные дни, что также подтверждается расчетными листками и Выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) за период 01.03.2015 года по 31.12.2016 года. Вместе с тем, указывает, что, начиная с 2016 года по месту осуществления трудовой деятельности остались только работники охраны - сторожа в количестве 4-х человек, а в июне 2016 года один из сторожей уволился и до августа 2017 года эта вакансия не была закрыта. Утверждает, что общение с работодателем и его представителями происходило в основном по телефону, расчетные листки больше не выдавались, графики работы и табели учета рабочего времени с указанием количества отработанных часов и дней с июня 2016 года не составлялись и их - сторожей никто больше не знакомил, контроль учета отработанного времени сторожа вели самостоятельно в Книге учета, заработная плата выплачивалась не регулярно и не в полном объеме, выплаты заработной платы производились по распискам. Просит суд учесть, что они - сторожа неоднократно (в устной форме и по телефону) обращались к ответчику и его представителям с требованием о выплате заработной платы, однако в полном объеме заработная плата до настоящего времени им так и не выплачена. Просит суд учесть, что, несмотря на сложившуюся ситуацию, ввиду того, что характер работы не допускает перерыва, с июня 2016 года и вплоть до августа 2017 года, они - сторожа - продолжали надлежащим образом исполнять свою трудовую функцию, однако работали в количестве трех человек вместо четырех, что также находит свое подтверждение в поименованной выше Книге учета. Утверждает также, что 02 августа 2017 года на территорию по месту осуществления трудовой деятельности по адресу: Курская область, Курский район, п. Юбилейный, ул. Цветочная, 59, прибыли работники ОМВД России по Курскому району УМВД России по Курской области и в присутствии представителя работодателя, известного им как Станислав, провели осмотр территории, после чего последний без объяснения причин и какого-либо уведомления отстранил всех сторожей, в том числе и его-Панова А.А. от работы, и до настоящего момента он к работе не допущен, однако, трудовой договор с ним не расторгнут, а заработная плата до настоящего момента не выплачена и за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года задолженность ответчика перед ним-истцом по заработной плате составила 201144 рубля 29 копеек, которую просит взыскать в его пользу, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установлено срока выплаты – 25 ноября 2016 года по день обращения в суд в размере 20 970 рублей 79 копеек, а также начиная со следующего дня после обращения в суд с настоящим исковым заявлением – 03 октября 2017 года по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного ТК РФ. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Желудков Виктор Федорович обратился в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Курский электромеханический завод» с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что с 03 марта 2015 года он – Желудков Виктор Федорович состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Курский электромеханический завод» и работает в подразделении: Обособленное подразделение п. Юбилейный в ООО «КЭМЗ» в должности сторожа, что подтверждается трудовым договором № 02/15 от 03 марта 2015 года. Ссылаясь на те же основания, что и истец Панов А.А., просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 201144 рубля 29 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установлено срока выплаты – 25 ноября 2016 года по день обращения в суд – 03 октября 2017 года в размере 20 970 рублей 79 копеек, а также начиная со следующего дня после обращения в суд с настоящим исковым заявлением – 03 октября 2017 года по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного ТК РФ. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Гришаев Илья Анатольевич обратился в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Курский электромеханический завод» с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что с 07 июля 2014 года он – Гришаев Илья Анатольевич состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Курский электромеханический завод» и работает в подразделении: Обособленное подразделение <адрес> в ООО «КЭМЗ» в должности сторожа, что подтверждается трудовым договором № 22/14 от 07 июля 2014 года. Ссылаясь на те же основания, что и истцы Панов А.А. и Желудков В.Ф., просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 201144 рубля 29 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установлено срока выплаты – 25 ноября 2016 года по день обращения в суд – 03 октября 2017 года в размере 20 970 рублей 79 копеек, а также начиная со следующего дня после обращения в суд с настоящим исковым заявлением – 03 октября 2017 года по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного ТК РФ. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истцы Желудков В.Ф., Панов А.А., Гришаев И.А., представитель истца Желудкова В.Ф. – Третьякова Е.Ю. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить. При этом, пояснили, что начиная с 2016 года на производстве остались только работники охраны – сторожа, а когда в июне 2016 года один из сторожей уволился, то они – истцы стали работать втроем с применением суммированного учета рабочего времени (учетный период - месяц) и предоставлением выходных дней по скользящему графику. При этом, работодатель производил выплату заработной платы путем зачисления на банковскую карту, в том числе в счет заработной платы они получили: 22.11.2016 года – 15000 рублей, 25.12.2016 года – 10000 рублей, 29.12.2016 года – 10000 рублей, 05.02.2017 года – 10000 рублей, 15.03.2017 года – 10000 рублей, 14.04.2017 года – 15000 рублей. Просили суд учесть, что общение с работодателем и его представителями происходило в основном по телефону, расчетные листки больше не выдавались, графики работы и табели учета рабочего времени с указание количества отработанных часов и дней с июня 2016 года не составлялись и их - сторожей никто больше с ними не знакомил, контроль учета отработанного времени они вели самостоятельно в Книге учета, заработная плата выплачивалась не регулярно и не в полном объеме. Просят суд учесть, что они - сторожа неоднократно (в устной форме и по телефону) обращались к ответчику и его представителям с требованием о выплате заработной платы, однако в полном объеме заработная плата до настоящего времени так и не выплачена. Несмотря на сложившуюся ситуацию, ввиду того что характер работы не допускает перерыва, они - сторожа - продолжали надлежащим образом исполнять свою трудовую функцию, вплоть до 02 августа 2017 года, однако работали в количестве трех человек вместо четырех, что также фиксировалось ими в Книге учета.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Курский электромеханический завод» Алтунин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что задолженности перед истцами ООО «Курский электромеханический завод» не имеет, поскольку последние в июне 2016 года или в декабре 2016 – январе 2017 года были уволены по собственному желанию и все выплаты, причитающиеся им, были произведены, но, поскольку вся документация ООО была похищена, представить тому доказательства он возможности не имеет. Кроме того, представить суду доказательства и тому, что конкретно из документации было похищено и было ли установлено виновное лицо в этом, не может, так как уголовное дело по данному факту еще не возбуждено. Указал, что по тем же основаниям не может представить суду доказательства, подтверждающие факт ознакомления истцов с приказами об их увольнении и о вручении последним трудовых книжек. При этом, не оспаривая тот факт, что с июня 2016 года был уволен четвертый сторож и на место последнего никто принят не был, также указал на то, что доказательств в опровержение представленного истцами расчета образовавшейся задолженности по заработной плате, в том числе за сверхурочное время, он не желает, так как не видит в этом смысла, ввиду того, что истцы из их организации были уволены в указанный им период времени и претензий по выплате зарплаты на день их увольнения они не имели, а за спорный период истцам заработная плата не начислялась. Просил суд применить по заявленным исковым требованиям срок исковой давности, составляющий три месяца по требованиям о невыплате заработной платы, ссылаясь на то, что, по его мнению, истцам о невыплате им заработной платы стало известно еще в июне 2016 года. При этом указал, что арифметическую правильность расчетов задолженности по невыплате заработной платы и размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, приведенного истцами в исках, он не оспаривает.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему:

из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.10.2017 года следует, ООО Курский электромеханический завод» является действующим юридическим лицом.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает гарантии прав и свобод человека и гражданина в области трудовых отношений.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 56, 67 ТК РФ, согласно которым, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

Таким образом, трудовой договор подразумевает выполнение работником определенной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем соответствующих условий труда для работников с выплатой заработной платы.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что ООО «Курский электромеханический завод» 08.07.2014 года заключило трудовой договор № с Пановым А.А., 07.07.2014 года заключило трудовой договор № с Гришаевым И.А., а 03.03.2015 года заключило трудовой договор № с Желудковым В.Ф., согласно которым последние были приняты на работу на должность сторожа, что подтверждается копиями вышеуказанных трудовых договоров.

Указанными договорами, с учетом приложений №, № и № к ним, установлены условия труда и его оплаты, согласно которым последним был установлен должностной оклад в размере 11500 рублей и продолжительность рабочего времени исходя из 40 часов в неделю с суммированным учетом времени – месяц, по скользящему графику. При этом, договоры были заключены на неопределенный срок.

В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года № 95 «Об охране заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Так, согласно ст. 12 данной Конвенции заработная плата выплачивается регулярно.

Часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, как следует из ее содержания, представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.

Статья 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в числе одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Как предусмотрено требованиями статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5). Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6).

В соответствии с абзацем 5 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 2.1. трудовых договоров истцам были установлены условия оплаты труда, указанные в Приложении №2 к договору: установлен должностной оклад в размере 11 500 рублей.

Из приложения №2 к указанным выше трудовым договорам следует, что заработная плата выплачивается ежемесячно в следующие сроки: 10-го и 25-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Истцы, обратившись с настоящими исками в суд, просят взыскать с ООО «Курский электромеханический завод» задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 201144 рубля 29 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, кроме того, не представляя суду письменные доказательства, ответчик в том числе препятствует и истцу в представлении доказательств в обоснование своих требований.

Как следует из книги учета, графиков дежурств, представленной суду истцами, Желудков В.Ф., Панов А.А., Гришаев И.А. осуществляли трудовую деятельность в качестве сторожей в ООО «Курский электромеханический завод», в спорный период времени.

Данные обстоятельства ответчиком достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты, а, напротив, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил тот факт, что, прибыв ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению генерального директора ООО ФИО9 по месту работы истцов – в подразделение, расположенное в <адрес>, застал на дежурстве Гришаева И.А..

Доказательств тому, что истцы были уволены из ООО «Курский электромеханический завод» и были ознакомлены с приказами об их увольнении суду не представлено.

Доводы о том, что в ООО «Курский электромеханический завод» была похищена документация в том числе, свидетельствующая об увольнении истцов, об ознакомлении последних с приказами об их увольнении, о начислении им заработной платы и выплате ее по день увольнения, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, так как доказательств тому не представлено, а из представленного суду постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что проводилась проверка по обращению представителя ООО «КЭМЗ» ФИО8 по факту противоправных действий в отношении собственника ООО «КЭМЗ», в возбуждении которого было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Иныз доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ
(с последующими изменениями) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения (утв. Росархивом 6 октября 2000 г.), действовавшим в спорный период, срок кадровой документации (приказы, распоряжения руководителя о приеме, увольнении, перемещении работников, предоставлении им длительных отпусков; личные дела, личные карточки работников; лицевые счета или расчетные ведомости по начислению заработной платы) составлял 75 лет.

Согласно ст. 29 вышеуказанного ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

При этом, как следует из данных Пенсионного фонда (выписки из лицевого счета застрахованного лица в отношении Гришаева И.А., Желудкова В.Ф.. Панова А.А.) ответчик сообщал о том, что в 2016 году истцы осуществляли свою деятельность в ООО.

При этом, из совокупности представленных суду доказательств, в том числе копий расчетных листков, выписок по счету клиента «ВТБ24» (ПАО), а также пояснений истцов следует, что за спорный период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года истцам каждому было выплачено в счет заработной платы: 22.11.2016 года – 15000 рублей, 25.12.2016 года – 10000 рублей, 29.12.2016 года – 10000 рублей, 05.02.2017 года – 10000 рублей, 15.03.2017 года – 10000 рублей, 14.04.2017 года – 15000 рублей, 23.05.2017 года – 15000 рублей, 28 июля 2017 года – 5600 рублей, 02.08.2017 года – 9333 рублей.

Иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по выплате истцам заработной платы в полном объеме в вышеуказанный период времени, ответчиком суду представлено не было.

Выдача заработной платы должна отражаться в обязательных к применению ведомости по форме N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость" или ведомостях по формам N Т-51 "Расчетная ведомость" и N Т-53 "Платежная ведомость" (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1
"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты").

Таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленной неправомерность действий ответчика, выражающихся в невыплате истцу заработной платы в полном объеме за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года.

Из представленного истцами расчета следует, что за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года им должна была быть начислена заработная плата в размере 301 077 рублей 29 копеек, при этом было выплачено: 99933 рубля, и таким образом задолженность по не выплаченной заработной плате составляет 201144 рубля 29 копеек.

Предоставленные суду расчеты задолженности по заработной плате проверены в судебном заседании и не доверять им оснований у суда не имеется.

Суд считает, что перед истцами у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 201144 рубля 29 копеек, и требования Гришаева И.А., Желудкова В.Ф., Панова А.А. о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно задолженность по выплате заработной платы, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика составляет – 201144 рубля 29 копеек (без учета вычета НДФЛ), т.к. обязанность по удержанию подоходного налога в силу закона возложена на налогового агента - работодателя.

При этом, обсуждая заявление ответчика о применении сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку, по мнению ответчика, его течение началось с июня 2016 года, когда истцам стало известно об их увольнении и невыплате заработной платы, суд приходит к следующему:

согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статьей 14 ТК РФ закреплено, что течение сроков, с которыми связано возникновение прав (в частности, на обращение в суд), начинается с той календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав.

Судом установлено, что прекращение трудовых отношений с истцами в установленном законом порядке не оформлено, при этом истцы осуществляли свлю деятельность в спорный период времени и при таких обстоятельствах, нарушение со стороны работодателя в виде невыплаты зарплаты носит длящийся характер и сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данное положение отражено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При этом, суд учитывая, что достаточных и достоверных доказательств тому, что истцам в спорный период не начислялась заработная плата и тому, что последние были уволены ответчиком суду не представлено, а также учитывая, что истцы обратились с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, суд оснований для применения оснований пропуска срока на обращение в суд не усматривает.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что работодатель - ООО «КЭМЗ» нарушил установленный трудовым договором срок выплаты истцам заработной платы, требования Гришаева И.А., Желудкова В.Ф., Панова А.А. о взыскании компенсации за задержку заработной платы являются обоснованными.

Суду истцами представлен расчет, из которого следует, что размер компенсации за задержку заработной платы за период с 26 ноября 2016 года, т.е. со следующего дня после установленного срока выплаты - 25 ноября 2016 года по день обращения в суд с настоящими исковыми требованиями – 02 октября 2017 года составляет 20 970 рублей 79 копеек.

Указанный выше расчет суд считает достоверным и допустимым доказательством и стороной ответчика иного расчета суду не представлено, а также арифметическая правильность расчета, приведенного истцами, ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным суд считает, что требования Гришаева И.А., Желудкова В.Ф., Панова А.А. о взыскании компенсации за задержку заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курский электромеханический завод» в пользу Желудкова Виктора Федоровича, Гришаева Ильи Анатольевича, Панова Александра Анатольевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с 26 ноября 2016 года, т.е. со следующего дня после установленного срока выплаты - 25 ноября 2016 года по день обращения в суд с настоящими исковыми требованиями – 02 октября 2017 года, по 20970 рублей 79 копеек каждому.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд полагает также возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курский электромеханический завод» в пользу Желудкова Виктора Федоровича, Гришаева Ильи Анатольевича, Панова Александра Анатольевича проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 222115 рублей 08 копеек за каждый день задержки, начиная с 03 октября 2017 года по день фактического расчета включительно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, каждому.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

компенсация морального вреда - универсальный метод защиты трудовых прав работника. Требования статьи 237 Трудового кодекса РФ возлагают на работодателя обязанность возместить моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием (бездействием), в том числе при незаконном увольнении.

Невыплата задолженности по заработной плате причиняет работникам не только материальный ущерб, в связи с утратой заработка, но и моральный вред в виде нравственных страданий.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, незаконном увольнении).

Учитывая неправомерные действия работодателя, выразившиеся в невыплате заработной платы, то есть установление факта нарушения трудовых прав истцов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу последних компенсации морального вреда.

В силу требований ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцы суду пояснили, что действия ответчика, связанные с невыплатой им заработной платы на протяжении длительного времени и отказом выполнить их законные требования о погашении задолженности по заработной плате, причинили им моральные страдания, выразившиеся в плохом самочувствии, ухудшении состояния здоровья, бессоннице и головных болях, в переживаниях, необходимости изыскивать средства для жизни, невозможностью погасить кредитные обязательства,.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, не получавшим заработную плату за свой труд, а также возникновение у них негативного эмоционально - психологического состояния, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последних, а также степень вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению - в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины и решение принято в их пользу, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, составляет 883 рубля 61 копейка и 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера, а всего 17163 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Заработная плата, подлежащая выплате истцам за период три месяца, составляет 60343 рубля 29 копеек и суд считает необходимым решение в части взыскания зарплаты за три месяца, в указанном размере, обратить к немедленному исполнению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2016 ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2016 ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 201144 ░░░░░ 29 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ 20970 ░░░░░░ 79 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 222115 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17163 ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 60343 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 29 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░