Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34291/2019 от 15.10.2019

Судья: фио50RS0<данные изъяты>-10 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционную жалобу фио на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску фио к ООО «МОИС Эксплуатация» о признании доверенности недействительной,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «МОИС Эксплуатация» о признании доверенности недействительной. Просил признать недействительной доверенность, выданную <данные изъяты> ООО «МОИС Эксплуатация» на имя фио на ведение дел в судах, удостоверенную генеральным директором фио, мотивируя свои требования тем, что на момент выдачи доверенности Высоцкий В.Б. не состоял в штате ООО «МОИС Эксплуатация», в связи с чем у генерального директора общества не было правовых оснований для наделения полномочиями в судах фио

фио исковые требования поддержал.

Представитель ООО «МОИС Эксплуатация» фио просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ранее Савеловский районный суд <данные изъяты> в своем решении уже дал оценку доводам истца, в том числе о ничтожности спорной доверенности.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска фио отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Способы защиты прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела <данные изъяты> ООО «МОИС Эксплуатация» в лице генерального директора фио уполномочило фио представлять интересы доверителя в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе, с федеральными судами общей юрисдикции и федеральными арбитражными судам, с наделением прав осуществлять любые юридически значимые действия. Доверенность выдана сроком на 3 года, без права передоверия (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Отказывая фио в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность подписана законным представителем общества. В частности, предоставляет фио полномочия действовать от имени общества в отношениях со всеми государственными учреждениями и организациями, в том числе с федеральными судами общей юрисдикции и федеральными арбитражными судам, с наделением прав осуществлять любые юридически значимые действия. Законодательством не предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица должна в обязательном порядке выдаваться только сотруднику организации.

Доказательств нарушения каких-либо прав выдачей указанной доверенности, истец не представил.

Тот факт, что на основании данной доверенности участвовал представитель в Савеловском районном суде <данные изъяты> по иску ООО «МОИС Эксплуатация» к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что данный иск является способом оспаривания вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, что может расцениваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи