Решение по делу № 33-2131/2020 от 21.02.2020

Строка № 2127 г, г/п 0 руб.

Судья Мащутинская И.В.

Докладчик Моисеенко Н.С.         Дело № 33-2131/2020             24 марта 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Искусовой Е.А.,

    рассмотрела гражданское дело № 2 – 1276/2017 по заявлению Кунаховца Анатолия Васильевича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

    по частной жалобе заявителя Кунаховца Анатолия Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2019 г.,

установила:

Кунаховец А.В. обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Октябрьского районного суда                  г. Архангельска от 27 февраля 2017 г., которым на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить Кунаховцу А.В. по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, жилой площадью не менее 46,1 кв.м.

Заявитель Кунаховец А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель администрации муниципального образования «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Отдел судебных приставов - исполнителей по Октябрьскому округу        г. Архангельска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своего представителя не направил.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от             16 декабря 2019 г. Кунаховцу А.В. в удовлетворении заявления о взыскании с администрации муниципального образования «Город Архангельск» судебной неустойки за неисполнение решения суда отказано.

С данным определением не согласился заявитель Кунаховец А.В., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на возможность взыскания неустойки, что подтверждается судебной практикой. Указал, что каких – либо обстоятельств, препятствующих ответчику, исполнению требований исполнительного документа по делу не установлено

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованным, поскольку решение связано с исполнением гражданско – правовой обязанности, установленной гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 февраля      2017 г. на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить Кунаховцу А.В. по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, жилой площадью не менее 46,1 кв.м.

Исполнительное производство возбуждено 2 мая 2017 г., решение до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Кунаховца А.В. о взыскании с администрации муниципального образования «Город Архангельск» неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ, суд указал на то, что данные требования не основаны на законе.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы заявителя о наличии у него право на взыскание с администрации муниципального образования «Город Архангельск» неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Спор, по которому было вынесено решение о предоставлении заявителю Кунаховцу А.В. жилого помещения, не был связан с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а вытекал из жилищных правоотношений и обязанности администрации муниципального образования «Город Архангельск» по обеспечению Кунаховца А.В. жилым помещением.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2019 г., оставить без изменения, частную жалобу Кунаховца Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Судья                                             Н.С. Моисеенко