Решение по делу № 2-525/2017 ~ М-307/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-525/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                         18 сентября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Забелина А. В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Забелин А.В. обратился в суд с иском ООО «СК Гелиос», с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в сумме 111 600 рублей, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойки за период с 21.01.2017г. по 18.09.2017г. в размере 264 492 рубля, неустойки в размере 116 рубль за каждый день, начиная с 19.09.2017г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов: за составление отчета независимого эксперта в сумме 9000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1800 рублей. В обоснование требований указано следующее. 05.12.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ###. Его ответственность на дату ДТП не была застрахована. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК Гелиос». 20.12.2016г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый для выплаты пакет документов, однако выплата произведена не была. 31.01.2017г. он направил в страховую компанию претензию, приложив отчет независимого эксперта, однако выплата в срок произведена не была, ответа на претензию не последовало, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец Забелин А.В. в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель истца – Крылов А.П., действующий на основании доверенности (л.д.22), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения.

Представитель ответчика – ООО СК «Гелиос» в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечивал участие в деле представителя, суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие.

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Пахомова О.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено и подтверждено материалами дела, истец Забелин А.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ### (л.д.4,74).

05.12.2016г. в 18 часов 30 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего и под управлением Забелина А.В.; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего и под управлением Пахомовой О.В.

Из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###,- Пахомовой О.В., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Пахомова О.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Забелину А.В. (л.д.69-73).

Согласно положениям ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.18 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.б ч.1 статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пахомовой О.В. была застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия ЕЕЕ ### (л.д.5).

19.12.2016г. Забелин А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7). Прилагаемые к заявлению документы указаны в описи вложения в почтовое отправление (л.д.9). Указанное заявление с приложенными к нему документами получено страховой компанией 20.12.2016г. (л.д.10).

При этом выплата страхового возмещения на основании представленных документов не была произведена, какого-либо ответа на свое заявление Забелин А.В. не получил. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

30.01.2017г. Забелин А.В. направил в ООО СК «Гелиос» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, а также рассчитать и выплатить неустойку по состоянию на день урегулирования претензии (л.д.11). Прилагаемые к претензии документы указаны в описи вложения в почтовое отправление (л.д.13). Претензия получена ответчиком 31.01.2017г. (л.д.14).

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, доказательству обратному суду представлено не было.

Согласно представленному в материалы дела заключению ### от 16.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа составляет 118 193 рубля 90 копеек (л.д.16-21,86).

В связи с подготовкой указанного экспертного заключения истцом понесены расходы на сумму 9 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ### от 16.01.2017г. (л.д.15).

Данный отчет был оспорен стороной ответчика, по ходатайству которой для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, судом была назначена автотовароведческая, оценочная экспертиза (л.д.90).

Согласно выводам экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 от 18.07.2017г. ### наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет 111 600 рублей (л.д.95-107).

Суд полагает, что указанное экспертное заключение, не оспаривавшееся сторонами, соответствует требованиям закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного Забелину А.В. в результате дорожно-транспортного от 05.12.2016г. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами представлено не было.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 111 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено ответчиком 20.12.2016г. Таким образом, с учетом положений п.21 ст.12 названного Федерального закона страховая выплата должна быть произведена не позднее 16.01.2017г.

Учитывая положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при определении периода начисления неустойки суд руководствуется заявленным истцом периодом с 21.01.2017г. по 18.09.2017г.

За указанный период с 21.01.2017г. по 18.09.2017г. судом рассчитана неустойка в размере 268 956 рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период неустойки, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным и целесообразным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из вывода суда о правомерности взыскания неустойки, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Забелина А.В. неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 19.09.2017г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения в размере 111 600 рублей.

Поскольку п.6 ст.16.1 названного Федерального закона ограничена величина неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, сумма подлежащей взысканию неустойки, исходя из установленного лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, не может превышать 350 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки в размере 50 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенной нормы законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 800 рублей (111600 рублей /2).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсацию морального вреда, причиненного Забелину А.В., суд оценивает в 2000 рублей, которые считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца Забелину А.В.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что поскольку основанием к обращению Забелина А.В. в суд с данным иском явились обстоятельства взыскания материального ущерба, не выплаченного страховой компанией в порядке страхового возмещения, в доказательство чего он представил результаты оценки, по которым понес расходы в сумме 9 000 рублей, что подтверждено квитанцией, содержащей подпись лица, принявшего денежные средства- ИП ФИО4, его печать (л.д.15), суд принимает данные расходы в качестве судебных и считает необходимым взыскать их с ООО «СК «Гелиос» в пользу Забелина А.В.

В подтверждение понесенных Забелиным А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор-поручение на оказание юридической помощи от 30.01.2017г., расписка Крылова А.П. от 01.06.2017г., расписка Крылова А.П. от 18.09.2017г. (л.д.87,88,125).

Предметом договора-поручения от 30.01.2017г., заключенного между Забелиным А.В. и Крыловым А.П., является оказание юридической помощи, включающей в себя: подготовка и предъявление в страховую компанию и (или) искового заявления в суд, а также иных документов, необходимых для рассмотрения дела, организация независимой экспертизы, участие представителя в судебных заседаниях, представительство интересов Забелина А.В. в страховых компаниях, суде и других правоохранительных органах по спору со страховой компанией о получении страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (л.д.87).

Расписками Крылова А.П. от 01.06.2017г., от 18.09.2017г. подтверждается получение Крыловым А.П. денежных средств от Забелина А.В. в общей сумме 15000 рублей за оказанные юридические услуги (л.д.88,125).

Суд принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов.

Принимая во внимание объем проделанной работы, учитывая объем защищаемого права, объем удовлетворенных требований, принцип разумности пределов расходов на оплату услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом Забелиным А.В. также заявлено о взыскании расходов в размере 1800 рублей, понесенных в связи с оформлением доверенности на Крылова А.П., подлинник которой представлен в материалы дела (л.д.22).

Из содержания доверенности не следует, что она выдана Забелиным А.В. Крылову А.П. непосредственно для участия в рассмотрении данного гражданского дела. В связи с этим суд не относит расходы, понесенные на оформление доверенности, к судебным, не находит правовых оснований к взысканию с ответчика понесенных в данной части расходов.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 был освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 732 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования Забелина А. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Забелина А. В. невыплаченное страховое возмещение в размере 111 600 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 55 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы за составление отчета в размере 9000 рублей, а всего 243 400 (двести сорок три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Забелина А. В. неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 19.09.2017г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения в размере 111 600 (сто одиннадцать тысяч шестьсот) рублей, но не более 350 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Забелина А. В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в бюджет <...> государственную пошлину в размере 4 732 (четыре тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 23 сентября 2017 года.

Председательствующий                     О.А.Кондратьева